Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.РубцовскаАрцибасова Е.Е.,адвокатаКарамышевой С.В., предъявившей удостоверение и ордер , подозреваемого ФИО1, при секретаре Колесник Е.О., ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом следствия подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 13 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у здания автомойки по адресу: ..., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Х.С.С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в указанные автомобиле и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с пола взял сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Х.С.С., оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», в чехле, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Х.С.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст. следователь СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании статьи 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможно лишь при соблюдении установленным законом оснований и должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем преступлений. Таких оснований суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не был судим, похищенное имущество потерпевшего Х.С.С. изъято у супруги подозреваемого ФИО1 - Ч.Т.В. в результате проведения сотрудниками полиции следственных действий и только после этого ФИО1 стал признавать свою вину в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из содержания положений ст.76.2 УК РФ, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда должно носить добровольный характер, что означает совершение действий по собственному желанию, без принуждения, по личной воле. Под добровольным возмещением ущерба понимаются активные, самостоятельные действия виновного лица или его близких, в результате совершения которых возвращается похищенное имущество или иным путем заглаживается причиненный вред.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно возвратил похищенное имущество, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции и находится в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Рубцовский», что не может быть расценено как самостоятельное возмещение подозреваемым ущерба, причиненного преступлением.

Сведений о принятии каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного вреда, принесению подозреваемым извинений потерпевшему, не имеется, что подтверждается полученной телефонограммой от последнего, согласно которой потерпевший Х.С.С. пояснил о том, что подозреваемый ФИО1 ему никогда не звонил и не приносил извинения за совершенное преступление, но несмотря на это, потерпевший не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также показаниями в судебном заседании самого подозреваемого ФИО1, согласно которым он потерпевшего после произошедшего не видел и не звонил ему. В связи с чем, суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела на л.д. 127 справку-беседу в части указания потерпевшим о принесении ФИО1 извинений посредством сотовой связи и на л.д.132 ходатайство ФИО1 в части принесения извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения последнего от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 отказать, с направлением уголовного дела руководителю следственного органа для продолжения производства по делу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в связи с отсутствием у ФИО1 статуса осужденного процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ - отказать.

Направить уголовное дело начальнику СО МО МВД России «Рубцовский» для проведения предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Видюкова С.И.