Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в том, что нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте – месторождении «Асачинское» в <адрес>, в результате чего по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ из-за обрушения горной породы причинена смерть проходчикам ФИО1 и ФИО2.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При рассмотрении уголовного дела судом защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав что ФИО6 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно имеет на иждивении малолетних детей, обеспечен работой и местом жительства, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме, что следует из их письменных заявлений.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №4 в лице Потерпевший № 2 и законный представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО3 обратились в суд с письменными заявлениями, заверенными нотариально, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. Указали, что подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, претензий к последнему они не имеют.

ФИО6 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, указав что возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела. Пояснила, что вред потерпевшим возмещался предприятием, на котором осуществляли трудовую деятельность погибшие, а не самим ФИО6. Полагала, что с учетом наступивших последствий меры, принятые подсудимым к заглаживанию вреда, являются недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО6 ранее не судим.

Потерпевшие указывают, что причиненный вред заглажен в полном объеме.

Утверждение государственного обвинителя о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим возмещался не ФИО6, а предприятием, где работали погибшие, опровергается материалами уголовного дела.

Факт перевода денежных средств в счет возмещения морального вреда, в том числе непосредственно подсудимым ФИО6, в адрес Потерпевший № 2, которая также представляет интересы Потерпевший №4, ФИО3 (законный представитель Потерпевший №3) и Потерпевший №1 подтверждается квитанциями, представленными стороной защиты в судебном заседании.

Довод стороны обвинения о том, что с учетом наступивших последствий принятые подсудимым меры к заглаживанию вреда являются недостаточными, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд исходит из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 49 900 рублей (т. 6 л.д. 61-62) на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что последний трудоспособен, имущественного несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- респиратор черно-серого цвета «ЗМ» «L 7503»; предмет темно розового цвета; две каски; «Шахтный головной радиосветильник «Радиус RL-2» 2 штуки; две пары очков; прибор «Проммаш-тест»; респиратор UNIX «Sorbent» «2»; наушники – уничтожить;

- личное дела ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1; журнал регистрации повторного инструктажа; инструкцию №-П по охране труда; должностную инструкцию проходчика; трудовой договор №; срочный трудовой договор №; дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору №; протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с планом мероприятий по локализации, ликвидации последствий аварии на первое полугодие «Тревожное зарево»; должностную инструкцию заместителя директора по охране труда; положение о системе управления о системе управления промышленной безопасностью АО «Тревожное Зарево»; журнал выдачи наряд-заданий ПГУ; регламент по ремонту крепи, ликвидации завалов и прикреплению горных выработок; паспорт крепления и управления квершлага гор. 145 м и прилегающих выработок Жила 25; паспорт проветривания Квершлага гор. 145 м, подходного квершлага, сбойки на вентиляционный восстающий 145/160 м и временного водосборника гор. 145 м; схему проветривания и выставления постов охраны; расчет электро-взрывной сети при проведении квершлага гор. 145 м, подходного квершлага, сбойки на вентиляционный восстающий 145/160 м и временного водосборника гор. 145 м; расчет опасной зоны по действию ударной воздушной волны при проведении квершлага гор. 145 м, подходного квершлага, сбойки на вентиляционный восстающий 145/160 м и временного водосборника гор. 145 м; схему расположения шпуров на проходку квершлага гор. 145, подходного квершлага и сбойки на вентиляционный восстающий 145/160 м, сечением 3,9 * 4,0, S=14.5 м; схему расположения шпуров на проходку временного водосборника гор 145 м, сечением 3,2*3,2, S=9,6 м; паспорт крепления и управления кровлей Квершлага гор. 145 м и прилегающих горных выработок крепления КРА-16 и армокаркаса; паспорт крепления и управления кровлей Квершлага гор 145 м и прилегающих горных выработок крепление трубчатыми фрикционными анкерами ТФА (СЗА) и армокаркас; паспорт крепления и управления кровлей Квершлага гор. 145 м и прилегающих горных выработок в породах слабой устойчивости; схему крепления коммуникация в квершлаге гор. 145 м и прилегающих выработках; план горных работ; схема крепления коммуникаций в квершлаге гор. 145 ми прилегающих выработках; схему погрузки и откатки горнорудной массы; журнал геолого-маркшейдерских указаний «25Ж» – вернуть АО «ТСГ Асача».

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий Д.Н. Устинов