Гражданский кодекс часть 1

Маношина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ведущим экспертом ООО «Русский Регистр-ЮгоЗапад», с высшим образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маношин О.И. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Нетреба Л.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Маношина О.И., в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред путем принесения извинений, каких-либо материальных претензий не имеет.

Подсудимый Маношин О.И. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность Маношина О.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения»", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Маношин О.И., отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Маношин О.И. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, до совершения инкриминируемого деяния на профилактических учетах не состоял, вину в совершенном деянии признал полностью и активно способствовал его раскрытию и расследованию, в содеянном раскаялся, загладил вред, из представленных материалов и пояснений потерпевшей Нетреба Л.С. следует, что Маношин О.И. не только принес ей извинения, но и в полном объеме загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Маношиным О.И. деяния и данные о его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Маношина О.И., признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маношина О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением и заглаживанием вреда.

Меру пресечения в отношении Маношина О.И. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение – оставить Маношину О.И. для распоряжения по праву собственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток, через Ленинский районный суд г. Севастополь.

Председательствующий судья А.П. Грачев