Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гнутовой О.А., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кельмановой И.Ж., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду гор. Краснодара.

В ходе предварительного слушания адвокатом подсудимой Кельмановой Т. П. и самой подсудимой, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на тех основаниях, что :

Во- первых, ч. 1 ст. 217 УПК РФ регламентирует: «После выполнения требований ст. 216 УПК РФ настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела…».

В совокупности с этими положениями, ч. 1 ст. 215 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из изложенного выше, органами предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками, были грубо нарушены положения ст. ст. 215-217 УПК РФ, выразившиеся в предоставлении не всех материалов уголовного дела к ознакомлению.

В этой связи Конституционный суд РФ в своем определении от 16. 07. 2009 г. № 979-О-О указала: « Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, само по себе оспариваемое законоположение не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме.»

По смыслу этого определения, орган предварительного следствия лишен возможности перешить или иным образом переформировать материалы уголовного дела, с которыми уже были ознакомлены обвиняемый и его защитник, поскольку они знакомятся с его материалами в прошитом и пронумерованном виде.

При детальном изучении материалов настоящего уголовного дела в суде, сторона защиты обнаружила явные признаки того, что материалы рассматриваемого уголовного дела неоднократно переформировывались (перешивались) после того, как обвиняемыми и их защитниками был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку выявлены несоответствия количества листов в представленных в суд томах уголовного дела количеству материалов в них фактически содержащихся, и, соответственно, представленному объему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Так из протокола, составленного следователем в порядке ст. 217- 218 УПК РФ, подписанному обвиняемыми и их защитниками следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № 1 на 269 листах; в томе № 2 на 245 листах; в томе № 3 на 339 листах; в томе № 4 на 257. листах; в томе № 5 на 228 листах; в томе № 6 на 359 листах, в томе № 7 на 71 листе (т. 7 л. д. 89, 93- протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой И.Ж. и защитника Дуброва Р. В., соответственно).

Однако, фактически в томе № 1 содержится не 269 листов, а на один лист меньше, то есть 268 листов, поскольку лист номер «266» в томе отсутствует. Данный документы был утрачен, согласно описи из приобщенного к материалам дела приложения № 8 (карточки счета).

В томе № 3, состоящем согласно описи из 339 листов, фактически имеется 338 листов, так как лист с номером «222» отсутствует.

В томе № 4, состоящем согласно описи из 257 листов, фактически содержится 261 лист, в связи с тем, что в этом томе появились два новых документа под номерами «229.1» и «229.2», не включенные в опись и на стадии ознакомления с делом не предъявленные моей подзащитной И.Ж. к ознакомлению. Так же имеются документы с одним и тем же номером «238» и «246».

В томе № 6, вместо заявленных в описи 359 листов, на один лист меньше, а именно 358 листов, поскольку лист с номером « 188» отсутствует.

Аналогичные нарушения имеют место быть при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой О.А. и ее защитников.

Тома уголовного дела были предоставлены без описи и в настоящее время сложно установить какими материалами они были дополнены, или какие документы из них были утрачены.

Во- вторых, ч. 2 ст. 220 УПК РФ указывает на то, что: «Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела».

Так, в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение И.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

1. Протокол осмотра документов от 03. 02. 2013 г., согласно которого осмотрены выписки движения денежных средств по счету № индивидуального предпринимателя И.Ж. за период с 01. 11. 2009 г. по 31. 03. 2011 г.; выписка движения денежных средств по счету № вкладчик- Н. за период с 01. 11. 2009 г. по 31. 03. 2011 г.; выписка движения денежных средств по счету № ООО «Югспецконструкция» за период с 01. 11. 2009 г. по 31. 03. 2011 г.; выписка движения денежных средств по счету № за период с 01. 11. 2009 г.

Согласно обвинительного заключения (лист обв. заключ. 47) эти процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, находятся в томе № 3 на л. д. 16- 339. Однако, в действительности данный том состоит из 338 листов, то есть на один меньше, чем заявлено в описи документов в нем находящихся и указанно в обвинительном заключении.

Мало того, счет с № ООО«Югспецконструкция» никогда не принадлежал, поэтому приобщенная к делу выписка о движении денежных средств по данному счету не может являться доказательством, поскольку указанная организация имела иной расчетный счет с № №.

При этом один лист выписки по счету №, так же принадлежащему ООО «ЮСК», который в томе № 3 согласно описи документов обозначался цифрой «222», вообще отсутствует.

2. Показания И.Ж. в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые согласно обвинительного заключения (лист обв. закл. 53) содержатся в томе № 4 на л. д. 253-257. Однако, фактически на листе дела № 253 этого тома находится другой документ, поскольку в нем содержится другое количество листов нежели отражено в описи, о чем говорилось выше.

Аналогичные несоответствия листов уголовного дела в обвинительном заключении имеют место быть при приведении доказательств обвинения О.А.

Выявленные несоответствия и, в связи с этим, неверное указание нумерации листов дела в обвинительном заключении, на которых отражены приводимые стороной обвинения доказательства, лишают не только стороны, но и непосредственно суд произвести проверку этих доказательств, путем их сопоставления.

В- третьих, из содержания обвинительного заключения (лист обв. заключения 2-9, 38-42) следует, что: «О.А., действуя совместно и по предварительному сговору с И.Ж., воспользовавшись тем обстоятельством, что у нее, как главного бухгалтера ООО «Югспецконструкция» имеется доступ к электронной программе «1С:Предприятие8» и к системе дистанционного управления расчетным счетом № №в Юго- западном банке Сбербанка РФ, расположенном по <адрес>, 22 июня 2010 года, в течении банковского дня, находясь на своем рабочем месте, в офисе ООО «Югспецконструкция» по вышеуказанному адресу, с целью хищения денежных средств указанной организации, посредством программы банк- клиент перечислила с расчетного счета ООО «Югспецконструкция» № №в Юго- западном банке Сбербанка РФ на расчетный счет № индивидуального предпринимателя И.Ж. в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 157400 рублей, отразив в назначении платежа заведомо ложные сведения…»

Аналогичным образом в тексте обвинительного заключения указано, что:

- 16 июля 2010 г. О.А. в сговоре с моей подзащитной были похищены денежные средства ООО «Югспецконструкция» в сумме 245 600 рублей, путем перечисления их на расчетный счет последней № в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>..

- 14 октября 2010 г. похищены денежные средства организации в сумме 301487 рублей путем перечисления их на расчетный счет ИП И.Ж. в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>.

13 ноября 2010 г., 14 декабря 2010 г. и 4 марта 2011 года, как указано в тексте обвинительного заключения, так же имели место хищения денежных средств ООО «Югспецконструкция», совершенные путем перечисления денежных средств организации на расчетный счет ИП И.Ж. в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>.

Согласно прилагаемой к ходатайству справке, заверенной подписью заместителя Черемушкинского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «Уралсиб», расчетный счет № №, принадлежащий ИП И.Ж., открыт в данном дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный документ свидетельствует о том, что в тексте обвинительного заключения неверно указан адрес места нахождения расчетного счета ИП И.Ж., используя который, по мнению следствия, происходило хищение денежных средств ООО «Югспецконструкция».

Состав преступления в действиях О.А. и И.Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ будет иметь место с момента поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Югспецконструкция» на расчетный счет ИП И.Ж., который фактически находится по другому адресу, нежели указано в тексте обвинительного заключения.

В данном случае, в связи с выявленными противоречиями в тексте обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, а именно места нахождения расчетного счета ИП И.Ж., на который происходило перечисление денежных средств организации,- событие преступления, в части места и способа его совершения, органом предварительного расследования не определено.

Данное нарушение лишает суд возможности постановить приговор на основании представленного обвинительного заключения.

В- четвертых, из текста обвинительного заключения следует (лист обв. заключ. 2-9, 38-42), что хищения денежных средств ООО «Югспецконструкция» О.А. в сговоре с И.Ж. происходили с расчетного счета указанной организации №.

Согласно обвинительного заключения (лист обв. закл. 44), вина его подзащитной подтверждается протоколом выемки у Х. 14 ноября 2013 г. бухгалтерских документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ООО «Югспецконструкция» за период с 2009 г.- по 2011 г. и, в частности, изъятой у него выпиской по расчетному счету №за 2009 г.- первый квартал 2011 г., изъятой в оригинале (т. 2 л. д. 192).

Однако, в материалах уголовного дела, на указанных в обвинительном заключении листах второго тома имеется протокол выемки документов у Х. датированный 14 января 2013 г., то есть иным месяцем.

Кроме того, как указано в обвинительном заключении (лист обв. заключ. 45) в т. 2 на л. д. 222- 242 находится доказательство вины И.Ж., а именно осмотренные и приобщенные к делу изъятые у Х. документы по финансово- хозяйственной деятельности предприятия и, в частности, указанный выше оригинал выписки по расчетному счету №.

Однако, из содержания протокола осмотра изъятых у Х. документов, постановления об их приобщении в качестве доказательств по делу и сдаче их на хранение (т. 2 л. д. 222- 242), следует, что следователем был осмотрен и приобщен к делу оригинал выписки по другому расчетному счету №, никогда ООО «Югспецконструкция» не принадлежавшему.

В обоснование довода о том, что в рамках переданного в суд уголовного дела органом предварительного расследования осмотрена и приобщена к делу выписка по расчетному счету, который никогда не принадлежал ООО «Югспецконструкция», изъятом в неизвестном стороне защите месте, сторона защиты ссылается на Приложение № 1 Положения Банка России от 16. 07. 2012 г. ФЗ 385 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

Данное положение, которое является обязательным и для Юго- Западного Банка Сбербанка РФ, в котором был открыт расчетный счет №, принадлежащий ООО «Югспецконструкция» устанавливает, что номер банковского расчетного счета представляет собой двадцатизначное число, где последние семь цифр счета индивидуализируют принадлежность данного счета конкретной организации.

Как видно из приведенных выше доводов, последние семь цифр расчетного счета ООО «Югспецконструкция», которые указывают на его индивидуальность, не соответствуют осмотренным и приобщенным к делу оригиналам выписок, изъятых в ходе выемки у Х.

Более того, из содержания осмотренных и приобщенных к делу выписок по расчетному счету ООО «ЮСК», которые были предоставлены Х. в ходе выемки, следует, что они отражают движения денежных средств по этому счету в период с 01. 01. 2009 г. по декабрь того же года ( т. 2 л. д. 239), тогда как у него изымалась, как указано выше, выписка по другому расчетному счету и за иной период, а именно за 2009 г.- первый квартал 2011 г. (т. 2 л. д.192).

Таким образом, представленное в суд обвинительное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам, находящимся во втором томе этого дела, представленного для рассмотрения в суд.

Считают, что имеются все основания для возвращения настоящего дела прокурору, поскольку стороной обвинения существенно нарушены положения статьи 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Просят возвратить уголовное дело по обвинению И.Ж., О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

О.А. и её адвокаты ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ «После выполнения требований ст. 216 УПК РФ настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела…».

Ч. 1 ст. 215 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Органы предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками, были грубо нарушены положения ст. ст. 215-217 УПК РФ, выразившиеся в предоставлении не всех материалов уголовного дела к ознакомлению.

Из протокола, составленного следователем в порядке ст. 217- 218 УПК РФ, подписанному обвиняемыми и их защитниками следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № 1 на 269 листах; в томе № 2 на 245 листах; в томе № 3 на 339 листах; в томе № 4 на 257. листах; в томе № 5 на 228 листах; в томе № 6 на 359 листах, в томе № 7 на 71 листе (т. 7 л. д. 89, 93 ).

Однако, в томе № 1 содержится не 269 листов, а 268 листов ; в томе № 3, состоящем согласно описи из 339 листов, имеется 338 листов ; в томе № 4, состоящем согласно описи из 257 листов, содержится 261 лист, в связи с тем, что в этом томе появились два новых документа под номерами «229.1» и «229.2», не включенные в опись и на стадии ознакомления с делом не предъявленные И.Ж. к ознакомлению; в томе № 6, вместо заявленных в описи 359 листов, - 358 листов.

Аналогичные нарушения имеются при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой О.А. и ее защитников.

В настоящее время сложно установить какими материалами было дополнено уголовное дело, или какие документы из него были утрачены, в связи с чем суд использует принцип « все сомнения толкуются в пользу подсудимого « и считает, что документы утраченные из уголовного дела могли свидетельствовать о смягчающих обстоятельствах подсудимых, либо исключающих в их действиях преступность деяния, что является основание для возвращения дела прокурору.

Ч. 2 ст. 220 УПК РФ указывает, что: «Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела».

В обвинительном заключении приведен протокол осмотра документов от 03. 02. 2013 г., согласно которого осмотрены выписки движения денежных средств.

Согласно обвинительного заключения (лист обв. заключ. 47) эти процессуальные документы, находятся в томе № 3 на л. д. 16- 339. Однако, данный том состоит из 338 листов.

Один лист выписки по счету №, так же принадлежащему ООО «ЮСК», который в томе № 3 согласно описи документов обозначался цифрой «222», вообще отсутствует.

Показания И.Ж. в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые согласно обвинительного заключения (лист обв. закл. 53) содержатся в томе № 4 на л. д. 253-257. Однако, фактически на листе дела № 253 этого тома находится другой документ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, в своем определении № указала, что: «Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений ч. ч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности…

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке- приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако, органы расследования положения данного закона не выполнили и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору». (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 г. утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2011 г.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию- событие преступления, в частности место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Из обвинительного заключения (лист обв. заключения 2-9, 38-42) следует, что: «О.А., имеется доступ к электронной программе «1С:Предприятие8» и к системе дистанционного управления расчетным счетом № в Юго- западном банке Сбербанка РФ, расположенном по <адрес>, посредством программы банк- клиент перечислила с расчетного счета ООО «Югспецконструкция» № в Юго- западном банке Сбербанка РФ на расчетный счет № индивидуального предпринимателя И.Ж. в филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: <адрес> »

Согласно справке предоставленной стороной защиты расчетный счет №, принадлежащий ИП И.Ж., открыт в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

В данном случае, неверное указание на нахождение места расчетного счета ИП И.Ж., на который происходило перечисление денежных средств организации, является нарушением ст. 73 УПК РФ, т.е. место совершения преступления, органом предварительного расследования не определено.

Относительно неверности указанного месяца в протоколе выемки у Х. ( 14.11.2013 г. и 14.01.2013 г. ) (лист обв. закл. 44), (т. 2 л. д. 192), и несоответствие оригинала выписки по расчетному счету № (т. 2 на л. д. 222- 242), (т. 2 л. д. 222- 242), несоответствие по периоду, суд считает данные несоответствие опечатками, не влекущей за собой возвращение дела прокурору.

Пленум Верховного суда РФ от 22. 12. 2009 г. № 28 (в ред. От 09. 02. 2012 г.) «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству разъяснил, что:

«п. 14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта…».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для возвращения настоящего дела прокурору, поскольку стороной обвинения существенно нарушены положения статьи 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а также органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гнутовой О.А., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кельмановой И.Ж., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Западного округа г. Краснодара, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :