Постановление № 1-527/17 от 24.04.2017 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда суд г.Комсомольска-на-Амуре Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

защитника адвоката Геранина К.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию законного решения по уголовному делу – не установлено место совершения преступления.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что местом окончания преступления является (иные данные)

Потерпевший ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Геранин К.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему :

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования в нарушение требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального законодательства не установлено место преступления – согласно обвинительного заключения местом совершения ФИО4 преступных деяний является вагончик охраны (иные данные) – (адрес), где ФИО4, тайно используя мобильный телефон потерпевшего и получив с помощью этого телефона свободный доступ к находящимися на банковском счету ФИО3 денежным средствам, путем их перечисления на банковский счет (иные данные)», принадлежащий ФИО2, посредством отправления смс-сообщений, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 руб., чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

То есть следователем в обвинительном заключении не указано, на территории какой административно-территориальной единицы (район, город, поселок городского типа и т.д.) расположен вагончик охраны (иные данные)(№)», где ФИО4 совершал вменяемые ему преступные действия.

Место расположения банка, где открыт счет ФИО2, и куда поступили денежные средства, вопреки доводам государственного обвинителя о месте преступления в г.Комсомольске-на-Амуре следователем не указано вообще.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ст.220 УПК РФ. Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определить место преступления, выполнив тем самым функцию стороны обвинения. При этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.256, ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, - возвратить прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Председательствующий: Станкевич К.К.