Гражданский кодекс часть 1

Бабакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе , , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, , женатого, , неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Абаканского городского суда находится уголовное дело по обвинению Бабакова Е.В. в период службы в в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, в связи с текстом обвинительного заключения в части формулировки обвинения Бабакова Е.В., защитник подсудимого - адвокат ФИО4. указала, что обвинительное заключение в отношении ее подзащитного составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, обвинение содержит противоречивые сведения о возникновении умысла у Бабакова Е.В. в отношении телефона «» при описании якобы преступных деяний по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, не указана стоимость телефона «», который передан вместо телефона «», что не позволяет сделать вывод о наличии корыстного мотива, поскольку телефон фактически стоит больше телефона «», при описании преступного деяния, имевшего место, по мнению органа предварительного расследования по факту мошеннических действий Бабакова Е.В. по хищению материала для перетяжки салона автомобиля, не конкретизировано из чего состоит стоимость предмета преступного посягательства, какой материал имеется в виду органом предварительного расследования, как якобы переданный ее доверителю ФИО5, при описании этого же преступного деяния имеются противоречии при указании лица, которого Бабаков Е.В. по версии следствия обманывал, и лица, которому причинен ущерб, изложенное нарушает права ее подзащитного, препятствует рассмотрению дела по существу и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, подсудимый Бабаков Е.В. поддержал позицию защитника, государственный обвинитель ФИО6 полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется, обвинительное заключение содержит все необходимые данные в части сути инкриминируемых преступлений, и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, все озвученные противоречия возможно устранить путем исследования всех доказательств по делу.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом по существу с вынесением итогового решения.

По настоящему уголовному делу такие препятствия имеются.

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК Российской Федерации, а также ч.3 ст. 220 УПК Российской Федерации, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение, должны содержать описание инкриминируемого лицу преступления, в т.ч. указывается место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые исходя из требований ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию.

При этом, из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности и предъявлением ему обвинения, следует, что изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения должна быть понятна обвиняемому, поскольку он вправе знать, в чем обвиняется и в зависимости от этого строить линию защиты, и она должна соответствовать диспозиции статьи УК Российской Федерации, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Бабакова Е.В. в качестве обвиняемого, производимые по версии следствия Бабаковым Е.В. преступные действия, связанные с сотовым телефоном «», квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации и по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации. При этом, как следует из обвинения, действия, квалифицированные по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, Бабаков Е.В. совершал из корыстной заинтересованности и объектом корыстной цели являлся вышеуказанный сотовый телефон. Кроме того, как следует из обвинения, этот же телефон, при тех же описанных обстоятельствах, является предметом преступного посягательства по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при идентичном описании преступных деяний по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации и по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, орган предварительного следствия указал, что умысел на совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, у Бабакова Е.В. возник при обращении к нему лиц, предложивших пронести телефон на запретную территорию, т.е. до того, как телефон оказался в руках у Бабакова Е.В. При описании обвинения по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, орган предварительного расследования дублирует описание действий Бабакова Е.В., с точки зрения совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, указывая тот же период возникновения у него преступного умысла в отношении сотового телефона «» (т.е. до получения предмета), в последующем обвинение перетекает в описание совершенного по версии органа предварительного расследования преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, с выводами о преступном присвоении Бабаковым Е.В. полученного сотового телефона «». Вместе с тем, последнее, противоречит нормам уголовного права, устанавливающим, что умысел у лица на хищение вверенного ему имущества, возникает после того, как имущество было вверено ему (т.е. передано фактически).

Таким образом, описание органом предварительного расследования преступных деяний Бабакова Е.В. по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, фактически дублирующее друг друга в тексте обвинения, содержит противоречия в части возникновения умысла, как друг другу, так и непосредственно в каждом из описанных деяний, а также изложенной в обвинительном заключении диспозиции статьи 160 УК Российской Федерации, по которой Бабаков Е.В. привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, имеющееся в обвинительном заключении описание преступного деяния по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, также противоречит диспозиции данной статьи, по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, по версии органа предварительного расследования Бабаков Е.В. являясь сотрудником , присвоил сотовый телефон «», с использованием служебного положения, вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что телефон передан ему физическим лицом Потерпевший №2 и нет сведений о том, что данный телефон был вверен ему учреждением, в котором он проходил службу, что предполагает диспозиция инкриминируемого Бабакову Е.В. деяния по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Далее, при описании преступных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, органом предварительного расследования указывается, о том, что Бабаков Е.В. заменил предмет преступного посягательства - сотовый телефон «» на иной сотовый телефон телефона «», при этом стоимость последнего не указана.

Суд обращает внимание, что исходя из норм уголовного права, при установлении размера похищенного в результате присвоения, в случае одновременной замены похищенного предмета иным менее ценным предметом, в качестве стоимости похищенного принимается стоимость изъятого предмета. Вместе с тем, исходя из обязательного корыстного мотива для квалификации действий лица по ст.160 УК Российской Федерации, а также для определения наличия корыстного мотива в предложенном органом предварительного расследования способе совершения действий Бабакова Е.В. по ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, стоимость предмета, замененного в целях завладения объектом преступного посягательства, имеет значение для установления всех обстоятельств дела, поскольку, его стоимость может быть более ценной предмета преступного посягательства, что ставит под сомнение корыстный мотив.

Установление стоимости такого предмета судом, без предложенной органом предварительного расследования версии его стоимости, превысит полномочия суда и нарушит права подсудимого на защиту. При этом, суд обращает внимание, что сотовый телефон «» в материалах дела отсутствует, письменные материалы не содержат сведений о его цене (письменные материалы дела, вещественные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, форма и суть изложенного в обвинительном заключении в отношении Бабакова Е.В. обвинения по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, создает неопределенность обвинения, в части обстоятельств, обязательных для установления на досудебной стадии по делу нарушает права подсудимого на защиту (поскольку, он имеет право знать, в чем обвиняется, выстраивать позицию по делу), и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения.

Установление судом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию на стадии предварительного расследования, нарушит фундаментальный принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон, поскольку потребует от суда в нарушение требований ст. 15 УПК Российской Федерации выполнять функции стороны обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении Бабакова Е.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Учитывая, что, выявив допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению, с целью создания необходимых условий для реализации сторонами представленных им прав, для объективного рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым вернуть прокурору настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело № в отношении Бабакова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Щербакова