Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

обвиняемого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а так же потерпевшего ФИО4

при секретаре судебного заседания Корниенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес><адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166; ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, помимо угона, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут он, находясь возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, позвонил в радиотакси «<данные изъяты>» и заказал себе автомашину. Данный заказ был принят водителем указанного радиотакси ФИО4, работавшим на принадлежащем ему автомобиле «№» №.

По приезду ФИО4 к кафе «<данные изъяты>» ФИО2 сел на переднее пассажирское место, после чего они поехали по адресу, указанному ФИО2. По ходу движения ФИО2 изменил заказ и попросил ФИО4 поехать по улицам <адрес> Во время следования по <адрес> в районе <данные изъяты> у ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения на ФИО4 с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств и незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО2 поинтересовался, будет ли у того сдача с одной тысячи рублей, пытаясь тем самым узнать, имеются ли у ФИО4 при себе денежные средства. Однако ФИО4, которому вопрос ФИО2 показался подозрительным, ответил, что только выехал на работу и денег у него нет. Тогда ФИО2 попросил ФИО4 повернуть на <адрес>, что последний и сделал.

В продолжение своего преступного умысла при подъезде к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО2 попросил ФИО4 развернуться и поехать в обратном направлении. Во время совершения ФИО4 манёвра по развороту транспортного средства ФИО2, неожиданно для него, схватился за руль и резко дёрнул его вправо, после чего автомобиль ФИО4 уткнулся в бардюр на расстоянии трёх метров от здания магазина «Три пирога». Сразу после остановки автомобиля ФИО2 нанёс ФИО4 один удар ладонью правой руки по лицу справа, не причинив вреда его здоровью. После этого ФИО2 стремительно потянулся к замку зажигания и самовольно выключил двигатель данного транспортного средства, после чего вытащил ключи из замка зажигания и оставил их у себя в руках. Затем он стал требовать у ФИО4 денежные средства, после чего наполовину просунул свою правую руку в правый наружный верхний карман надетой на ФИО4 куртки. В указанном кармане ФИО4 хранил денежные средства в сумме 1.100 (одна тысяча сто) рублей. Данный карман был открыт, при этом ФИО4 прикрыл его снаружи левой рукой, а правой рукой - отбил руку своего пассажира. В тот же момент ФИО2 полностью просунул свою правую руку в правый наружный боковой карман надетой на ФИО4 куртки. ФИО4 в очередной раз отбил руку ФИО2, после чего последний стал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать в адрес ФИО4 угрозы применения насилия и физической расправы. ФИО4, воспринявший угрозы ФИО2 реально, незаметно для последнего открыл водительскую дверь автомобиля и опустил левую ногу на землю, приготовившись тем самым выскочить из салона принадлежащего ему автомобиля при удобном случаи. В это время ФИО2 вытащил из правого наружного кармана надетой на нём куртки складной туристический нож, используемый им в качестве оружия, и раскрыл его. Увидев данный нож, ФИО4 выскочил из салона своего автомобиля на улицу. Сразу после этого ФИО2 пересел на водительское место и уехал с места происшествия

Действия ФИО2 по данному эпизоду были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Борзенко Е.В. отказалась от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по указанному эпизоду предъявленного обвинения, мотивируя свою позицию тем, что разбой состоит в нападении с целью хищения чужого имущества. Нападение представляет собой внезапные для потерпевшего активные действия виновного, сопряженные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Для квалификации действий по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, могущие быть использованными в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Под применением понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам в качестве готовности преступника пустить их в ход.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, на потерпевшего ФИО4 с требованиями отдать ему деньги он не нападал, так как у него с собой имелись денежные средства около 5 000 рублей и в деньгах он не нуждался, ножа у него с собой не было, и потерпевшему ножом он не угрожал. Все высказанные им в адрес ФИО4 угрозы были связаны с его желанием завладеть автомобилем потерпевшего, с целью последующего перемещения на нем в ст.Луковскую без цели хищения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, ФИО2 в момент выдвижения требования о передаче ему денег и самостоятельного их поиска путем ощупывания его карманов, никакого физического насилия, опасного для жизни и здоровья, к нему не применял, не угрожал, при этом ФИО4 активно пресекал попытки ФИО2 похитить у него денежные средства. Не найдя денег и материальных ценностей, ФИО2 выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью, после чего пообещал ему «ударить рукой по лицу» и причинить физическую боль, сорвал со стекла и разбил видеорегистратор, и только после этого вытащил нож, при этом держа нож в руках, никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал, денег не требовал. После того, как потерпевший покинул автомобиль, ФИО2 его не преследовал, обращению за помощью к другим лицам и в правоохранительные органы посредством телефонных звонков не препятствовал, завел машину и уехал в сторону МРБ.

Кроме того, ФИО4 принял решение покинуть автомобиль сразу после высказанных в его адрес угроз, незаметно открыв дверь и опустив ногу на землю, поэтому все угрозы, высказанные подсудимым в адрес ФИО4, охватываются умыслом совершить угон, а не завладеть принадлежащими ему денежными средствами и иными материальными ценностями.

Таким образом, ФИО2 до того, как достал нож, добровольно отказался от продолжения своих противоправных действий, направленных на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, при этом ФИО2 имел возможность довести свои преступные действия до конца.

Согласно ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Таким образом, все действия, связанные с заявлением денежными средствами, принадлежащими ФИО4 ФИО2 прекратил по собственному желанию, то есть добровольно отказался от неправомерного завладения деньгами и материальными ценностями, принадлежащими потерпевшему, поэтому имеется добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем обвинение в этой части поддержано не будет в связи с отсутствием события преступления, а уголовное преследование последнего по данному эпизоду преступления - подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В связи с изложенным, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к заключению, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО4, подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания: металлический нож, следует уничтожить.

В связи с тем, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в т.ч. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за последним, в соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, необходимо признать право на реабилитацию в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 27, ч.7 ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества у ФИО4, - прекратить в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 и ч.7 ст.246 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, - признать за ним право на реабилитацию в этой части.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: металлический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания,- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э.Османов