Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего о/ферма <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконной передаче огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенной в районе ручья <данные изъяты> а именно в месте, имеющим географические координаты № умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 20, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, согласно которым на территории Российской Федерации запрещается предоставление гражданам и хранение гражданами огнестрельного оружия, им не принадлежащего и не имеющим установленного разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, передал, а именно незаконно предоставил своему несовершеннолетнему сыну – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему лицензии на приобретение огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему, во временное пользование, согласно заключению эксперта, нарезное огнестрельное оружие модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с единым номером № и патроны в количестве 6 штук, являющиеся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, пригодные для стрельбы.

Уголовное дело поступило в Оймяконский районный суд по подсудности из Олёкминского районного суда.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 после ознакомления с обвинительным актом совместно с защитником адвокатом Даниловой Е.С. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с деятельным раскаянием.

При назначении предварительного слушания по ходатайству обвиняемого произведена замена защитника по назначению на адвоката Кирова А.А.

Обвиняемый ФИО1 согласен на представление его интересов адвокатом Кировым А.А., просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем старшим помощником прокурора Оймяконского района Воротовым И.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник адвокат Киров А.А. в судебном заседании согласился с заявленным прокурором ходатайством о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, находит разрешение ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием преждевременным.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенной в районе ручья <данные изъяты>), а именно в месте, имеющим географические координаты №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 20, 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, согласно которым на территории Российской Федерации запрещается предоставление гражданам и хранение гражданами огнестрельного оружия, им не принадлежащего и не имеющим установленного разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, передал, а именно незаконно предоставил своему несовершеннолетнему сыну – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему лицензии на приобретение огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему, во временное пользование, согласно заключению эксперта, нарезное огнестрельное оружие модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с единым номером № и патроны в количестве 6 штук, являющиеся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, пригодные для стрельбы.

В качестве доказательства положенного в основу обвинения ФИО1 орган предварительного следствия ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности с географическими координатами №, расположенный в районе ручья <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты предмет, похожий на огнестрельное оружие с нарезным стволом и 5 предметов похожих на боеприпасы к огнестрельному оружию с нарезным стволом.

Следовательно, место совершения преступления ФИО1 в обвинительном акте не конкретизировано, фактическое место передачи оружия не установлено.

Кроме того, при описании формы вины ФИО1 дознавателем указано, что преступление им совершено умышленно, при осознании общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления общественно опасных последствий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный должен осознавать, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами к нему и желает осуществить эти действия.

Из чего следует, что описание формы вины ФИО1 изложенная дознавателем в обвинительном акте допускает ее двоякое трактование.

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконной передаче огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 222 УК РФ уголовная ответственность по ней наступает за незаконные приобретение, у, сбыт, хранение, у или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Таким образом, изложенная в обвинительном акте формулировка инкриминируемого ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконная передача огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию не соответствует диспозиции указанной части и статьи УК РФ.

В нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ место составления обвинительного акта указано как «в группе дознания ОМВД России по <адрес>».

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также, в силу требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приведенные недостатки обвинительного акта являются существенными, поскольку они исключают возможность постановления приговора либо иного законного и обоснованного акта на основании данного обвинительного заключения и нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду того, что такое обвинение не конкретизировано.
При этом устранение указанных недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения у суда не имеется.

Поскольку судом установлены существенные недостатки обвинительного акта ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с деятельным раскаянием подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с деятельным раскаянием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Соколовская

<данные изъяты>