Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Петровского района МакаренкоО.А., обвиняемого МакрухинаС.С., защитника обвиняемого МакрухинаС.С. – адвоката НиколькогоИ.Л., представителя потерпевшего ФИО20., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макрухина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, военнообязанного, не женатого, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30–ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Макрухин С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30–ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником подсудимого – адвокатом НикольскимИ.Л. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения права на защиту и положений ст.66 УПК РФ, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявлений об отводе прокурору.

Подсудимый Макрухин С.С. ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании высказалась о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями п.п.3, 4 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу проведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона и гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого, не устранимые в судебном заседании, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом п.2.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ гласит, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении прямо указал на необходимость соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый Макрухин С.С. и его защитник НикольскийИ.Л. трижды в ходе предварительного расследования заявляли отвод прокурору Благодарненского района, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст.47, 53 УПК РФ с приведением доводов, указывающих, по их мнению, на личную заинтересованность надзирающего должностного лица в исходе уголовного дела. (т.3 л.д.л.д16-17, 66-69, 129-131). В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты были представлены документы, в приобщении которых было отказано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии с положениями ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор.

Указанные отводы, в нарушение положений ст. 66 УПК РФ, были разрешены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а не вышестоящим прокурором, вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты (т.3 л.д.л.д.18-19, 70-72, 132-133).

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором, которому заявлялся отвод.

Поскольку заявление отвода прокурору является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода прокурору, не запрещает участникам процесса в любое время на досудебной стадии подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело, который обязан сообщить о заявленном отводе прокурору.

Таким образом, утверждение обвинительного заключения прокурором, которому был заявлен и не разрешён по существу вышестоящим прокурором, отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом также установлено ещё одно основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. (пункт 6 первой части статьи 237 УПК РФ)

Таким образом, в случае, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, т.е. возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2220-О).

При возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основание для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Такие фактические обстоятельства по уголовному делу установлены.

Согласно тексту обвинительного заключения (т.3 л.д.л.д.135-169) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 декабря 2020 года (т.3 л.д.л.д.7-11) МакрухинуС.С. предъявлено обвинение в приготовлении к хищению чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При этом в вину МакрухинуС.С. вменяется приготовление к хищению 300000 рублей, то есть денежных средств в крупном размере (п.4 примечания к ст.158 УК РФ), однако квалифицирующий признак «в крупном размере» в вину Макрухину не вменён, процессуальное решение в этой части по делу не принято.

Таким образом, изложенные в тексте обвинения фактические обстоятельства, содержащие указание на активные действия подсудимого, совершаемые с прямым умыслом, выразившиеся в подготовке к хищению путём обмана у КилочекС.А. денежных средств в размере 300000 рублей, с использованием служебного положения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий МакрухинаС.С. по более тяжкому обвинению, нежели предъявленное обвиняемому, предусматривающему ответственность за совершение приготовления к хищению чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения положений уголовно-процессуального закона, суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело, с учётом изложенного, подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого МакрухинаС.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения или отмены указанной меры процессуального принуждение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Макрухина Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30–ч.3 ст.159 УК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого МакрухинаС.С. в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык