Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер , при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно проживающего по адресу: , , п. Светлые Горы, д. 30, ком. 301, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 подрабатывая частным извозом примерно в 23 часа 15 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: , г.о. Химки, ул. , д. 2 Б получил от ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей, с целью осуществления поездки до г. Нижний Новгород в качестве такси. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО5 попросил ФИО1 остановиться около магазина «Табак Маркет», расположенного по адресу: , г.о. Химки,, , стр.2г, для того чтобы совершить покупки в магазине. Остановившись около магазина, ФИО5 вышел из машины, оставив в салоне принадлежащее ему имущество. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО5 не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, не дождавшись пока последний выйдет из магазина, уехал, а тем самым тайно принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей которые последний передал ему (ФИО1) с целью оплаты проезда, а также рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: ноутбук марки «Lenovo 100-15IBD» стоимостью 28 799 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 и следующие документы на имя ФИО5: медицинский полис, пенсионный полис, диплом международного образца, подтверждение танкерное к диплому международного образца, сертификаты международного образца для работы в море в количестве 6 шт., под флажные документы на английском языке, удостоверение личности моряка с фото, мореходная книжка с фото, государственный диплом о высшем и средне-специальном образовании, военный билет, сертификат вакцинации от желтой лихорадки, медкнижка, международный медицинский сертификат, паспорт гражданина Республики Либерия, паспорт гражданина , которые материальной ценности не представляют.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 68 799 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред и полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, ущерб которому он возместил полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые. Потерпевший и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, меры принятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде - после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: