Гражданский кодекс часть 1

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 часов до 18.00 часов, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, чтобы отомстить ей за явно незначительную обиду, умышленно, длительное время в течение 9 часов, применяя насилие и причиняя физическую боль, действуя с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей ФИО8, выразившееся в нанесении многочисленных беспорядочных ударов, которые наносил на протяжении длительного времени, требуя ФИО8 ответить на вопрос, признаться в измене, заведомо осознавая, что ФИО8 будут причинены особые страдания, нанес ФИО8 множественные удары кулаками по различным частям тела (целенаправленно в область лица, сердца, плечам, груди), где особенно ФИО8 чувствовала боль, проявляя к последней оскорбительное отношение, безжалостность и бесчеловечность. ФИО1 продолжал свои преступные действия по избиению ФИО8 до тех пор, пока ФИО8 в результате пытки вынужденно призналась в измене. После чего ФИО1 продолжил вновь свои преступные действия, схватил в руки крышку от унитаза, которой умышленно нанес несколько ударов по правой руке, телу ФИО8. в процессе получения которых ФИО8 испытывала острую душевную и мучительную физическую боль. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: параорбитальный кровоподтек левого глаза; кровоподтеки: в левой щечной области с переходом на нижнюю челюсть слева и на переднебоковую поверхность шеи в верхней трети по срединной линии и слева от неё (1) массивный, обширный; в правой шёчной области с переходом на область нижней челюсти справа (2); на верхне-наружной поверхности правого плечевого сустава (1); на задне-внутренней поверхности верхней трети правого плеча (1) обширный, массивный; на передне-наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча (2), массивных, на задне-верхней поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднее-внутреннюю поверхность верхней трети левого плеча и подмышечную впадину (1) массивный, обширный, сливающийся с предыдущим кровоподтеком; на задне-наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча (1) массивный, обширный; на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на задне-наружную поверхность верхней трети левого предплечья (2) частично сливающихся между собой; на задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, в проекции 2-5 пальцев (1) обширный; на передней поверхности грудной клетки справа; между окологрудинной и передне-подмышечной линиями, в проекции 2-3 межреберий (1), на передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, на уровне 2 межреберья (1); в области верхних квадрантов левой молочной железы (2) массивных, частично сливающихся между собой; на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями(1); на передней стенке живота по срединной линии (1); на задней поверхности верхней трети правого бедра (1), на задне-наружной поверхности нижней трети правой голени (1); на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра (1); на задне-наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава (2) обширных, сливающихся между собой; на задне-наружной поверхности средней и нижней трети левой голени (1) обширный, массивный; мелкие овальные кровоподтеки: на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передне-боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней трети(4), закрытый оскольчатый перелом правой, локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения, которые согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГ около 15.00 часов, находясь в квартире № XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и реализуя который, хватил рукой за шею ФИО8 и стал сдавливать ей шею, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!» С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, ФИО8 реально опасалась осуществления угрозы убийством.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, защитник – адвокат Кобыльникова В. В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ ФИО1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. При выполнении ДД.ММ.ГГ требований ст. 217 УПК РФ и ч. 2 ст. 225 УПК РФ ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Описательная часть уведомления о подозрении от ДД.ММ.ГГ и обвинительного акта от ДД.ММ.ГГ совпадали. Однако после получения ФИО1 обвинительного акта, утвержденного заместителем Уссурийского городского прокурора ДД.ММ.ГГ, было выявлено, что описательная часть обвинительного акта в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ явно отличается от уведомления от ДД.ММ.ГГ о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению защитника, в действиях дознавателя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ исправлений, искажающих их действительное содержание и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно действиями дознавателя нарушено право ФИО1 на защиту, что исключает в дальнейшем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.

Представитель потерпевшей – адвокат Толстопятова А. А. по существу ходатайства возражала, указала, что согласно ст. 223.1 УПК РФ в ходе дознания дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в случае изменения объема подозрения в сторону увеличения. По окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором дознаватель формулирует окончательное обвинение и приводит доказательства по делу. При этом уведомление о подозрении в совершении преступления может отличаться от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат требования о соответствии постановления дознавателя о квалификации действий лица содержанию обвинительного акта.

Потерпевшая ФИО8 согласилась с мнением представителя.

Государственный обвинитель Коваль Р. Ю. полагал ходатайство защитника подлежащим отклонению, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит формулировку и существо обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания. Уведомление о подозрении в совершении преступления составляется в том случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что при составление обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1. допущено нарушение, исключающее возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшей в той части, что уведомление о подозрении в совершении преступления по своему содержанию и процессуальной форме не является постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Статья 46 УПК Российской Федерации определяет, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, и закрепляет гарантии права подозреваемого на судебную защиту и доступ к правосудию.

Требования закона, обязывающие дознавателя допросить подозреваемого по существу подозрения в течение трех суток после вручения ему письменного уведомления о подозрении в совершении преступления (которое, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 301-О-О, по процессуальной форме и содержанию аналогично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого), содержатся в ст. 223. 1 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что уведомление о подозрении в совершении преступления вручалось ФИО1 шесть раз: ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. <...>), ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д.112-114), ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 121-124), ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 211-214), ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 59-62), ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Стороной защиты в судебном заседании представлено уведомление о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГ, которое существенно отличается от уведомления о подозрении в совершении преступления, содержащегося в т. 2 на л. д. 140-141, и, как следствие, не соответствует тексту обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы адвоката Кобыльниковой В. В. об изменении формулировки обвинения без ведома подозреваемого ФИО1, что, по мнению суда, является нарушением права ФИО1 на защиту.

Устранение указанных нарушений органом дознания не связано с восполнением неполноты проведенного дознания, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство защитника и возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г. А. Лазарева