Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполняющего обязанности генерального директора, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или Общество), то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с нанесением вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества, при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>» создано в соответствии с решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1091116000084, ИНН <***>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>.

Учредителями Общества являлись: <данные изъяты>

Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являлись: производство санитарно-технических работ, управление эксплуатацией жилого фонда и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с условиями трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с работодателем в лице главы MP «Удорский» ( далее по тексту Трудовой договор), генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов отнесенных законодательствам Российской Федерации к ведению иных органов. Руководитель вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством; выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия; открывать в банках расчетные и другие счета; осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества предприятия; и т.д. то есть ФИО3 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Положениями Трудового договора предусмотрено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При условии выполнения обязательств, изложенных в Трудовом договоре, Руководителю дополнительно устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия работы, ежемесячное вознаграждение и вознаграждение по итогам года по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ежемесячная надбавка за особые условия работы составляет не более 60 % должностного оклада.

Ежемесячное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере не более 100 % должностного оклада.

Ежемесячная надбавка за особые условия работы, ежемесячное вознаграждение и вознаграждение по итогам года по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия определяется Работодателем по результатам выполнения Руководителем своих обязанностей по Трудовому договору.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний собственников жилых помещений расположенных в Удорском районе Республики Коми, договоры управления с ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты, иные договора у Общества отсутствовали, какую-либо иную деятельность организация не осуществляла, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ производственно-хозяйственная деятельность Общества была прекращена.

ФИО3, достоверно зная, что Общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, а также то, что у Общества имеются недоимки по налогам, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также перед персоналом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свои полномочия руководителя Общества вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя, то есть из корыстных побуждений, достоверно зная, что своими незаконными действиями причинит вред правам и законны интересам граждан, а именно работникам перед которыми у Общества имеются задолженности по заработной плате, и охраняемым законом интересам Общества и государства, руководствуясь единым продолжаемым умыслом, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время, в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, давал обязательные к исполнению распоряжения подчиненным ему работникам бухгалтерии Общества, не подозревавшим о его преступных намерениях, о начислении ему заработной платы, включая, вопреки условий заключенного с ним Трудового договора, не согласованные с учредителями Общества премии и надбавки (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Так ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена заработная плата, включая персональные надбавки и премии с учетов районного коэффициента и северной надбавки: <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 в указанный период времени, начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, включая начисленные, вопреки условиям заключенного с работодателем Трудового договора персональных надбавок и премий ( с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в сумме <данные изъяты>.

Он же, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, и физическим лицом ФИО3, арендовал на нужды Общества, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее по тексту Автомобиль). ФИО3, достоверно зная, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, а также то, что у Общества имеются недоимки по налогам, задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также задолженность перед персоналом, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, действуя умышленно, используя свои полномочия руководителя Общества вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя, то есть из корыстных побуждений, достоверно зная, что своими незаконными действиями причинит вред правам и законны интересам граждан, а именно работникам перед которыми у Общества имеются задолженности по заработной плате, и охраняемым законом интересам Общества и государства, в указанный период времени, использовал за счет Общества принадлежащий ему Автомобиль, а именно находясь за пределами Республики Коми, в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретал для данного Автомобиля, за счет Общества бензин марки Аи-92 в количестве <данные изъяты> литров, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В результате указанных умышленных незаконных действий Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, Обществу был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО3 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 трудовой договор (контракт) № о приеме последней на должность главного бухгалтера Общества, в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначена на должность главного бухгалтера Общества.В соответствии с Положением о премировании работников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение), утвержденного генеральным директором Общества ФИО1, фонд премирования за результаты выполнения возложенных на ООО <данные изъяты> функций формируется для ежемесячного поощрения работников в целях улучшения результатов труда, развития творческой активности и инициативности, повышения качества выполняемых заданий и работ согласно установленных сроков.

Основным условием для премирования являются средства, заложенные в уставном фонде заработной платы. Начисление премии производится на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты>. Размер премии каждого конкретного работника рассматривается генеральным директором на основании предоставленных документов (ходатайств).

Между тем, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свои полномочия руководителя Общества вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная, что своими незаконными действиями причинит вред правам и законны интересам граждан, и охраняемым законом интересам Общества и государства, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений в интересах других лиц, руководствуясь единым продолжаемым умыслом, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, давал обязательные к исполнению распоряжения подчиненным ему работникам бухгалтерии Общества, не подозревавшим о его преступных намерениях, о начислении главному бухгалтеру Общества ФИО5 заработной платы, включая вопреки, условий заключенного с ним Трудового договора, Трудового кодекса РФ а также Положения о премировании работников премии, надбавки, и выходное пособие при увольнении (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Так ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена заработная плата, включая персональные надбавки и премии, с учетом районного коэффициента и северной надбавки: <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 в указанный период времени, начислена заработная плата а также выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>, включая начисленные к заработной плате, вопреки условиям заключенного с работодателем Трудового договора, и Положения о премировании, персональные надбавки и премии ( с учетом районного коэффициента и северной надбавки), в сумме <данные изъяты>, а также ФИО5 решением генерального директора Общества ФИО3, в нарушении Трудового кодекса РФ, при увольнении было начислено выходной пособие в сумме <данные изъяты>.

16.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9545/2011, на основании заявления генерального директора Общества ФИО3, ООО <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом).

Умышленными действиями ФИО3, Обществу был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, деяние ФИО3 повлекло причинение существенных последствий, поскольку Общество на момент совершения преступления, не имело источников прибыли, собственных активов, и фактически прекратило производственную деятельность, единственным источником поступления средств являлось возмещение возникшей в ходе производственной деятельности дебиторской задолженности, которая при условии добросовестного исполнения ФИО3 условий Трудового договора, устава Общества иных документов регламентирующих деятельность Общества, должна была идти на погашение кредиторской задолженности, т.е. на выплату задолженности по заработной плате работникам Общества, погашения задолженности по налогам и сборам.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, представителем потерпевшего – конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил моральный вред и материальный ущерб, никаких претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО3 и защитник Пономарева Н.Н. согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ссылаясь на коррупционную направленность совершенного преступление, совершение преступных действий в сфере ЖКХ, а также указав, что текст обвинения содержит ссылку на причинение действиями ФИО3 ущерба не только ООО <данные изъяты> но и правам и законным интересам граждан, общества и государства, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением лишь с одним из потерпевших, а именно с представителем коммерческой организации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства суд пришел к следующему:

Ссылка государственного обвинителя на совершение преступления коррупционной направленности не основана на законе, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ не содержат положений, препятствующих прекращению подобных уголовных дел и не содержат самого понятия «коррупционное» преступление. Повышенная общественная опасность подобных преступлений учтена законодателем в видах предусмотренных наказаний и размерах санкций конкретных статей уголовного кодекса РФ, что учитывается судом при определении категории совершенного преступления, а в данном случае совершено преступление категории средней тяжести, согласно положений ст. 15 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о совершении преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства противоречит тексту предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку в вину ФИО3 вменено совершение незаконных действий в период прекращения предприятием оказания услуг в сфере ЖКХ.

Ссылка на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства объективно не подтверждена, поскольку, как следует из текста предъявленного ФИО3 обвинения, в результате его действий ему и главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>ФИО5 была лишь начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем довод о причинении ущерба работникам организации, не получившим заработной платы, не обоснован. По этим же основаниям не обоснован и вывод о причинении вреда интересам иных коммерческих организаций.

Кроме этого, необходимо отметить, что ст. 201 УК РФ охраняются лишь законные интересы организаций, общества или государства, то есть действия ФИО3 должны были нанести вред интересам организаций, общества или государства, прямо указанным в законах.

При этом, ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гласит, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Из анализа приведенного текста следует, что создавая ООО <данные изъяты> органы местного самоуправления вышли за рамки своей компетенции, поскольку созданное предприятие не входит в категорию муниципального или межмуниципального предприятия, учреждения.

В ходе участия в управлении ООО <данные изъяты> учредителями, в лице глав администрации муниципальных образований, были также нарушены положения п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которого в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается: состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

При таких обстоятельствах интересы учредителей ООО <данные изъяты> в виде муниципальных образований, а соответственно интересы организаций, общества и государства, не могут рассматриваться как законные и не могут явиться препятствием к прекращению уголовного дела.

Суд считает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего ООО «Жилфонд» ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб и моральный вред возместил потерпевшей организации – ООО <данные изъяты> в полном объеме, то есть загладил причиненный им вред, принес свои извинения представителю потерпевшего, примирился с ним, на основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Ф. Мурзин