Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 <дата> около 12 часов 00 минут, работая продавцом в магазине <данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата> и согласно трудового договора обязанная производить полную предпродажную подготовку товаров, следить за качеством, сроками годности реализуемых товаров, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах, находясь на рабочем месте в помещении продуктового магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с целью извлечения выгоды имущественного характера, осознавая, что осуществляет хранение в целях сбыта и сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала за 43 руб. 65 коп. участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 для употребления в пищу сосиски «Докторские» с торговым знаком «МясоЯр» весом 225 грамм с истёкшим 16.02.2014г. сроком годности, которые согласно экспертного заключения ..... от 11.04.2014г. и протоколу лабораторных исследований ..... от <дата> не соответствуют единым Сан и ЭиГ требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечают установленным гигиеническим нормативам безопасности, являются некачественными, непригодными для употребления и могут быть опасными для здоровья человека при употреблении внутрь в связи с тем, что могут вызвать желудочно-кишечные расстройства, пищевое отравление, а также в период с 16.02.2014г. по 02.04.2014г. умышленно хранила в целях сбыта в холодильной витрине магазина по указанному адресу сосиски «Докторские» с торговым знаком «МясоЯр» весом 275 грамм с истекшим 16.02.2014г. сроком годности и мясо цыплёнка прессованное весом 450 грамм с истекшим сроком годности, без даты выработки на продукте, которые согласно экспертного заключения ..... от 11.04.2014г. и протоколам лабораторных исследований ..... и ..... от <дата> не соответствуют единым Сан ЭиГ требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору по органолептическим и микробиологическим показателям, не отвечают установленным гигиеническим нормативам безопасности, являются некачественными, непригодными для употребления и могут быть опасными для здоровья человека при употреблении внутрь в связи с тем, что могут вызвать желудочно-кишечные расстройства, пищевое отравление.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Ветохин Г.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, до возбуждения уголовного дела призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести, от ее действий каких-либо тяжких последствий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Дубовик С.В. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку является правом суда, а не обязанностью, а прекращение уголовного дела не будет служить целям восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника Ветохина Г.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признала свою вину в содеянном до возбуждения уголовного дела (л.д. 34), раскаялась в совершении деяния. В ходе предварительного следствия своей позиции не меняла. ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести. От её действий каких-либо неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан не наступило. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывал положительную характеристику ФИО1 по месту жительства (л.д. 118). Кроме того, в судебном заседании она указала, что сделала для себя выводы из происшедшего и впредь такого себе не позволит.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, поскольку вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной.

Руководствуясь ст. 75 УКРФ, ст.28,254 п.3 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности всвязи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору Антроповского района Костромской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток.

Судья: В.С. Копалыгина