Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда Чернышов Г.И., при секретаре Монетове А.В., с участием заместителя военного прокурора Рязанского гарнизонного подполковника юстиции Выволокина А.А., потерпевшего ФИО 1., обвиняемых Матыцына Ф.В., Боброва П.С., Кима С.С., Бодрова Д.Ю., их защитников Федорова И.А., Шашкова Р.Н., Никольской М.В., Фоминова А.В. в ходе предварительного слушания, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих 00000

<звание> Матыцына Ф.В., <данные изъяты>

<звание>Боброва П.С., <данные изъяты>,

<звание>Кима С.С., <данные изъяты>

гражданина Бодрова Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Матыцын, Бобров, Ким, Бодров обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часов 22 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кабеля и их обрезки из цветного металла) на общую сумму <сумма 1> и с незаконным проникновением в хранилище - на огороженного территорию и металлический контейнер №, расположенные по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб.

Эти действия Матыцына, Боброва, Кима, Бодрова органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми и их адвокатами, были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемые и их адвокаты свои ходатайства поддержали.

Потерпевший ФИО 1, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых Матыцына, Боброва и Кима не возражал, поскольку он примирился с ними, они полностью возместили ему материальный ущерб, причиненный преступлением, и он претензий к ним не имеет, о чем от него поступило соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении именно этих обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняются Матыцын, Бобров и Ким относится к категории преступлений средней тяжести, преступление они совершили впервые, примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладили полностью, то в соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению.

Несмотря на отложение предварительного слушания для предоставления возможности примирения потерпевшего ФИО 1 с обвиняемым Бодровым такового достигнуто не было.

Статья 47 Конституции России гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Часть 4 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных этой же статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Из смысла содержания ст. 34 УПК РФ следует, что если при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья установит, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, то он выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, если только он не приступил к его рассмотрению по существу и только с согласия подсудимого.

Анализ вышеуказанных правовых норм приводит к выводу о том, что после прекращения уголовного преследования на стадии предварительного слушания в отношении трех обвиняемых, являющихся военнослужащими, когда еще не решался вопрос о назначении судебного заседания, настоящее уголовное дело перестало быть подсудным военному суду, следовательно, оно подлежит направлению по подсудности по месту совершения преступления для рассмотрения его в отношении гражданина Бодрова в Октябрьский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 31, 34, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное преследование в отношении военнослужащих 00000<звание> Матыцына Ф.В., <звание> Боброва П.С., <звание> Кима С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № 1-53/2016 в отношении гражданина Бодрова Д.Ю. направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя Рязанского

гарнизонного военного суда Г.И. Чернышов