Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Монетове А.В., с участием заместителя военного прокурора Рязанского гарнизонного подполковника юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО 1., обвиняемых ФИО3, ФИО4, Кима С.С., ФИО5, их защитников Федорова И.А., Шашкова Р.Н., Никольской М.В., Фоминова А.В. в ходе предварительного слушания, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих 00000

<звание> ФИО3, <данные изъяты>

<звание>ФИО4, <данные изъяты>,

<звание>Кима С.С., <данные изъяты>

гражданина ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО6, Ким, ФИО6 обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часов 22 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кабеля и их обрезки из цветного металла) на общую сумму <сумма 1> и с незаконным проникновением в хранилище - на огороженного территорию и металлический контейнер №, расположенные по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб.

Эти действия ФИО3, ФИО6, Кима, ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми и их адвокатами, были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемые и их адвокаты свои ходатайства поддержали.

Потерпевший ФИО 1, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО6 и Кима не возражал, поскольку он примирился с ними, они полностью возместили ему материальный ущерб, причиненный преступлением, и он претензий к ним не имеет, о чем от него поступило соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении именно этих обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО6 и Ким относится к категории преступлений средней тяжести, преступление они совершили впервые, примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладили полностью, то в соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению.

Несмотря на отложение предварительного слушания для предоставления возможности примирения потерпевшего ФИО 1 с обвиняемым ФИО6 такового достигнуто не было.

Статья 47 Конституции России гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Часть 4 ст. 27 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных этой же статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Из смысла содержания ст. 34 УПК РФ следует, что если при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья установит, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, то он выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, если только он не приступил к его рассмотрению по существу и только с согласия подсудимого.

Анализ вышеуказанных правовых норм приводит к выводу о том, что после прекращения уголовного преследования на стадии предварительного слушания в отношении трех обвиняемых, являющихся военнослужащими, когда еще не решался вопрос о назначении судебного заседания, настоящее уголовное дело перестало быть подсудным военному суду, следовательно, оно подлежит направлению по подсудности по месту совершения преступления для рассмотрения его в отношении гражданина ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 31, 34, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное преследование в отношении военнослужащих 00000<звание> ФИО3, <звание> ФИО4, <звание> Кима С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № 1-53/2016 в отношении гражданина ФИО5 направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя Рязанского

гарнизонного военного суда ФИО1