Постановление № 1-53/2016 от 23.06.2016 Эртильского районного суда (Воронежская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Эртиль 23 июня 2016 года

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Эртильского района Воронежской области Игнатова А.А.,

обвиняемого Гриднева ....

защитника Кузовкина В.А.,

представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

а также с участием потерпевшей К.Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гриднева ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гриднев .... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Игнатов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, так как имеются препятствия для его рассмотрения: обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: отсутствует согласие исполнявшего обязанности руководителя следственного органа Федюнина С.Н. на направление обвинительного заключения и уголовного дела прокурору: на данном обвинительном заключении подпись ему не принадлежит, и он его не подписывал.

Подсудимый Гриднев .... его защитник адвокат Кузовкин В.А., а также потерпевшая К.Е.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выслушав мнение сторон, суд находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. В той же статье содержится требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

По данному уголовному делу установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление обвинительного заключения и уголовного дела прокурору. Как пояснил в судебном заседании Федюнин С.А., исполнявший обязанности руководителя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области на момент направления уголовного дела прокурору, на данном обвинительном заключении подпись ему не принадлежит.

Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя.

Меру пресечения подсудимому Гридневу .... суд находит необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 97, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить прокурору Эртильского района Воронежской области уголовное дело в отношении Гриднева ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Гридневу .... оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья