Гражданский кодекс часть 1

Донаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес> не имеющего регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донаев Д.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании помощник прокурора Овчинникова А.А. заявила ходатайство о продлении подсудимому Донаеву Д.Н. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

Подсудимый Донаев Д.Н. и его защитник возражений не высказали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд признает необходимым содержание Донаева Д.Н. под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда г.Липецка Донаеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок содержания Донаева Д.Н. под стражей продлевался судом и истекает ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Донаев Д.Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Липецкой области, на территории РФ не имеет места жительства, которое могло бы быть признано постоянным, не имеет и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, Донаев Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест либо залог, не имеется.

Ввиду изложенного, с учетом требований п.1 ч.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего содержания Донаева Д.Н. под стражей на период рассмотрения дела в суде.

До начала судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности настоящего уголовного дела ввиду установления факта задержания Донаева Д.Н. на территории Липецкого района Липецкой области.

Подсудимый Донаев Д.Н. и его защитник указали на возможность не передавать уголовное дело по подсудности в Липецкий районный суд.

Помощник прокурора высказал мнение о необходимости рассмотрения дела Правобережным судом г.Липецка, указав, что преступление окончено на территории Правобережного района г.Липецка, поскольку личный досмотр Донаева Д.Н. проводился в Липецком районном отделе полиции, расположенном по Боевому проезду г.Липецка.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым Конституция РФ гарантирует неотъемлемое право гражданина на рассмотрение дела в строгом соответствии с правилами подсудности.

Постановление судом приговора с нарушением правил подсудности признается существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается лишь судом только в определенных законом случаях и в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Органами предварительного следствия Донаев Д.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – смеси, общей массой <данные изъяты>, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Формулировка предъявленного обвинения содержит сведения о приобретении Донаевым Д.Н. указанного наркотического средства в городе Москве и хранении им такового до обнаружения при досмотре в отделе внутренних дел по Липецкому району, расположенном на Боевом проезде г.Липецка.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, в т.ч. рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д..17) четко указывают, что совместно с сотрудниками УНК УМВД России по ЛО, Донаев Д.Н. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в районе <адрес>, ввиду наличия подозрения в незаконном обороте наркотических средств, а именно в перевозке наркотических средств Впоследствии Донаев Д.Н. был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции по Липецкому району, к юрисдикции которого и отнесено место фактического задержания Донаева Д.Н. При таких обстоятельствах после фактического задержания Донаев Д.Н. не располагал возможностью выбора маршрута передвижения по своему усмотрению и был перемещен сотрудниками правоохранительных органов в указанный выше отдел полиции.

Сам по себе факт проведения личного досмотра Донаева Д.Н. в ОМВД по Липецкому району, территориально расположенному на Боевом проезде г.Липецка, т.е. в Правобережном районе г.Липецка, не меняет фактических обстоятельств дела, в том числе не влияет на определение подсудности данного уголовного дела.

Определение подсудности уголовно-процессуальный закон обуславливает местом совершения преступления, поэтому подсудность не может быть изменена по произвольному решению сотрудников правоохранительных органов, доставивших задержанное по подозрению в хранении наркотических средств лицо в тот или иной отдел полиции, территориально находящиеся в разных районах города, либо осуществивших личный досмотр гражданина на месте фактического задержания.

Само по себе проведение личного досмотра гражданина является лишь одним из средств обнаружения признаков, в том числе, преступного деяния либо административного правонарушения, не обуславливая его результатами место окончания преступного деяния. Таким образом, адрес места проведения досмотра (в т.ч. отдела полиции) не может быть признан фактором, определяющим подсудность данного дела.

Не влияет на определение подсудности дела и формулировка предъявленного в данном случае Донаеву Д.Н. обвинения. Определение судом подсудности в зависимости от формулировки обвинения влечет за собой возможность изменения таковой по произвольному решению лица, предъявляющего обвинение, что само по себе противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ, ставящим разрешение вопроса о подсудности в зависимость только от требований закона.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд отмечает, что не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку судебное следствие не начиналось, а вопрос о подсудности поставлен судом перед участниками процесса в ходе предварительного слушания.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу Правобережным районным судом г.Липецка, ввиду чего дело подлежит направлению по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 227, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Донаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Направить уголовное дело в отношении Донаева ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Липецкий районный суд Липецкой области по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а в части вопроса о мере пресечения постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья