Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по , с высшим образованием, гражданки Российской Федерации, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся генеральным директором предприятия общества с ограниченной ответственностью », на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения денежных средств администрации муниципального образования , путем не выполнения работ по строительству объекта « к », заключила с администрацией муниципального образования в лице главы Свидетель №16, введенного в заблуждение ФИО1 относительно технических характеристик используемых строительных материалов, муниципальный контракт № на строительство объекта « к ».

На основании заключенного муниципального контракта «подрядчик» в лице ФИО1 обязался в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта (п. 1.3); стоимость работ определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет рублей, в том числе НДС 18 процентов - (п. 2.1); «подрядчик» принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренной условиями контракта (п. 6.1). Кроме этого «подрядчик» не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы изделия (п. 6.2.1); если качество материалов, используемых при выполнении работ по объекту, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование таких оборудований и материалов не допускается (п. 9.2.5).

После чего, во исполнение условий муниципального контракта, сотрудниками администрации муниципального образования , находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1 на расчетный счет ООО » перечислены денежные средства в размере рублей, что нашло свое отражение в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

В результате чего в рамках муниципального контракта ООО произведены строительные, монтажные и иные работы по строительству объекта « к , в результате проведения которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме (N КС-3) на сумму рублей без замечаний и возражений.

Однако ФИО1 не имея намерений на исполнение взятых на себя ранее обязательств по выполнению строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта «Подводящий газопровод к » в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации муниципального образования , введя в заблуждение представителей заказчика, относительно замены трубы мм по № с коэффициентом запаса прочности не менее на трубу мм по №, с коэффициентом запаса прочности 2,1, путем обмана произвела вышеуказанную замену, что не соответствовало утвержденной проектно-сметной документации по данному объекту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные работы подрядной организацией ООО строительству объекта к » в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО « () в 2011 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, в части замены трубы № по № с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу № мм по ГОСТ № с коэффициентом запаса прочности 2,1. При этом замена трубы выполнена с нарушением требований СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002» п. 5.2.4 «Коэффициент запаса прочности полиэтиленовых труб и соединительных деталей из полиэтилена ПЭ 80, применяемых для строительства газопроводов вне поселений и городских округов (межпоселковых), должен быть не менее 2,5.

Вместе с тем качество, объем работ, выполненных подрядной организацией ООО » по строительству объекта и представленная подрядной организацией исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.1330.2011, РД-11-02-2006, СП 42-102-2004, СП 42-101-2003, Градостроительному кодексу Российской Федерации и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « к ».

Таким образом, в ходе проведения строительных, монтажных и иных работ по строительству объекта к , у ФИО11 И.В. являющейся генеральным директором

ООО « возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

ФИО1 действуя в исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников администрации МО , действуя в рамках муниципального контракта, похитила денежные средства в сумме рублей, выделенные из бюджета , причинив тем самым своими преступными действиями администрации муниципального образования ущерб в сумме копеек, что является особо крупным размером, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, выделенные из бюджета администрации муниципального образования во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и администрацией муниципального образования в сумме рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания при проведении предварительного слушания по уголовному делу защитником подсудимой ФИО6 адвокатом ФИО8 и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подано подсудимой в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела она согласна, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ей понятны, право потерпевшего на обращение с иском ей разъяснены.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации муниципального образования ФИО5 не возражала против ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Крыловского района Чуднов Н.В. считает, что в связи с согласием подсудимой ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбужденное в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжкого, так как с момента совершения преступления прошло более десяти лет.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый протии этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Тем самым, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Уголовным законом (ст. 15 УК РФ) это преступление отнесено к категории тяжкого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет после совершения тяжкого преступления.

Судом разъяснено ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Судом, ввиду заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования разъяснены ФИО1 юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе и возможность предъявления к ней гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Разъяснения суда, как на то было указанно ФИО1 ей понятны.

Руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья подпись

копия верна

судья