Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Газаряна В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ,

Сурначева С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего генеральным директором «Промкомплект-М», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

Гавриловой С. Г., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ,

Жуковой Е. Ю., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ,

Максимовой Н. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное об-разование, вдовы, работающей в ООО «Апельсин» кухонной рабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 232 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Газаряна В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ, Сурначева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, Гавриловой С.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, Жуковой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ, Максимовой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 232 УК РФ.

Уголовное дело подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Копии обвинительного заключения каждым из обвиняемых – Газаряном В.В., Сурначевым С.В., Гавриловой С.Г., Жуковой Е.Ю., Максимовой Н.В. получены дата.

дата в суд поступило ходатайство обвиняемой Максимовой Н.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обвиняемая поддержала в ходе предварительного слушания.

Свои доводы обвиняемая Максимова Н.В. обосновала тем, что материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела она ознакомилась: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, то есть 10 дней, в течение которых она ознакомилась с 13 томами уголовного дела. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата обвиняемой Максимовой Н.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела последний раз материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. По мнению обвиняемой, следователем не выполнены требования Промышленного районного суда <адрес>, указанные в постановлении от дата, и он самовольно ограничил установленный судом срок на три дня, предоставив ей материалы уголовного дела последний раз дата. Кроме того, обвиняемая Максимова Н.В. не была ознакомлена следователем Магомедовым Р.С. с постановлением об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, она не имела возможности обжаловать данные действия следователя в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению обвиняемой, на стадии досудебного производства грубо и существенно были нарушены её конституционные права на судебную защиту, а также нормы УПК РФ. Также обвиняемая Максимова Н.В. в своем ходатайстве указала, что ею неоднократно в устной форме следователю Магомедову Р.С. заявлялись ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, однако они были оставлены без удовлетворения.

дата в суд поступило ходатайство обвиняемого Газаряна В.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обвиняемый в ходе предварительного слушания поддержал.

Свои доводы обвиняемый Газарян В.В. обосновал тем, что в период ознакомления с материалами уголовного дела им неоднократно в устной форме следователю Магомедову Р.С. заявлялись ходатайства о том, что он очень плохо владеет русским языком, и для ознакомления с материалами дела ему необходим переводчик. дата материалы оконченного расследования предъявлены обвиняемому Газаряну В.В. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата, включительно. Согласно графику протокола ознакомления с материалами уголовного дела, последний раз материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлены ему дата. Таким образом, по мнению обвиняемого, следователь Магомедов Р.С. не выполнил требования постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, самовольно сократив установленный судом срок ознакомления. Также обвиняемый Газарян В.В. указывает, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, хотя неоднократно в устной форме заявлял об этом следователю Магомедову Р.С. Помимо этого, обвиняемый Газарян В.В. не был ознакомлен с постановлением об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем не имел возможности обжаловать данные действия в установленном законом порядке. Обвиняемый Газарян В.В. считает, что в стадии досудебного производства грубо и существенно были нарушены его конституционные права на судебную защиту и нормы УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Газарян В.В., Максимова Н.В., а также их защитники адвокаты Пивнева Н.П. и Федорцева М.В. поддержали заявленные обвиняемыми Газаряном В.В. и Максимовой Н.В. ходатайства о возвращении дела прокурору.

Обвиняемые Сурначев С.В., Гаврилова С.Г., Жукова Е.Ю., а также их защитники адвокаты Никольский И.Л., Кириленко Т.В. и Ружечко А.В. поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Дзанаев А.К. возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемых Газарян В.В. и Максимовой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору, полагал их необоснованными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь разъясняет обвиняемому его право, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Органами предварительного расследования указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что обвиняемая Максимова Н.В. ознакамливалась с материалами дела раздельно с защитником дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, и была ознакомлена за этот период с 13 томами уголовного дела. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата обвиняемой Максимовой Н.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. В соответствии с графиком ознакомления после вынесения постановления от дата материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления Максимовойдата, дата, дата, дата, в этот период она была ознакомлена с 6 томами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>Магомедова Р.С. от дата ознакомление обвиняемой Максимовой Н.В. с материалами уголовного дела окончено.

Однако следователь в нарушение требований ч.ч. 3-5 ст. 217 УПК РФ, ст. 218 УПК РФ протокол об окончании ознакомления с материалами дела обвиняемой Максимовой Н.В. не составил, не выяснил, имеются ли у обвиняемой ходатайства и заявления, права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, обвиняемой Максимовой Н.В. не разъяснил.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата обвиняемому Газаряну В.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата. Обвиняемый Газарян В.В. ознакамливался с материалами дела раздельно с защитником дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, и был ознакомлен за этот период с 20 томами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>Магомедова Р.С. от дата ознакомление обвиняемого Газаряна В.В. с материалами уголовного дела окончено.

Однако следователь в нарушение требований ч.ч. 3-5 ст. 217 УПК РФ, ст. 218 УПК РФ протокол об окончании ознакомления с материалами дела обвиняемого Газаряна В.В. не составил, не выяснил, имеются ли у обвиняемого ходатайства и заявления, права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, обвиняемому Газаряну В.В. не разъяснил.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата защитнику обвиняемого Газаряна В.В. адвокату Пивневой Н.П. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата. Защитник Пивнева Н.П. ознакамливалась с материалами дела раздельно с обвиняемым дата, дата, дата, дата, дата, и была ознакомлена за этот период с 24 томами уголовного дела.

Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес>Магомедова Р.С. от дата ознакомление защитника обвиняемого Газаряна В.В. адвоката Пивневой Н.П. с материалами уголовного дела окончено.

Однако следователь в нарушение требований ч.ч. 3-5 ст. 217 УПК РФ, ст. 218 УПК РФ протокол об окончании ознакомления с материалами дела защитника обвиняемого Газаряна В.В. адвоката Пивневой Н.П. не составил, не выяснил, имеются ли у неё ходатайства и заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Газарян В.В., Сурначев С.В., Гаврилова С.Г., Жукова Е.Ю., Максимова Н.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, избранная в отношении них мера пресечения изменению или отмене не подлежит. При этом судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от дата N 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина», в соответствии с которыми особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 данного Кодекса). Именно поэтому, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Газаряна В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ, Сурначева С. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, Гавриловой С. Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, Жуковой Е. Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 232 УК РФ, Максимовой Н. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 232 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей Газаряну В. В. до дата.

Продлить срок содержания под стражей Сурначеву С. В. до дата.

Продлить срок содержания под стражей Максимовой Н. В. до дата.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста Гавриловой С. Г. до дата.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста Жуковой Е. Ю. до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.А. Каплаухов