Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Нелидин А.М. обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу , пер.Офицерский, ; в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу , пер.Офицерский, ; в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу .

02.06.2022 года указанное уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Настоящее уголовное дело подсудно Шахтинскому городскому суду .

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Шахтинским городским судом в отношении Нелидина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 17.06.2022г. включительно.

Постановлением Шахтинского городского суда от 16.06.2022г. Нелидину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на шестимесячный срок со дня поступления уголовного дела в суд до 01.12.2022 года включительно.

В судебном заседании защитником-адвокатом ФИО5 заявлен отвод председательствующему судье Гуниной И.В. и всем судьям Шахтинского городского суда ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №1 является супругой заместителя председателя Шахтинского городского суда ФИО6, в связи с чем с целью исключения обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, возникла необходимость в разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела в отношении Нелидина А.М., поскольку судья Гунина И.В. и все судьи Шахтинского городского суда являются коллегами судьи ФИО6, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность как судьи Гуниной И.В., так и других судей Шахтинского городского суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый Нелидин А.М. поддержал заявленный защитником отвод.

Государственный обвинитель оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Разрешая заявленный председательствующему судье отвод, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судом, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ, в соответствии с положениями которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ случаях.

В соответствии с п.п. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таковых обстоятельств в данном уголовном деле не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 является супругой заместителя председателя Шахтинского городского суда ФИО6, суд считает необходимым удовлетворить заявленный защитником-адвокатом председательствующему судье отвод для исключения возможности возникновения в дальнейшем у участников процесса сомнений в том, что судья заинтересован тем или иным образом в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела и объективности принятого в дальнейшем судебного решения, и все сомнения в беспристрастности судьи по рассмотрению настоящего уголовного дела в таком случае будут исключены.

Оснований для рассмотрения заявленного отвода всем судьям Шахтинского городского суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ судья, рассматривающий дело, вправе решить вопрос только о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по настоящему делу, а в случае удовлетворения отвода вопрос об оценке наличия факторов, влияющих на объективность и беспристрастность дела в данном суде в целом может быть разрешен только председателем суда.

В том случае, если по уголовному делу будут установлены обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.

Руководствуясь ст.ст.61, 64, 65, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный защитником-адвокатом Жирновой К.Л. отвод председательствующему судье Шахтинского городского суда Гуниной И.В. по уголовному делу в отношении Нелидина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении в отношении Нелидина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, передать председателю Шахтинского городского суда для решения вопроса о наличии оснований для инициирования перед судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заявленный защитником-адвокатом отвод иным судьям Шахтинского городского суда оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: (подпись) И.В. Гунина