Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2010 года от адвоката ФИО2, осуществляющего защиту интересов потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в настоящее время он представляет интересы ФИО3. Ранее он представлял на стадии предварительного следствия также интересы ФИО4 согласно ордера и доверенности, на основании постановления о признании ее потерпевшей от 26 ноября 2009 года, вынесенного следователем Адлерского РОВД г. Сочи ФИО10. Данный факт подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия от 28 июля 2010 года, подписанного полковником юстиции ФИО6 и следователем ФИО10 (т.3 Л.д.7). ФИО4 указана как потерпевшая и гражданский истец и в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20 августа 2010 года, подписанного полковником юстиции ФИО7 (т.3 Л.д.18). Отражено это и в постановлении о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 29 июля 2010 года, подписанного руководителем следственного органа Краснодарского края ФИО5 (Л.д.З Том 3). После ознакомления им с материалами уголовного дела им установлено, что потерпевшим является только ФИО3, в обвинительном заключении ФИО4 указана как свидетель. Хотя допрошенный 15 ноября 2010 года в судебном заседании ФИО8 показал, что переговоры о покупке квартиры он вел с ФИО4, так как она была прописана в своей квартире в .... Факт того, что продажей квартиры занималась ФИО4 подтвердила и ее дочь ФИО9, т.е. интересы ФИО4 затронуты напрямую. Будучи свидетелем, ФИО4, 1921 г. р., ограничена в своих процессуальных действиях, она не может представлять доказательства, требовать возмещения ущерба как морального, так и материального. Ведь квартиру она получила от МВД СССР еще в 1970 году и другого жилья у нее нет. ФИО4 более 30 лет пользовалась своей квартирой в г. Владикавказе и никто не мог квартиру ни продать, ни заложить без ее согласия, так как она была в ней зарегистрирована и участвовала в приватизации своего жилья. После того, как ее бывшая невестка Тимощенко Л.П. уговорила дать согласие на продажу квартиры и получив деньги в сумме 450 тысяч рублей присвоила их, не купив свекрови квартиру в г. Сочи, то участник Великой Отечественной войны оказалась без собственного жилья. Жилищные условия у нее ухудшились. В данное время ФИО4 зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: ..., где помимо нее проживают еще 4 человека. Факт того, что ФИО4 была признана потерпевшей по данному уголовному делу подтверждают постановления следователя Ковалюк. С., имеющиеся в материалах уголовного дела о частичном удовлетворении его ходатайства, как представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 11 мая 2010 г. № 44/26-Б-26 и от 08.07.2010 №44/26-Б-37. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. Верховный Суд РФ также разъясняет о допустимости возвращения дела судом прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании (п. 14 Постановления Пленума № 1 от 5 марта 2004 г.). К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления. Не уведомление потерпевшего об окончании предварительного следствия. Не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд. Эти нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действия и доказанности вины обвиняемой Тимощенко Л.П., а их устранение не предполагает каких-либо дополнений к ранее предъявленному обвинению. ФИО4 была признана потерпевшей согласно постановления от 26 ноября 2009 года, вынесенного следователем Адлерского РОВД г. Сочи ФИО10 и никто данное постановление не отменял, но в обвинительном заключении отсутствуют данные о ней и в нарушение ст. 220 УПК РФ п. 1 ч. 9 не указаны характер и размер вреда. Просил возвратить уголовное дело № 925111, возбуждённое в отношении Тимощенко Л.П. по ст. 159 ч. 3 УК РФ прокурору для пересоставления обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимая Тимощенко Л.П. в зале судебного заседания не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат ФИО1 в зале судебного заседания не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Участвующий в судебном заседании прокурор Адлерского района города Сочи не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, адвокатом ФИО2, осуществляющим защиту интересов потерпевшего ФИО3 перед судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвратить уголовное дело прокурору.

Суд по ходатайству стороны защиты возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства, с учетом мнения участников судебного разбирательства, согласившихся с данными основаниями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом ст. 256 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору суд вправе со стадии судебного разбирательства.

Возможность постановления законного, обоснованного приговора или иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения исключается по следующим основаниям.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

ФИО4 была установлена по уголовному делу в качестве потерпевшей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела:

- постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 24 февраля 2010 года л.д. 188 т. 1), где ФИО4 указана в качестве потерпевшей

- сопроводительным письмом, согласно которого ФИО4 разъяснено право на обжалование постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 24 февраля 2010 года, тогда как свидетелям такое право не предоставляется л.д. 192 т. 1)

- постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2010 года, где указано, что по уголовному делу проведены следующие мероприятия:. .. признана потерпевшей и гражданским истцом ФИО4, допрошена в качестве потерпевшей...; необходимо провести очные ставки между потерпевшими и подозреваемой Тимощенко Л.П.,. ..уведомил о продлении срока предварительного следствия потерпевших ФИО3, ФИО4.. л.д. 37-40 т. 2)

- сопроводительным письмом, согласно которого ФИО4 разъяснено право на обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2010 года, тогда как свидетелям такое право не предоставляется л.д. 41 т. 2)

- постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 15 апреля 2010 года, сопроводительным письмом к нему, где ФИО4 указана в качестве потерпевшей л.д. 58-60, 61 т. 2)

- постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 11 мая 2010 года, сопроводительным письмом к нему, где ФИО4 указана в качестве потерпевшей л.д. 84-86, 87 т. 2)

- постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21 мая 2010 года, где указано, что по уголовному делу проведены следующие мероприятия:. .. признана потерпевшей и гражданским истцом ФИО4, допрошена в качестве потерпевшей...;. ..уведомил о продлении срока предварительного следствия потерпевших ФИО3, ФИО4..; сопроводительным письмом к нему от 31.05.2010 г. л.д. 90-93, 94 т. 2)

- постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 28 июля 2010 года, где ФИО4 упоминается в качестве потерпевшей, которая уведомлена о принятом решении л.д. 1 т. 3)

Между оригиналом постановления о признании потерпевшим от 26 ноября 2009 года и надлежащим образом заверенной копией этого же постановления, предоставленного стороной защиты, имеются существенные противоречия, не устранимые в ходе судебного заседания.

ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Тимощенко Л.П., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене указанного постановления.

Однако при составлении обвинительного заключения ФИО4 указана в качестве свидетеля.

Предписания Конституции Российской Федерации, обязывают органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Таким образом, при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, указание ФИО4 в качестве свидетеля в обвинительном заключении, а не потерпевшего затрагивают ее конституционное право на защиту; право лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ. На основании данного заключения у суда не имеется возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Тимощенко Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тимощенко Л.П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Адлерского района города Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимой Тимощенко Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин

Постановление вступило в законную силу 29.11.2010