Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при помощнике судьи Зайцевой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Метелевой Л.В., подсудимого Торчяна А.М., его защитника – адвоката Наумова Д.С., представителей потерпевшего Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области М., К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Торчяна А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило 28.12.2020 в Центральный районный суд г.Омска с обвинительным заключением. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому – 25.12.2020. По данному делу обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.12.2020 в суд поступило ходатайство защитника ФИО5 о проведении предварительного слушания для решения вопросов: о передачи дела по подсудности в Калачинский городской суд <адрес>, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательств - заключения экспертов № 39/20.СЭ от 15.09.2020 и протокола осмотра предметов от 28.10.2020, по следующим основаниям.

Из материалов уголовно дела следует, что расчетные счета организаций ООО «АртСтрой+» и ООО «АртСтрой», куда были перечислены денежные средства по контрактам, которые, по версии следствия были похищены и которыми впоследствии распорядился директор этих организаций Торчян А.М., открыты в ВСП 3349/9/12 АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>.

Таким образом, сторона защиты полагает, что местом совершения преступления следует считать г. Калачинск. Вследствие этого уголовное дело следует передать для рассмотрения по существу из Центрального районного суда г. Омска в Калачинский городской суд Омской области.

Кроме того, защитник считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части суммы похищенных денежных средств, которая могла остаться у Торчяна А.М. в распоряжении после фактически понесенных им затрат (с учетом стоимости фактически выполненных работ по заключению строительно-технической экспертизы).

Также, обвинение было предъявлено с нарушением права на защиту, так как фактически Торчян А.М. был лишен возможности изложить своё отношение к предъявленному обвинению с учетом результатов строительно-технической экспертизы, с которой защитник и обвиняемый были ознакомлены путем фотографирования за несколько минут до начала допроса в качестве обвиняемого.

Помимо этого защитник просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 39/20.СЭ от 15.09.2020, так как не была учтена стоимость строительных материалов: щебеночного камня и битого кирпича, которые, как достоверно было установлено в ходе следствия, использовались Торчяном А.М. при выполнении контрактов. Кроме того, по мнению защитника, следует признать недопустим доказательством протокол осмотра предметов от 28.10.2020, в ходе которого с участием свидетеля Торчяна А.М. и его адвоката был осмотрен диск аудиозаписью телефонных переговоров которые велись на иностранном языке, так как перед указанным следственным действием следователь не выяснял владеют ли защитник и Торчян А.М. иностранными языками, способны ли они понимать разговорную речь, зафиксированную на аудионосителях, при этом переводчик предоставлен не был. В связи с незнанием адвокатом иностранного языка, Торчяну А.М. не была обеспечена на данном следственном действии квалифицированная юридическая помощь.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО5 поддержал ходатайство о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Калачинский городской суд Омской области, указав на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности – апелляционное постановление Омского областного суда от 25.05.2020 № 22-747/2020, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства в данной части, просил рассмотреть по существу иные доводы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, и признанием недопустимыми доказательств.

Подсудимый Торчян А.М. поддержал указанную позицию своего защитника.

Представители потерпевшего просили направить уголовное дело по подсудности в Калачинский городской суд Омской области в целях процессуальной и бюджетной экономии, связанной с обеспечением их участия и участия свидетелей по делу, в том числе сотрудников Администрации Калачинского муниципального района в судебных заседаниях.

Государственный обвинитель не возражала против направления уголовного дела по подсудности, при этом указала также на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также посчитала преждевременным заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств по делу до исследования всех письменных доказательств.

Выслушав позиции и доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно тексту обвинительного заключения Торчян А.М., являясь директором и учредителем ООО «АртСтрой+» и ООО «АртСтрой», зарегистрированных в <адрес> и фактически находящихся по адресу: <адрес>А, путем обман и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Калачинского городского поселения <адрес> в особо крупном размере, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам по устройству тротуаров на <адрес> в <адрес>. Денежные средства, которые по версии обвинения были похищены Торчяном А.М., перечислены со счета Администрации Калачинского муниципального района <адрес>, открытого в отделении Омск отделения по <адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на расчетные счета ООО «АртСтрой+» и ООО «АртСтрой», открытые в ВСП № АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, которыми впоследствии Торчян А.М. распорядился по своему усмотрению. При этом Торчян А.М., введя в заблуждение представителя Администрации Калачинского муниципального района относительно соответствия качества и объема выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, выполнил работы по устройству тротуаров с недостатками (дефектами), которые имеют характер критических, неустранимых, влекущих за собой отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ.

Таким образом, из существа предъявленного обвинения следует, что Торчян А.М. получил чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 34 УПК РФ, предусматривающих обязанность суда при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, в случае не подсудности уголовного дела данному суду, выносить постановление о направлении дела по подсудности, с положениями ч. 1 ст. 236 УПК РФ, предусматривающими разрешение на предварительном слушании вопроса о назначении судебного заседании, в данной стадии судопроизводства может решаться вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, а также учитывая суть предъявленного обвинения, заключающегося в причинении ущерба в связи с отсутствием у Торчяна А.М. намерения исполнять обязательства, связанные с условиями перечисления денежных средств, в данном случае местом окончания преступления следует считать место нахождения банка, где был открыт банковский счет, которым мог распоряжаться обвиняемый.

Согласно обвинительного заключения, расчетный счет, которым мог распоряжаться обвиняемый, был открыт в ВСП № АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Калачинского городского суда Омской области.

Таким образом, учитывая, что юрисдикция Центрального районного суда <адрес> не распространяется на место совершения преступления, принимая во внимание, что все действия, связанные с исполнением объективной стороны инкриминируемого деяния, были совершены на территории <адрес>, а также нахождение обвиняемого, потерпевшего и большинства свидетелей в <адрес>, данное уголовное дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Калачинский городской суд <адрес>.

В связи с принятием решения о передачи дела по подсудности, вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылается защитник ФИО5, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат разрешению судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело.

Кроме того, в настоящее время не может быть разрешен по существу вопрос о продлении срока ареста на имущество, зарегистрированного на супругу обвиняемого, в связи с его истечением, так как данный срок продлевался 01.12.2020 Куйбышевским районным судом г.Омска до 06.01.2021, в то время как уголовное дело поступило в суд 28.12.2020, передано судье 29.12.2020, что не позволяло разрешить данный вопрос с соблюдением требованием ст. 115.1 УПК РФ. Межу тем вопрос принятия мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, может быть разрешен в дальнейшем судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело, в соответствии со ст. 230 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответствующих положений ст.ст. 32 и 34 УПК РФ, указанное дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде г.Омска и подлежит передаче по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.ст.32, 34 и 227-229, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передать (направить) уголовное дело в отношении Торчяна А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Калачинский городской суд Омской области - по подсудности.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья Д.А. Клостер