Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Арсеньева А.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Арсеньев А.А. являлся владельцем шести охотничьих огнестрельных оружий и имел разрешения на право их хранения и ношения, выданные <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в редакции от 2 июля 2021 года) Арсеньев А.А. имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть имел право на хранение пороха.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к уголовной ответственности, у Арсеньева А.А. аннулированы разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в том числе аннулировано право на хранение пороха, и ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное охотничье оружие Арсеньев А.А. выдал сотрудникам <адрес>.

В связи с аннулированием разрешений Арсеньев А.А. владельцем оружия являться перестал и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к ним, а следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел. Несмотря на это, осознавая, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, Арсеньев А.А. незаконно хранил по месту своего проживания по адресу <адрес> в <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничьи бездымный порох промышленного изготовления в общем количестве 231 грамм в двух металлических банках и в пластиковом контейнере в сейфе в одной из комнат квартиры, которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска в вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 16 минут до 9 часов 20 минут, проведённого по факту кражи чужого имущества гражданина ФИО7.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.А. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничьи бездымный порох промышленного изготовления в общем количестве 231 грамм, пригодный для использования, тем самым обеспечивая сохранность взрывчатого вещества и его сокрытие в указанном помещении, чем нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании подсудимый Арсеньев А.А. вину свою признал в полном объёме и суду показал, что он пришёл в разрешительную систему сдал оружие сотруднику Свидетель №5, потом подошел к другому инспектору, который ему сказала, что временно они не принимают патроны и порох. Полиция, как только пришла, он сразу сказал, что у него есть запрещенные предметы, сам открыл сейф, который находился в шкафу, и добровольно всё выдал. После чего Арсеньев А.А., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 47 - 50, т. 1) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Орленок» по адресу <адрес>, где он принимает бывшие в употреблении товары. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела у него в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, был произведен обыск. Перед началом обыска ему было предложено выдать предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Перед началом производства обыска он пояснил, что у него в сейфе имеются патроны к охотничьему оружию. Ранее у него имелось разрешение на хранение и ношение гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, так как он является охотником. И в период срока действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены вышеуказанные патроны и порох. Он приобрел порох для снаряжения охотничьих патронов. До аннулирования разрешения данные патроны и порох хранились в сейфе в указанной квартире. В связи с аннулированием разрешения, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел и сдал в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Амурскому, Комсомольскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по проспекту Октябрьский, <адрес>, имеющиеся при нём охотничьи оружия. Однако патроны и порох он сразу не сдал, так как забыл о них. А потом привезти их в ОЛРР у него не было времени. Оставшиеся патроны и порох, он не знал куда деть и решил оставить их у себя в сейфе. Порох он хранил в двух металлический банках и пластиковом контейнере. По аннулировании разрешения он порох никуда не перевозил и никому не передавал. При производстве обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции из сейфа, стоящего в зале патроны к охотничьему оружию, две металлические банки и пластиковый контейнер с порохом. Он пояснил, что порох хранил у себя, так как является охотником и ранее имел разрешение. В ходе обыска данные банки с порохом, общим весом 231 грамм были изъяты и упакованы соответствующим образом.

После оглашения показаний Арсеньев А.А. суду показал, что он два раза ездил в разрешительную систему, чтобы сдать оружие, так как за один раз он не смог отвезти оружие, когда принес первый раз нарезное оружие, ему инспектор сказал, что временно не принимают патроны и порох. Если бы ему сказали, что необходимо привезти патроны и порох, он бы их привёз. Он заработался и забыл их сдать, а когда в сентябре пришли с обыском он сказал, что есть патроны, забыл даже, что там есть порох, так как полгода не заглядывал в сейф. Он при оперативной работнике открыл сейф и все сам вытащил из сейфа. Ключ от сейфа хранился у него, доступа в сейф, кроме него, ни у кого не было.

Виновность Арсеньева А.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО2 С.Г. суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 31 – 32, т. 1), что в ходе работы по поручению следователя им проводился обыск, по месту жительства Арсеньева А.А., а именно в <адрес> в <адрес>, для обнаружения похищенного имущества, а также предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Перед началом производства обыска в жилище, он всем участникам следственного действия разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Также он огласил и предоставил для ознакомления постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о разрешении производства обыска в жилище Арсеньеву А.А. и понятым. После чего Арсеньеву А.А. было предложено выдать предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Перед началом производства обыска Арсеньев А.А. пояснил, что у него в сейфе имеются патроны к охотничьему оружию, так как ранее у него была лицензия разрешение на хранение, ношение гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия. В связи с окончанием действия лицензии, Арсеньев А.А. добровольно в ОЛРР сдал имеющиеся у него охотничьи оружия. Арсеньев А.А. сообщил, что у него остались патроны к данному оружию. На что сотрудники ОЛРР ему ответили, что они принимают только оружие, патроны не принимают. Поэтому оставшиеся патроны он положил к себе в сейф. В ходе обыска в указанной квартире из сейфа, стоящего в зале Арсеньев А.А. достал и передал ему патроны к охотничьему оружию, две металлические банки и пластиковый контейнер с порохом. При этом Арсеньев А.А. пояснил, что порох хранил у себя, так как является охотником и ранее имел лицензию. После того как срок лицензии истек, он не знал куда порох деть. Однако перед началом обыска о наличии пороха в сейфе Арсеньев А.А. не сообщал. В ходе обыска данные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, сделана пояснительная надпись.

Свидетель Свидетель №2 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 33 – 34, т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - обыске, производимом в <адрес> в <адрес>, по месту жительства Арсеньева А.А.. Перед началом производства обыска в жилище участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Также было оглашено и предоставлено для ознакомления постановление Ленинского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище. После чего Арсеньеву А.А. было предложено выдать предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Перед производством обыска Арсеньев А.А. пояснил, что у него в сейфе в квартире имеются патроны к охотничьему оружию. В ходе обыска в указанной квартире из сейфа, стоящего в зале были изъяты патроны к охотничьему оружию, две металлические банки и пластиковый контейнер с веществом, похожим на порох. Участвующий в ходе обыска Арсеньев А.А. пояснил, что порох хранил у себя, так как является охотником и ранее имел лицензию. После того как срок лицензии истек, он не знал куда порох деть. Однако перед началом обыска о наличии пороха в сейфе Арсеньев А.А. не говорил. В ходе обыска данные банки и контейнер были изъяты и упакованы соответствующим образом. В ходе производимого обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

Свидетель ФИО8, показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 35 - 36, т. 1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - обыске, производимом в <адрес> в <адрес>, по месту жительства Арсеньева А.А.. Перед началом производства обыска в жилище участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Также было оглашено и предоставлено для ознакомления постановление Ленинского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище. После чего Арсеньеву А.А. было предложено выдать предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Перед производством обыска Арсеньев А.А. пояснил, что у него в сейфе в квартире имеются патроны к охотничьему оружию. В ходе обыска в указанной квартире из сейфа, стоящего в зале были изъяты патроны к охотничьему оружию, две металлические банки и пластиковый контейнер с веществом, похожим на порох. Участвующий в ходе обыска Арсеньев А.А. пояснил, что порох хранил у себя, так как является охотником и ранее имел лицензию. После того как срок лицензии истек, он не знал куда порох деть. Однако перед началом обыска о наличии пороха в сейфе Арсеньев А.А. не говорил. В ходе обыска данные банки и контейнер были изъяты и упакованы соответствующим образом. В ходе производимого обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает инспектором в лицензионно- разрешительном отделе по <адрес>, они оказываю государственную услугу гражданам в получении лицензии на приобретении гражданского оружия, а так же выдачу разрешений на ношение и хранение оружия, проверку условий и мест хранения оружия, после регистрации, контроль за гражданским оборотом оружия. Отдел находится по адресу <адрес>. В связи с действующей судимостью разрешения на все оружия Арсеньева А.А. были аннулированы, в связи с чем, оружие нужно было изъять. Арсеньев А.А. сам привёз в отдел 8 единиц нарезного, гладкоствольного и травматического оружия. Он изымал оружие в Арсеньева А.А.. При этом он каждому объясняет, что если гражданин не является владельцем оружия, то хранить боеприпасы дома не имеет право. Данное объяснение никак письменно не оформляется. В его обязанности входит проверка оружия и боеприпасов по месту жительства действующего владельца оружия. Если разрешение аннулировано, и оружие изъято, то оснований проверять наличие патронов и пороха по месту жительства не имеется. Порох они не принимают, гражданам разъясняется, чтобы порох необходимо сдавать в отдел полиции. Он порох ни разу не принимал, и не видел, чтобы другие сотрудники принимали порох.

Свидетель Арсеньева Н.В. суду показала, что в <адрес>, где она проживает с мужем и ребёнком, проходил обыска по факту хищения строительных инструментов, и её муж Арсеньев А.А. добровольно сказал, что у него находятся в сейфе пули. Муж сам достал всё из сейфа. Всё осмотрели, упаковали и изъяли. Она доступ в сейф не имела. Муж занимался охотой и когда его лишили лицензии на оружие, он добровольно сдал оружие. А патроны и порох не сдал, так как в разрешительной системе ему сказали, что не берут патроны и порох.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает начальником <адрес>. Каждый гражданин предупреждается сотрудником отдела о том, что ему необходимо сдать оружие и предметы вооружения. На учет у них ставится оружие, патроны и пороха учету не подлежат. Арсеньев А.А. должен был сдать боеприпасы и порох в ближайший территориальный отдел полиции. Гражданин проходит обучение перед получением лицензии на хранение оружия, сдаёт экзамены и должен понимать, что за боеприпасы, которые он оставляет себе после аннулирования лицензии на оружие, будет нести ответственность.

Кроме этого вышеуказанные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются выводами судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в <адрес> в <адрес> начальником отделения ОУР ФИО2 С.Г. с участием понятых Свидетель №2 и ФИО8, а также Арсеньева А.А., Арсеньеву А.АВ. было предложено выдать похищенное имущество, предметы и объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы, запрещённые в гражданском обороте. На что Арсеньев А.А. пояснил, что у него в квартире имеются патроны от гладкоствольного оружия. Из сейфа стоящего в зале были изъяты патроны, а также две металлические банки и пластиковый контейнер с порохом. Все изъято было упаковано в пакеты, которые были опечатаны, на печати сделана пояснительная надпись (л.д. 10 – 12, т. 1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две металлические банки и пластиковый контейнер с веществом (предположительно порох), темно-серого цвета, сыпучего происхождения. Вес вещества составил 231 грамм (л.д. 15 – 22, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1. Сыпучее вещество из первой металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления весом 45 грамм. 2. Сыпучее вещество из второй металлической банки является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления весом 147 грамм. 3 Сыпучее вещество из пластикового контейнера является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления весом 39 грамм (л.д. 95 – 96, т. 1). Указанный порох в двух металлических банках и пластиковом контейнере признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 98, т. 1).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Арсеньева А.А. были изъяты: протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; уведомление; заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения (л.д. 63 – 65, т. 1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с осуждением Арсеньева А.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы были аннулированы разрешения, выданные <адрес>, на хранение и ношение охотничьего пневматического либо оружия ограниченного поражения, огнестрельного оружия и постановлено изъять 8 единиц оружия; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор <адрес>ФИО10 произвел изъятие у Арсеньева А.А. восьми единиц огнестрельного оружия без патронов; уведомление Арсеньева А.А. о том, что изъятое оружие находится по проспекту Мира, 15 А (л.д. 66 – 76, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 77, т. 1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеньев А.А. значится владельцем гражданского оружия восьми единиц на основании разрешений на хранение и ношения данного оружия; копии квитанции в количестве 8 штук на принятое оружие, согласно которых изъятые у Арсеньева А.А оружия были прияты на хранение в ОП-1 (л.д. 79 – 90, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 91, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать Арсеньева А.А., поскольку судом не установлено, прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Изложенные вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и подтверждают наличие в действиях Арсеньева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Арсеньева А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной ответственности.

В примечании к статье 222 УК РФ указано, что не может признаваться добровольно сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконно обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольно сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222, 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статье 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивами поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

На основе исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в действиях Арсеньева А.А. при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ имеется добровольная сдача взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха промышленного изготовления в общем количестве 231 грамм. Данные выводу суда основываются на следующем.

Согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ был разрешён обыск в жилище, находящемся по адресу <адрес>, где может находиться похищенное у ФИО7 имущество (телевизор, сотовый телефон, мясорубка, блэндер), а также предметы и объекты, которые могут иметь значение для уголовного дела. В данном постановлении не имеется сведений о том, что в указанной квартире могут храниться патроны и порох, который относится к взрывчатым веществам (л.д. 8, т. 1).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на предложение сотрудника ОУР ФИО2 С.Г. о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов Арсеньев А.А. заявил, что в комнате в сейфе находятся патроны от гладкоствольного оружия, которые были изъяты из сейфа вместе с двумя металлическими банками и пластиковым контейнером, в которых находился порох общим весом 231 грамм.

Данные сведения из постановления о разрешении производства обыска и из протокола обыска подтвердил в полном объёме свидетель ФИО2 С.Г., который также показал, что Арсеньев А.А. сообщил, что у него в сейфе имеются патроны к охотничьему оружию, так как ранее у него была лицензия разрешение на хранение, ношение гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, в связи с окончанием действия лицензии Арсеньев А.А. добровольно в ОЛРР сдал имеющееся у него охотничьи оружия, при этом по сообщенным Арсеньевым А.А. сведениям сотрудникам ОЛРР, что у него остались патроны, они ответили, что патроны не принимают. Поэтому оставшиеся патроны Арсеньев А.А. положил к себе в сейф. В ходе производства обыска Арсеньев А.А. самостоятельно из сейфа, стоящего в зале в шкафу, достал и передал ему патроны к охотничьему оружию, две металлические банки и пластиковый контейнер с порохом. При этом Арсеньев А.А. пояснил, что порох хранил у себя, так как является охотником и ранее имел лицензию. После того как срок лицензии истек, он не знал куда деть порох.

Данные показания свидетеля ФИО2 С.Г. полностью согласуются с показаниями подсудимого Арсеньева А.А. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что Арсеньев А.А. в ходе сдачи оружия ДД.ММ.ГГГГ сообщал сотрудникам ОЛРР, что у него остались патроны к огнестрельному оружию, в том числе порох. При этом сотрудники ОЛРР ответил, что патроны и порох они не принимают.

Показания Арсеньева А.А. в этой части не опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, которые являются сотрудниками ОЛРР, а также приобщенными к материалам дела – актом проверки знаний правил безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельства о прохождении курса по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В показаниях сотрудников ОЛРР отсутствуют сведения о том, что они принимали меры к изъятию у Арсеньева А.А. оставшихся и хранящихся у Арсеньева А.А. патронов и пороха, или сообщали об этом сотрудникам полиции или другим органам власти.

Кроме этого показания Арсеньева А.А. в этой части подтверждаются сведениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсеньева А.А. по факту изъятия в <адрес> патронов в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном определении указано, что Арсеньев А.А. сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР о том, что у него остались патроны к оружию, на что сотрудники ОЛРР ответили, что принимают только оружие, патроны не принимают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов – двух патронов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30, т. 1).

То есть до производства обыска, в ходе производства обыска у органов власти, в том числе сотрудника полиции, производившего обыск, отсутствовала информация о том, что в сейфе, находящимся в <адрес> в <адрес> Арсеньевым А.А. незаконно хранится взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления. Обыск проводился по факту кражи чужого имущества гражданина ФИО7 по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть данное следственное действие преследовало иные цели, не связанные с обнаружением и изъятием из незаконного оборота оружия, патронов и взрывчатых веществ. А сам Арсеньев А.А. мог продолжить хранить указанное взрывчатое вещество вместе с патронами в сейфе, не указывая о месте их нахождения. Суждения о возможности обнаружения указанных патронов и пороха представителями власти в ходе обыска, без сообщения об этом Арсеньевым А.А. и, как следствие, об отсутствии у Арсеньева А.А. возможности их дальнейшего хранения, носят предположительный характер. Данные предположения не могут быть положены в основу доказательств. Арсеньев А.А. на предложение представителя власти сообщил сведения, что у него хранятся патроны, которые ранее хранились у него законно и остались после аннулирования лицензии на оружие, и добровольно выдал вместе с патронами также взрывчатое вещество – порох, которое хранилось у него вместе с патронами в сейфе, то есть добровольно указал на место расположение сейфа в шкафу, самостоятельно открыл сейф и достал из сейфа, в том числе взрывчатое вещество - порох, что свидетельствует об отсутствии у него намерения сокрыть порох, о котором он не указал в ходе предложения о выдаче запрещённых предметов.

Доводы государственного обвинителя о том, что Арсеньев А.А. на предложение сотрудника выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, не сказал, что у него хранится порох, а указал, что только о хранении патронов, не свидетельствуют о том, что отсутствует добровольная выдача в части хранения изъятого взрывчатого вещества – пороха.

Таким образом суд считает, что Арсеньев А.А. добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения об имеющемся в него взрывчатом веществе и о месте его нахождения при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что Арсеньев А.А. добровольно выдал принадлежащее ему взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничьи бездымный порох промышленного изготовления общим весом 231 грамма, о наличии которого органом предварительного следствия ранее не было известно, при этом Арсеньев А.А. добровольно сообщил сотруднику полиции, что данное взрывчатое вещество принадлежит ему, которое до аннулирования лицензии на оружия, хранилось у него законно. Данные действия Арсеньева А.А., его объяснение при добровольной выдаче взрывчатого вещества и дача показаний в ходе предварительного расследования, судом признаются, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Следовательно, на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, Арсеньев А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороха промышленного изготовления общим весом 231 грамма, то есть по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; уведомление; заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции в количестве 8 штук на принятое оружие, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; две металлические банки и пластиковый контейнер, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Арсеньева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к статье 222.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Арсеньева А.А. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; уведомление; заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанции в количестве 8 штук на принятое оружие, оставить и хранить при уголовном деле; две металлические банки и пластиковый контейнер, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий Д.Г. Лаиш