Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала рассмотрения уголовного дела по существу председательствующий по делу судья Золотарева М.В. заявила о самоотводе. Основанием, в силу которого судья полагает невозможным рассматривать настоящее уголовное дело, послужило то обстоятельство, что обвиняемая ФИО2 является <данные изъяты> в отставке и членом судейского сообществ Липецкой области. Данное обстоятельство может вызвать у участников в деле сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Бекетов В.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ФИО8 полагали решение вопроса о самоотводе председательствующего по делу на усмотрение суда.

Прокурор Левченко А.В. возражала против самоотвода председательствующего по делу судьи Золотаревой М.В., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8, 9 Кодекса судейской этики от 19.12.2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г.) (с изменениями и дополнениями) независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства.

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (ст. 8).

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных в настоящем постановлении норм, с учетом того, что данное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в объективности и беспристрастности состава суда, судья Советского районного суда г. Липецка Золотарева М.В. приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для самоотвода от рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять самоотвод судьи Золотаревой Марины Владимировны – председательствующего по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Судья М.В. Золотарева