Гражданский кодекс часть 1

Д.Е.К., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

С.Е.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 229 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д.Е.К. и С.Е.А. обвиняются в нападении на С.А.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении у него наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимого Д.Е.К. – адвокатом Кожевниковым Л.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и на его основе невозможно принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. В обоснование заявленного ходатайства защитник пояснил, что при описании преступного деяния по обвинению Д.Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 229 УК РФ, следователем в обвинительном заключении указано, что Д.Е.К. вступил в преступный сговор с Д.Е.К. (то есть с самим собой) и Б.Е.А., однако в дальнейшем описаны действия Д., Б. и С.Е.А., что создает неопределенность в предъявленном его подзащитному обвинении относительно круга лиц, с которыми договорился Д.Е.К. на совершение указанных преступлений, и нарушает право Д. на защиту.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны защиты и потерпевшего, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с уточнением обвинения, суд находит заявленное защитником Кожевниковым Л.С. ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительно обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что Д. вступил в преступный сговор с Б. и С.Е.А. на совершение разбойного нападения на С.А.В., распределив между собой роли. Вместе с тем при описании действий С.Е.А. по данному эпизоду обвинения в обвинительном заключении указано, что «С.Е.А., действуя совместно и согласованно с Д.Е.К. и Д.Е.К.…» (т.11 л.д. 2 последний абзац).

Помимо этого, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 229 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что в то же время и в том же месте Д.Е.К. вступил в преступный сговор с Б.Е.А. и Д.Е.К. на хищение наркотических средств путем разбойного нападения на С.А.В. при тех же обстоятельствах, что и описаны в предъявленном Д.Е.К. обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ, однако в дальнейшем описаны действия Д., Б. и С.Е.А., причем действия С.Е.А. по удержанию С.А.В. на полу по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 229 УК РФ, описаны уже как совместные с Б. и Д. в то время, как по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ данные действия описаны как совместные только с Д..

Таким образом, указанные обстоятельства действительно создают неопределенность для суда в составе группы лиц, с которыми договорился Д. на совершение инкриминируемых ему преступлений, что нарушает право подсудимого Д.Е.К. на защиту и не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении сведений о личности Д.Е.К. приведены сведения о личности Б.Е.А., а также обращает на себя внимание наличие в деле неотмененного постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования Д.Е.К. на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 493,20 граммов, однако приобретение данного наркотического средства путем хищения вменяется в вину органом предварительного следствия Д.Е.К. по данному уголовному делу.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, а кроме того, нарушает право подсудимого Д.Е.К. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Д.Е.К. и С.Е.А., суд исходит из того, что основания, по которым в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д.Е.К. и С.Е.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 229 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Д.Е.К. и С.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а потерпевшим, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевший, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий

А.А. Аршинов