Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес>ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 проходил около дома по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из летней кухни по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 прошел на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, затем подошел к входной двери в летнюю кухню, где руками отогнул гвоздь, открыл дверь, после чего через дверь прошел в летнюю кухню, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль МS-180» стоимостью 6175 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6175 рублей 00 копеек.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение участников процесса и пом. прокурора полагавшего, что дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, приходит к следующему.

Статья 24 ч.1 п.4 УПК РФ предусматривает возможность прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Из телефонограмм от потерпевшего Потерпевший №1 и близкого родственника умершего подсудимого – матери ФИО1 – ФИО2 следует, что они согласны на прекращение уголовного дела в отношении умершего подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 254 -255 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УК РФ в связи со смертью подсудимого и на основании ст. 254 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу – бензопилу «Штиль МS-180» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И. Шевченко