Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного <адрес>, холост, работает председатель «Общество защиты прав потребителей», судимости не имеет, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было возбуждено головное дело № в отношении М.П.П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В феврале 2011 года уголовное дело № по обвинению М.П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ направлено в Ахтубинский городской суд для рассмотрения по существу, где ему был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 16 часами ФИО1 был вызван стороной защиты в Ахтубинский городской суд по адресу: <адрес> «а» для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению М.П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, при этом предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем им была дана суду подписка в соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное искажение действительных обстоятельств уголовного дела. В целях реализации преступного умысла, ФИО1, стремясь помочь М.П.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут он совместно с Ш.А.Г. и З.Е.В. на 117 километре трассы «Волгоград- Астрахань» видели, как двое лиц, одетых в форменную одежду сотрудников милиции и прибывших на служебном милицейском автомобиле, без каких либо причин избили мужчину, фактически указав, на М.П.П., при этом показал, что последний насилия в отношении сотрудников милиции не применял. Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, М.П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, в соответствии с указанным приговором, показания ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании суд оценил как никакими иными доказательствами по уголовному делу не подтверждающимися, и опровергающимися иными доказательствами, и расценил как способ помочь М.П.П. избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.А.В. из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС - 3 ГИБДД УВД по <адрес> Б.А.С. осуществляли ночное дежурство на служебном автомобиле ДПС ВАЗ 21074 белого цвета г.н. А1156 30 регион. При этом они были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Примерно в 02:30 на 112 км автодороги Волгоград- Астрахань в районе кафе «Березка» он остановил для проверки документов автомобиль ВАЗ 21099 г.н. О 935 ВУ 30 регион по имеющейся ориентировке. В салоне автомобиля они обнаружили рыбу частиковых пород и запрещенное орудие лова, в связи с чем они предложили М.П.П. и З.В.Ф. проехать в дежурную часть ОВД по <адрес> для разбирательства. После этого М.П.П. совершил угон служебного автомобиля ДПС, а когда его задержали, ФИО2 посадил ФИО3 на переднее сиденье патрульного автомобиля, а сам сел за руль. Он сел в автомобиль ФИО4 и они направились в ОВД по <адрес>. На весовом контроле они остановились, Зверев вместе с ФИО3 сходили в туалет и затем они тронулись дальше. При этом он вместе со ФИО4 на его автомобиле поехали первыми, а ФИО2 вместе с ФИО3 поехали за ними. Отъехав примерно 1,5 км от весового контроля, он обратил внимание, что служебный автомобиль, в котором ехали ФИО2 и ФИО3, прекратил свое движение. Он сбавил газ и повернул автомобиль в обратную сторону. Подъезжая к служебному автомобилю, он увидел, что между ФИО2 и ФИО3 завязалась борьба. После этого он остановил автомобиль ФИО4 возле служебного автомобиля, подбежал к ФИО2 и надел наручники на руки ФИО3. Затем они усадили ФИО3 на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и отвезли в дежурную часть ОВД по <адрес>. По указанному факту в отношении М.П.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Также он пояснил, что когда они останавливались на весовом контроле, ФИО3 вместе с ФИО4 ходили там в туалет. Других автомобилей на весовом контроле не было. Вернувшись к служебному автомобилю, где происходила борьба между Б.А.С. и М.П.П., он отчетливо запомнил, что других автомобилей, там не было. Если бы там стоял другой автомобиль, то он обязательно его бы увидел, так как фарами осветил большой участок дороги. Кроме них на данном участке дороге никого не было (л.д.т.1 л.д.68);

Согласно оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Б.А.А. следует, что он работает инспектором ДПС ОРДПС-2 ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС - 3 ГИБДД УВД по <адрес> Н.А.В. осуществляли ночное дежурство на служебном автомобиле ДПС ВАЗ 21074 белого цвета г.н. All56 30 регион с опознавательными знаками «ДПС» и проблесковыми маячками. При этом они были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Примерно в 02:30 на 112 км автодороги Волгоград-Астрахань в районе кафе «Березка» Н.А.В. остановил для проверки документов автомобиль ВАЗ 21099 г.н. О 935 ВУ 30 регион по имеющейся ориентировке. В салоне автомобиля рыбу частиковых пород и запрещенное орудие лова, в связи с чем они предложили М.П.П. и З.В.Ф. проехать в дежурную часть ОВД по <адрес> для разбирательства. После этого М.П.П. совершил угон служебного автомобиля ДПС, а когда его задержали, ФИО2 посадил ФИО3 на переднее сиденье патрульного автомобиля, а сам сел за руль. Н.А.В. сел в автомобиль ФИО4, и они направились в ОВД по <адрес>. На весовом контроле они остановились. Зверев вместе с ФИО3 сходили в туалет и затем они вернулись и тронулись дальше. При этом Н.А.В. вместе со ФИО4 на его автомобиле поехали первыми, а он вместе с ФИО3 поехали за ними. Отъехав примерно 1,5 км от весового контроля, ФИО3 спросил у него куда они едут. Он ответил, что они едут в ОВД по <адрес> для разбирательства. В этот момент ФИО3 схватил рукой за руль и резко потянул его на себя. Он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы избежать аварии и автомобиль немного развернуло. Когда автомобиль прекратил движение, ФИО3 открыл пассажирскую дверь и попытался убежать. Он схватил ФИО3 за куртку и потянул к себе, ФИО3 в этот момент большим пальцем правой руки надавил ему на левый глаз, от чего он отпустил его куртку, и он попытался выйти из салона автомобиля. Когда ФИО3 выходил из салона, он успел его опять схватить за куртку и вместе с ним вылез на улицу через переднюю пассажирскую дверь. После этого на земле рядом с автомобилем у них с ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 сорвал ему погон со служебной куртки, хватался за портупею, несколько раз ударил его в область живота. В ходе борьбы ему удалось навалиться на ФИО3 сверху и удерживать его за руку. В этот момент к ним подъехал автомобиль ФИО4 и подбежавший к ним Н.А.В. надел на руки ФИО3 наручники. Затем они усадили его в салон служебного автомобиля и направились в дежурную часть ОВД по <адрес>. После этого он повез ФИО3 на медицинское освидетельствование, т.к. от него исходил запах алкоголя, но он от прохождения освидетельствования отказался. После этого в здании ОВД по <адрес> он составил в отношении ФИО3 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также написал рапорт на имя начальника Ахтубинского РОВД с указанием описанных выше событий. По указанному факту в отношении М.П.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.166. Когда они проезжали мимо весового контроля, они не видели там других автомобилей. Если бы там стояли другие автомобили, они обязательно их заметили. В тот момент, когда между ним и М.П.П. происходила борьба, он не видел на данном участке автодороги других автомашин, кроме служебного и автомобиля ФИО4. При этом автомобиль ФИО4, хорошо осветил большой участок дороги, и он не мог не заметить посторонние автомобили. На данном участке автодороги посторонних людей не было (т.1 л.д.72);

Согласно оглашенных в судебном заседании показания свидетеля М.Н.Н. следует, что он работает оператором весового контроля на 114 км автотрассы Волгоград - Астрахань. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на суточное дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, к посту весового контроля подъехало два автомобиля: один из них был патрульный автомобиль ДПС, а второй ВАЗ 21099. В каждом автомобиле было по двое человек. В каждом сидело по одному инспектору ДПС и по одному гражданскому. Это он понял исходя из того, что на сотрудниках ДПС было надето форменное обмундирование сотрудника полиции и жилетка сотрудника ДПС. Одним из инспекторов ДПС был Б.А.С., а кто был второй, он не помнит. В каком автомобиле сидел Б.А.С., он также не помнит. Он видел, что один из гражданских, находящихся в данных автомобилях выходил в туалет. После этого он занимался своими рабочими делами и особо за ними не наблюдал. Он спросил у инспекторов ДПС, нужна им ли его помощь. Они ему сказали, что не нужна. В какой-то момент, находясь в помещении весового контроля и посмотрев в окно, он увидел, что среди гражданских стоящих рядом с автомобилем ДПС стоит З.В.Ф., с которым он служил в войсковой части <адрес>. По какой причине он стоял в тот момент с сотрудниками ДПС он не интересовался. Он не стал больше выходить на улицу и через некоторое время обе машину тронулись в сторону <адрес>. Он пояснил, что в тот же день, после того, как ВАЗ 21099 и автомобиль ДПС отъехали от весового контроля, другие легковые автомобили, к посту весового контроля больше не подъезжали (т.1 л.д.76);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39);

- подпиской ФИО1 о предупреждении по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.36);

- приговором Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно М.П.П. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.15-28);

- кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приговор Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.1 л.д.10-14).

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде. ФИО1, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания с суде.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, согласно письменного заявления ФИО1 не возражал против применения в отношении него амнистии, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии с п.3 ч.6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении инвалидов II группы, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление в декабре 2005 года, преступление относится к категории небольшой тяжести, является инвалидом II группы, судимости не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ст.ст.27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное стороной защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной

Судья: А.Ф.Проскурин