Гражданский кодекс часть 1

28.03.2016 года Мировым судьей судебного участка №2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

12.07.2016 года Каменским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

30.08.2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с присоединением срока по приговору от 12.07.2016 года Каменского городского суда по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 12 июля 2016 года, к окончательному сроку 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

14.08.2017 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 августа 2016 года к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 29.12.2018 года с установлением административного надзора на 1 год 6 месяцев;

2 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванин С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ванин С.В., 06 марта 2020 года, в дневное время суток, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>., решил совершить кражу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью облегчения совершения преступления взял ключ от ранее принадлежавшей ему автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, позвонил своему знакомому ФИО6 и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил последнего отвезти его 06 марта 2020 года в вечернее время суток в г.Белинский Пензенской области, на что последний согласился. ФИО6, не осведомленный о преступном намерении Ванина С.В., в период времени с 23 часов 30 минут 06 марта 2020 года по 03 часа 00 минут 07 марта 2020 года привез его на своей автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, в г.Белинский Пензенской области, высадил на ул. Пензенской, после чего уехал обратно в г.Каменка Пензенской области.Далее, Ванин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в г.Белинский Пензенской области, в период времени с 23 часов 30 минут 06 марта 2020 года по 03 часа 00 минут 07 марта 2020 года около д.<адрес>, увидел стоящую около дома <адрес> автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, подошел к ней и стал ее осматривать. Затем Ванин, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь около данной автомашины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на центральный замок ее заднюю левую дверь и проник в салон автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1.Затем, Ванин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в салоне указанной автомашины, используя заранее принесенный с собой ключ от аналогичной автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, обладая навыками и умениями ремонта автомашин марки ВАЗ-<данные изъяты>, завел двигатель вышеуказанной автомашины, тронулся с места и, управляя указанной автомашиной, уехал с места происшествия, похитив таким образом принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100260 рублей, и находившиеся в ее салоне и багажном отделении бутылочный гидравлический автомобильный домкрат стоимостью 1020 рублей, набор ключей трещоточных с полукарданом в чехле (12 предметов) общей стоимостью 975 рублей, насос электрический (компрессор автомобильный) стоимостью 850 рублей, набор ключей для автомобиля в кейсе (31 предмет), общей стоимостью 2125 рублей, видеорегистратор – зеркало стоимостью 1572 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 106802 рубля 50 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 106802 рубля 50 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст.171, 220 УПК РФ и, тем самым, - право подсудимого на защиту.

Выслушав мнение подсудимого Ванина С.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и его защитника, также оставившего на усмотрение суда разрешение данного вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела для устранения препятствий для его рассмотрения, суд, находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должно быть конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого при их совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении того или иного лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, или наличие противоречий при изложении этих сведений (обстоятельств), исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В ходе судебного производства по делу судом установлено, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Так, в нарушение указанных выше требований закона при изложении в обвинении подсудимого времени и места совершения кражи были допущены противоречия, а именно указано, что Ванин С.В. находясь «в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в салоне вышеуказанной автомашины» завел ее, в то время как в обвинении выше по тексту указаны несколько «вышеуказанных мест» и разных «вышеуказанных периодов времени» совершения преступных действий Ваниным С.В., а также указана и другая автомашина, кражу которой Ванин С.В. не совершал. Данный факт имеет существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно не понятно время, место совершения преступлении, а также предмет преступления.

Наличие вышеприведенных противоречий в постановлении о привлечении фигуранта по делу в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также данная неконкретность обвинения порождает неопределенность обвинения, которая не может быть устранена судом.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения подсудимого Ванина С.В. неконкретность, противоречивость предъявленного ему обвинения, свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств и, тем самым, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, и ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ судимость в соответствии с действующим уголовным Кодексом РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, составленном 7 августа 2020 года, в отношении Ванина С.В. его судимость, за преступление совершенное в ноябре 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 2 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, вступившему в силу 10 июля 2020 года, не указана, что также служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключает принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, как влекущие существенное нарушение гарантированное законом права подсудимого на судебную защиту от предъявленного обвинения, и не указание судимости исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в конечном итоге не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Ванина С.В. прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ванина С.В. суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, и считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлевает срок его содержания под стражей, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, до 22 октября 2020 года включительно, считая этот срок достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, то есть для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ванина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Белинского района Пензенской области для устранения указанных нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Ванину С.В. оставить без изменения – заключение под стражей, и продлить срок содержания ему под стражей, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ,до 22 октября 2020 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Пензенской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.