Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ..., 10, ранее судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> в районе дома 399/1 нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,50 грамма, которое незаконно хранил при себе для личного потребления, вплоть до задержания его ..., примерно в 16 часов 10 минут сотрудниками полиции и доставлении в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно становлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

24.09.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу и назначено к слушанию в особом порядке судебного производства, на основании ходатайства заявленного обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на 13.10.2020 года к 14 часам 00 минутам.

13.10.2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, в отношении него судом вынесено постановление о приводе в суд. Однако, согласно предоставленного рапорта от 13.10.2020 года службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, судебное постановление не было исполнено, ввиду того, что подсудимый не проживал по адресу указанному в материалах уголовного дела.

13.10.2020 года и 10.11.2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, вновь были вынесены постановлениям о повторном принудительном приводе в зал судебного заседания на 10.11.2020 года и 4 декабря 2020 года соответственно как по месту проживания в г. Ростове-на-Дону, так и по месту регистрации в .... Однако, указанные судебные постановления исполнены не были ввиду не установления местонахождения подсудимого.

Постановлением от 4 декабря 2020 года производство по делу было приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно сообщения из ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 22.01.2021 года розыск подсудимого ФИО1 был прекращен ввиду того, что 25.09.2020 года труп ФИО1, ... года рождения был доставлен в Ростовское отделение экспертизы трупов ГБУ РО БСМЭ по направлению из отдела полиции №3 УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением от 29.01.2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 09.02.2021 года в 14 часов 00 минут.

В соответствии с письмом из ГБУ РО БСМЭ Министерства здравоохранения Ростовской труп подсудимого ФИО1, ... года рождения был доставлен 25.09.2020 года, его личность установлена.

В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Шабалина Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, ее подзащитный признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил особый порядок судебного рассмотрения, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, Государственный обвинитель Денисова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая необходимым прекратить уголовное преследование в связи со смертью подсудимого и отсутствием оснований для его реабилитации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, принимая во внимание положение п. 4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Оснований для реабилитации умершего суд не находит, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, оснований для сомнения в обоснованности предъявленного обвинения и квалификации содеянного подсудимым у суда не имеется. Сведений о наличии возражений со стороны родственников ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 2. п.1 ст. 27 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, ... года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ производством прекратить в связи со смертью, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 2. п.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержание под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма; 2 бирки, фрагмент бесцветного полимерного пакета, полимерный зип-пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить, как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: