Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Сластуновой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Золотова С.С., подсудимойРудик А.А., защитника – адвоката Зацепина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудик Аллы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудик А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Рудик А.А. 06 сентября 2020 года примерно в 06 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГБУЗ МО «Королевская городская больница», по адресу: <адрес>, увидела приоткрытое окно кабинета № аптеки ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенное на первом этаже вышеуказанного здания больницы, после чего, решила проникнуть в него, чтобы похитить чужое имущество. Исполняя свой преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, Рудик А.А., руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, примерно в 06 часов 30 минут того же дня, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе расследования предметом с силой толкнула окно, в результате чего оно открылось. Вслед за этим, Рудик А.А. через открытое окно залезла в служебное помещение – кабинет № аптеки ГБУЗ МО «Королевская городская больница», тем самым незаконно проникла в него. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Рудик А.А. примерно в 06 часов 40 минут того же дня, а именно 06 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, через открытую дверь незаконно проникла в служебное помещение – кабинет № аптеки ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенное на первом этаже указанного выше зданиябольницы, после чего, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила в не представляющей материальной ценности упаковочной коробке принадлежащий ГБУЗ МО «Королевская городская больница» моноблок «НР» стоимостью 23243 рубля 52 копейки, с предустановленным программным обеспечением: средством доверенной загрузки, стоимостью 2582 рубля 73 копейки; средством криптографической защиты информации, стоимостью 661 рубль 02 копейки; средством антивирусной защиты рабочих станций, стоимостью 736 рублей 52 копейки; операционной системой, стоимостью 7308 рублей 31 копейка. Вслед за этим, Рудик А.А. с похищенным имуществом на общую сумму 34532 рубля 10 копеек с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ГБУЗ МО «Королевская городская больница» материальный ущерб в сумме 34532 рубля 10 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО3 представила в суд заявление, в которомпросит прекратить уголовное дело в отношении Рудик А.А.,поскольку они примирились и подсудимаязагладила причиненный ущерб, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая Рудик А.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела и подтвердила, что она действительно загладила перед представителем потерпевшего причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Зацепин А.А. также поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинительФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшегоходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая ранее не судима, загладила причиненный ущербпредставителю потерпевшего, который данное обстоятельство подтвердила в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО3,выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая Рудик А.А.,ранее не судима, совершилапреступление средней тяжести, примирилась с представителем потерпевшего и загладила причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении неё по указанным выше основаниям, согласна.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рудик Аллы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст. 158УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудик А.А. – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СудьяТ.А. Колесникова