Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО6, 09.04.1970 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Петров Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенными организованной группой и сопряженными с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая возможным уточнить предъявленное обвинение.

Защитник полагал необходимым назначить судебное заседание.

Подсудимый ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, проживающей за пределами г. Красноярска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 234 УПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1).

Как указано в обвинительном заключении в период с 01.01.2016 по 04.05.2016 Петров Л.А., имея умысел на незаконную организацию и проведение азартных игр, вступил в преступное сообщество (преступную организацию). В период с 01.01.2016 по 31.12.2019 Петров Л.А. в составе преступного сообщества (преступной организации) участвовал в незаконной организации и проведении азартных игр. Не позднее 31.12.2019 Петров Л.А. прекратил свое участие в преступном сообществе (преступной организации). В результате совместной и согласованной преступной деятельности в период с 04.05.2016 по 31.05.2020 участниками преступного сообщества (в том числе Петровым Л.А.) извлечен доход на сумму не менее 83 438 428 руб. в особо крупном размере.

Учитывая формулировку предъявленного обвинения (до 31.12.2019), период времени (или дата), когда именно Петров Л.А. прекратил свое участие в преступном сообществе (преступной организации), не конкретизирован.

То есть на основе предъявленного обвинения невозможно определить, когда именно Петровым Л.А. были прекращены действия, направленные на выполнение объективной стороны вменённого последнему преступления.

Предложенное прокурором уточнение предъявленного обвинения, согласно которому Петров Л.А. прекратил участие в преступном сообществе (преступной организации) в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 увеличивает объем предъявленного обвинения, что не соответствует гарантированному Конституцией Российской Федерации праву обвиняемого на защиту. Возможность защищаться от предъявления обвинения в большем объеме на стадии предварительного расследования Петрову Л.А. предоставлена не была.

Так же, имеется неустранимое в ходе судебного следствия противоречие дат начала и окончания преступной деятельности применительно к периоду извлечения дохода в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, Петров Л.А. с 01.01.2016 по 04.05.2016 уже действовал в составе преступного сообщества, а не позднее 31.12.2019 Петров Л.А. прекратил участие в преступном сообществе. При этом, извлечение дохода в особо крупном размере ему вменяется за период с 04.05.2016 по 31.05.2020 (то есть не совпадают, как начало, так и конец обвинения в преступной деятельности Петрова Л.А. с периодом получения дохода в особо крупном размере).

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован размер дохода, который был извлечён Петровым Л.А. в период с 04.05.2016 по 31.12.2019, когда он, согласно предъявленному обвинению, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), организовывал и проводил незаконные азартные игры.

Кроме того, согласно обвинительному заключению размер дохода, извлечённого преступным сообществом (преступной организацией) в общей сумме не менее 83 438 428 рублей, в котором принимал участие Петров Л.А., определён на основании справки № 284 от 08.10.2019, выполненной оперативным сотрудником правоохранительного органа.

Названная справка составлена без участия специалиста с соответствующими познаниями, а размер извлечённого в результате противоправных деяний дохода предметом экспертных исследований не являлся, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (в частности ст. 58, 80, 168 УПК РФ).

Применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело только по предъявленному обвинению, при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства не имеется возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения повлекли нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2021 Петрову Л.А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Основания для отмены либо изменения названной меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Петрову Л.А. в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Мугако М.Д.