Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 08 июня 2019 года около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстныых побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбора штапиков верхнего проема запасной двери незаконно проник в нежилой строящийся дом № 19 «а» по улице Кабушкина поселка Вознесенское Советского района города Казани, тайно похитил строительные инструменты: перфоратор «Bosh» стоимостью 5 000 рублей, ленточная шлифмашина «Makita» <номер изъят> стоимостью 1 500 рублей, рубанок «Hammer RNK» стоимостью 1 500 рублей, углошлифовальная машина «BORT» стоимостью 3 000 рублей, электролобзик «Skill4170-AF» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3, строительные инструменты: аккумуляторная дрель-шуроповерт ДСШ-33 <номер изъят> стоимостью 2 000 рублей, угловая шлифовальная сетевая «METABOW750-125» <номер изъят> стоимостью 2 600 рублей, сварочный аппарат принадлежащие ФИО4 Далее ФИО1 осознавая, что тайно похищает чужое имущество, и, желая этого, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по свому усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рулей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, и квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме, ему принесены извинения, каких-либо претензий он к подозреваемому не имеет.

От потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме, ему принесены извинения, каких-либо претензий он к подозреваемому не имеет.

Заслушав мнение ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, следователя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевших, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4 подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Суд исходит из того, что рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ не исключает принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последнему они не имеют, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2», СУ УМВД России по и г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электролобзик Skill 4170 AF в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО3, по вступлению постановления в законную силу, оставить у последнего.

Вещественные доказательства: 1. копия гарантийного талона на рубанок электрический Hammer RNK; 2. чек на угловую шлифмашину Metabo W 750-125: 3. товарный чек <номер изъят> ленточная шлифмашина «Makita» <номер изъят>, договор комиссии <номер изъят> ленточная шлифмашина «Makita»; 4. товарный чек <номер изъят> сварочный аппарат ресанта 190а, договор комиссии <номер изъят> сварочный аппарат ресанта 190а сер.<номер изъят>; 5. товарный чек <номер изъят> УШМ metabo <номер изъят>, договор комиссии <номер изъят> УШМ metabo W 750-125, 6. товарный чек <номер изъят> дрель-шуроповерт союз ДСШ 3318л, д оговор комиссии <номер изъят> перфоратор Bosh PBH 2800 RE сер. <номер изъят>, кейс; 7. договор комиссии <номер изъят> электролобзик Skill 4170 AF коробка - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.