Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Тихолаз Д.В., обвиняемого Долгополова Ю.Н., защитника – адвоката Кугаро П.В., защитника Радченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгополова Ю. Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Долгополов Ю.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Долгополов Ю. Н., согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от <дата> по <дата> являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Авиационные тренажеры» (далее по тексту - ОАО «Авиационные тренажеры»), переименованное в Акционерное Общество «Научно-Производственное предприятие Стрела» (далее по тексту - АО НПП «Стрела»), юридический адрес местонахождения: <адрес>, фактический адрес местонахождения: <адрес>, занимающейся предпринимательской деятельностью, связанной с разработкой, изготовлением и сервисным обслуживанием беспилотных летательных аппаратов вертолетного типа, а также изготовлением авиационных тренажеров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, являясь при этом единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, основании п. 9.6 имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штатное расписание, издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, на основании п. 9.7 имея право первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом АО НПП «Стрела», утверждать штатное расписание, принимать и увольнять работников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений, имея право заключать с ними трудовые договора, принимать меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания, самостоятельно совершать сделки от имени Общества, выдавать доверенности от имени Общества, а также отзывать их, открывать и закрывать в учреждениях банков счета Общества, организуя ведение бухгалтерского, налогового, статистического и оперативного учета и составлять отчетности Общества, издавать приказы и давать указания, утверждать в пределах своей компетенции технические, технологические и иные нормативные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также Долгополов Ю.Н., как генеральный директор, имел полный и единоличный доступ к отдельному банковскому счету АО НПП «Стрела» <номер>, открытому в дополнительном офисе <номер> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, тем самым Долгополов Ю.Н. осуществлял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО НПП «Стрела» и используя свое служебное положение Долгополов Ю.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «Авиационные тренажеры» (переименованное в АО НПП «Стрела») в лице исполнительного директора ФИО7 (исполнитель), во исполнение государственного контракта <номер>/ЗК от <дата> (шифр «Разгон-ВМФ»), с Министерством обороны Российской Федерации, был заключен договор <номер> от <дата> на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка учебно-тренировочных средств «НИУТК» (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр ОКР «Разгон-ВМФ») (далее по тексту - договор шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС»), согласно которому ОАО «Авиационные тренажеры» (переименованное в АО НПП «Стрела») обязалось в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС»), в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр ОКР «Разгон-ВМФ») в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, предусмотренным техническим заданием и в соответствии с иными требованиями, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, в заказчик (АО ЦНТУ «Динамика») обязалась принять и оплатить данные работы.

<дата> между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 и ОАО «Авиационные тренажеры» (переименованное в АО НПП «Стрела») в лице первого заместителя генерального директора Свидетель №10 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», согласно которому АО НПП «Стрела» был открыт отдельный банковский счет <номер> в дополнительном офисе <номер> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, для расчетов по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» и согласно данного дополнительного соглашения АО ЦНТУ «Динамика» может осуществлять расчеты по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» с АО НПП «Стрела» только по указанному отдельному банковскому счету, открытому за счет средств федерального бюджета.

Согласно ведомости исполнения, являющейся приложением <номер> к договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» и протокола согласования договорной цены, являющегося приложением <номер> к договору шифр СЧ ОКР «Разгон- УТС» выполнение АО НПП «Стрела» работ по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» было предусмотрено в 4 этапа: 1 этап (разработка технического проекта) с <дата> по <дата>, ориентировочная (предельная) цена 18235846,01 рублей; 2 этап (разработка рабочей конструкторской документации) с <дата> по <дата>, ориентировочная (предельная) цена 183271863,66 рублей; 3 этап (изготовление опытного образца, проведение предварительных. Участие в межведомственных испытаниях. Участие в предварительных испытаниях) с <дата> по <дата>, ориентировочная (предельная) цена 61536765,84 рублей; 4 этап (участие в государственных испытаниях. Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний) с <дата> по <дата>, ориентировочная (предельная) цена 16703820,40 рублей. Общая ориентировочная (предельная) цена работ по договору составляла 279748295,91 рублей.

Первые два этапа АО НПП «Стрела» выполнило в полном объеме, о чем <дата> между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки этапа <номер> «Разработка технического проекта» СЧ ОКР «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно - тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр ОКР «Разгон- ВМФ») и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу <номер>, а также <дата> между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки этапа <номер> «Разработка рабочей конструкторской документации» СЧ ОКР «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр ОКР «Разгон-ВМФ») и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу <номер>.

После чего, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у генерального директора АО НПП «Стрела» Долгополова Ю.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, а именно на хищение принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, в рамках исполнения договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС».

С этой целью Долгополов Ю.Н. разработал план совершения преступления, согласно которому он, являясь генеральным директором АО НПП «Стрела», осуществляя административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в данном Обществе, используя свое служебное положение, во исполнение принятых АО НПП «Стрела» обязательств по заключенному договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», путем обмана, планировал ввести в заблуждение заказчика - АО ЦНТУ «Динамика», с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, подлежащих оплате по 3 этапу в рамках исполнения АО НПП «Стрела» договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», путем преднамеренного неисполнения со стороны АО НПП «Стрела» договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно Долгополов Ю.Н., как генеральный директор АО НПП «Стрела» планировал получить от АО ЦНТУ «Динамика» денежные средства в виде аванса в размере 58373193,10 рубля, выделенные Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта <номер>K от <дата> (шифр «Разгон-ВМФ»), при этом получив денежные средства в рамках договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» Долгополов Ю.Н., как генеральный директор АО НПП «Стрела», умышленно и из корыстных побуждений, преднамеренно исполнять взятые на себя (АО НПП «Стрела») договорные обязательства не намеривался, а планировал полученные денежные средства в особо крупном размере израсходовать по собственному усмотрению, как на личные цели, так и на цели предпринимательской деятельности, тем самым их похитить.

Для реализации задуманного Долгополов Ю.Н., из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами (соисполнителями данного преступления) направленный на хищение, принадлежащих АО ЦНТУ «Динамика» денежных средств, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Долгополов Ю.Н., являлся непосредственным исполнителем данного преступления, а неустановленные лица, выступая в качестве соисполнителей в совершении преступления руководствуясь единым с Долгополовым Ю.Н. преступным корыстным умыслом и мотивом должны были участвовать в совершении данного преступления и совершать с Долгополовым Ю.Н. совместные преступные действия в рамках единого умысла.

Так, в подтверждение достигнутых договорных обязательств во исполнение 3 этапа договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» АО ЦНТУ «Динамика» перечислило на отдельный банковский счет <номер> в ПАО Сбербанк <дата> аванс в размере 33600000 рублей, <дата> аванс в размере 10500000 рублей, <дата> аванс в размере 14273193,10 рублей, а всего АО ЦНТУ «Динамика» перечислило АО НПП «Стрела» денежные средства, выделенных Министерством обороны Российской Федерации во исполнение указанного выше государственного контракта на общую сумму 58373193,10 рубля, а АО НПП «Стрела», в лице генерального директора Долгополова Ю.Н., после получения указанной суммы денежных средств, согласно договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» должно было исполнить обязательства по 3 этапу, заключающиеся в изготовлении опытного образца, проведения предварительных испытаний, участия в межведомственных испытаний и участия в предварительных испытаний и по окончанию работ обязано было предоставить АО ЦНТУ «Динамика» опытный образец и конструкторскую документацию с литерой «О» в период с <дата> по <дата> с ориентировочной (предельной) стоимостью 61536765,84 рублей.

Однако Долгополов Ю.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, используя свое служебное положение генерального директора АО НПП «Стрела», злоупотребляя доверием со стороны АО ЦНТУ «Динамика», имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в целях быстрого и незаконного материального обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, в неустановленные следствием время и дату, но не позднее <дата>, выступая непосредственным исполнителем в совершении данного преступления действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем обмана ввел в заблуждение заказчика - АО ЦНТУ «Динамика», которое являлось исполнителем государственного контракта <номер>/ЗК от <дата> (шифр «Разгон - ВМФ»), заключенный между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации, сообщая заведомо ложные сведения о том, что якобы он (Долгополов Ю.Н.), как генеральный директор АО НПП «Стрела», осуществит выполнение взятых на обязательств (работ) по выполнению 3 этапа договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» по изготовлению опытного образца, проведение предварительных испытаний, участие в межведомственных испытаниях и участие в предварительных испытаниях и по окончанию работ предоставит опытный образец и конструкторскую документацию с литерой «О» в период с <дата> по <дата> с ориентировочной (предельной) ценой 61536765,84 рублей, тогда как на самом деле Долгополов Ю.Н. совместно с неустановленными следствием лицами заведомо исполнять взятые на себя (АО НПП «Стрела») обязательства по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» не намеривался, а планировал полученные от АО ЦНТУ «Динамика» денежные средства в особо крупном размере в виде аванса, выделенные Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта израсходовать по собственному усмотрению, как на личные цели, так на цели предпринимательской деятельности, тем самым похитить.

При этом Долгополов Ю.Н. совместно с неустановленными следствиями лицами соисполнителями преступления продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, умышленно и из корыстных побуждений, никаких мер для выполнения договорных обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» в рамках исполнения АО НПП «Стрела» 3 этапа договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» не принял и находясь по адресу: <адрес>, с отдельного банковского счета АО НПП «Стрела» <номер>, открытого в ПАО Сбербанк в рамках исполнения договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», действуя умышленно, целенаправленно, противоправно, из корыстных побуждений совместно с неустановленными лицами – соисполнителями преступления осуществил расчеты с поставщиками и подрядчиками за товары (работы, услуги), выполненные в рамках этапа <номер> договора <номер> от <дата> (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») в размере 12146176,06 рублей, осуществил уплату налогов и страховых взносов, удержания из заработной платы по постановлениям судебных приставов в размере 97935,61 рублей, осуществил перечисление алиментов в размере 59320,14 рублей, осуществил пополнение расчетного АО НПП «Стрела» <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, для выплаты заработной платы, расчета при увольнении в размере 23207,00 рублей, осуществил перевод 33586515,21 рублей в адрес АО «ЦНТУ «Динамика» в качестве возврата излишне перечисленных сумм по договору <номер> от <дата> (шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС») за этап <номер>, а всего за период времени с <дата> по <дата>Долгополовым Ю.Н. совместно с неустановленными следствиями лицами соисполнителями преступления было осуществлено перечисления денежных средств на общую сумму 45913154,02 рублей, тем самым Долгополов Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, выступающими в качестве соисполнителей преступления умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение совместно похитил принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства в размере 45913154,02 рублей, которыми как генеральный директора АО НПП «Стрела» распорядился по своему усмотрению, противоправно истратив указанные денежные средства в особо крупном размере в процессе хозяйствующей деятельности АО НПП «Стрела» на цели, не связанные с исполнением 3 этапа договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», чем Долгополов Ю.Н. совместно с неустановленными следствием лицами своими умышленными преступными действиями сделал невозможным исполнения договорных обязательств перед АО ЦНТУ «Динамика» и соответственно Министерством обороны Российской Федерации в рамках договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС».

Впоследствии, учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» со стороны АО НПП «Стрела» и отсутствие информации о ходе исполнения договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» АО «ЦНТУ «Динамика» <дата> обратилось в Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес> исковым заявлением о расторжении договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», взыскании суммы выплаченного аванса платежа по 3 этапу вышеуказанного договора в размере 58373193,10 копеек и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от <дата> по арбитражному делу № А40-173953/19-15- 1296, было установлено, что условиями договора и технического задания не предусмотрено предоставление АО ЦНТУ «Динамика» исходных данных, а наоборот установлена обязанность АО НПП «Стрела» разработки технического проекта и рабочей конструкторской документации, а также установлено ненадлежащее исполнение АО НПП «Стрела» договора, так как федеральные денежные средства, а именно аванс за 3 этап договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» в размере 58373193,10 копеек в числе которых денежные средства в размере 45913154,02 рублей, (противоправно израсходованные Долгополовым Ю.Н.) расходовались на иные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС», тем самым исковые требования АО ЦНТУ «Динамика» были удовлетворены, договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» был расторгнут, в пользу АО ЦНТУ «Динамика» с АО НПП «Стрела» взысканы денежные средства в размере 58373193,10 рублей.

Таким образом, Долгополов Ю.Н действуя совместно и по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение генерального директора АО НПП «Стрела» и злоупотребляя им, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях незаконного обогащения преступным путем, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, точное время следствием не установлено, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора шифр СЧ ОКР «Разгон-УТС» и мошенническим путем похитил принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 45913154,02 рублей, причинив своими умышленными преступным действиями Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 45913154,02 рублей, что признается особо крупным размером.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано конкретное физическое лицо, в отношении которого имели место обман и злоупотреблением доверием; не конкретизирован способ совершения преступления; не указаны конкретные роли и действия соучастников преступления.

Государственный обвинитель ФИО3 против возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям возражала, ввиду того, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и все имеющие значения обстоятельства возможно установить из материалов уголовного дела, однако, заявила самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с показаниями представителя потерпевшего (Минобороны РФ) ФИО8 об отсутствии какого-либо причинённого ущерба.

Защитник-адвокат ФИО4 против возвращения уголовного дела прокурору возражал, сославшись на отсутствие достаточных оснований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 и подсудимый Долгополов Ю.Н. против возвращения уголовного дела прокурору также возражали, поддержав позицию адвоката ФИО4

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства были похищены Долгополовым Ю.Н. с отдельного банковского счета АО НПП «Стрела» <номер>, куда они были перечислены АО ЦНТУ «Динамика» путём осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками за товары (работы, услуги), путём уплаты налогов и страховых взносов, удержаний из заработной платы работников по постановлениям судебных приставов, перечисления алиментов, пополнения расчетного счёта АО НПП «Стрела» для выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также путём осуществления перевода данных денежных средств в адрес АО «ЦНТУ «Динамика» в качестве возврата излишне перечисленных сумм за ранее выполненный этап договора. В то же время, в обвинительном заключении, где следственный орган обязан предельно конкретно изложить обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, исключающие сомнения в отражении места, даты и времени совершения преступления и его последствий, полностью отсутствуют указания на конкретные действия Долгополова Ю.Н. или его соучастников, с указанием времени, места и обстоятельств возможного составления, подписания и предоставления в банк, обслуживающий вышеуказанный отдельный счёт, платёжных документов, на основании которых осуществлялось вменяемое в вину Долгополову Ю.Н. распоряжение денежными средствами.

Данное обстоятельство объективно препятствует установлению виновности либо невиновности Долгополова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку суд не может самостоятельно сделать вывод о том, совершены ли подсудимым конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, если органами следствия данные действия не указаны. При таких обстоятельствах возникает не подлежащая устранению в судебном заседании неясность, в совершении каких конкретно действий Долгополов Ю.Н. может быть признан виновным или невиновным.

В то же время, такое обобщённое описание преступных действий Долгополова Ю.Н. как «совершил расчёты» влечёт грубое нарушение его права на защиту, что выразилось, в том числе в непонимании им предъявленного обвинения ввиду отсутствия описания способа хищения, о чём подсудимый заявил в судебном заседании <дата>. При таких обстоятельствах, когда в обвинительном заключении не указаны ни конкретные действия, посредством которых производилось хищение денежных средств, ни место и время их совершения, сторона защиты фактически лишена возможности опровержения обвинения, в том числе и путём заявления об алиби.

Также суд обращает внимание, что Долгополов Ю.Н. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении полностью отсутствует описание ролей и конкретных действий его неустановленных соучастников, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела и для квалификации преступления. Вопреки мнениям как стороны защиты, так и государственного обвинителя, выход суда за рамки предъявленного обвинения и самостоятельное установление ролей и конкретных преступных действий соучастников явилось бы грубым нарушением как права Долгополова Ю.Н. на защиту, так и положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, обман и злоупотребление доверием предполагает введение в заблуждение конкретных физических лиц, в том числе являющихся государственными служащими или должностными лицами, уполномоченными принимать те или иные решения, в связи с этим утверждение следователя о введении в заблуждение АО ЦНТУ «Динамика» не может быть признано соответствующим закону. Следует отметить, что выявление такого лица путем исследования доказательств в судебном заседании явилось бы недопустимым переформулированием обвинения, ухудшающим положение Долгополова Ю.Н. и нарушающим его право на защиту.

При таких обстоятельствах, прокурору следует сформулировать предъявленное Долгополову Д.Ю. обвинение более конкретно.

Оценивая доводы государственного обвинителя относительно показаний представителя потерпевшего ФИО8, которая пояснила, что потерпевшему – Министерству обороны РФ никакой ущерб не причинён, суд отмечает, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако также свидетельствует о необходимости возобновления предварительного расследования. Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователь исказил показания ФИО8, указав точную сумму причинённого ущерба, в то время как последняя в ходе допроса на следствии затруднилась назвать его точную сумму и впоследствии дополнительно не допрашивалась.

Поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения, указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В этой связи суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для устранения выявленных недостатков, поскольку возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения отсутствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Долгополова Ю.Н. и характера инкриминируемому ему деяния, полагает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Долгополова Ю. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ возвратить Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Долгополова Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Стариков Е.С.