Гражданский кодекс часть 1

Кошелев А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной Налоговой службы России по <адрес>
<адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ Кошелев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным исполняющим обязанности начальника ИФНС России по <адрес>, ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, положения об ИФНС России по <адрес>, утвержденного руководителем управления ФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев А.С. является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в обязанности которого входит: осуществлять постановку на учет, снятие с учета налогоплательщиков по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а также внесение изменений в них; осуществлять постановку на учет и снятие с учета плательщиков единого налога на вмененный доход; осуществлять внесение изменений в учетные данные налогоплательщиков, принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков, не состоящих на учете; осуществляет ежедневный контроль физических лиц по результатам внесения изменений в учетные данные ЕГРН ФЛ; использовать ФИР ЕГРН для проведения мероприятий по уточнению данных о налогоплательщиках, для включения корректных данных в Единый государственный реестр налогоплательщиков, в том числе путем направления запросов в другие налоговые органы, органы государственной и муниципальной власти; своевременно (в течение 3-х рабочих дней) включать информацию о проводимых контрольных мероприятиях в отчет по адресам «массовой» регистрации; осуществлять направление в ЕЦР справок о наличии признаков недействующего юридического лица, для принятия решения об исключении таких организаций из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ); осуществлять подготовку ответов на запросы граждан; осуществлять прием налогоплательщиков в операционном зале; выполнять задания по поручению руководителя инспекции, его заместителей, начальника отдела; осуществлять иные функции, предусмотренные иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, инспекции.

С этого же времени, Кошелев А.С. наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и в установленном законом порядке постоянно выполнял функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «№» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п 8. Методических рекомендаций по организации работы налоговых органов при проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения), утвержденных письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> (далее по тексту методические рекомендации), в случае постановки на учет в Налоговом органе юридического лица, в отношении которого проводились мероприятия, предусмотренные п. 4 Методических рекомендаций, Налоговым органом не позднее 1 месяца с момента постановки юридического лица на учет повторно проводятся мероприятия, указанные в п. 4 Методических рекомендаций.

В апреле 2019 года Кошелеву А.С. в силу возложенных на него должностных обязанностей, необходимо было провести осмотр объекта недвижимости вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

В апреле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кошелева А.С., являющегося должностным лицом, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – протокол объекта недвижимого имущества, а именно об отсутствии ООО «<данные изъяты>№» по адресу, заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ: <адрес><данные изъяты>, а также об участии двух понятых - ФИО1 и ФИО2 в составлении протокола осмотра объекта недвижимости.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение требований ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и принятым во исполнение данного закона приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Методических рекомендаций, согласно которым он должен был осуществить выход к месту нахождения юридического лица, с целью установления его фактического местонахождения либо отсутствия по заявленному при регистрации адресу и составить протокол осмотра недвижимого имущества в присутствии двух понятых, из иной личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы и ее своевременного исполнения, нежелания исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, стремления избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для применения к нему мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы, умышленно, осознавая, что имея возможность и законные основания, не принял никаких мер, направленных на установление местонахождения либо отсутствия ООО «<данные изъяты>№» по адресу: заявленному при регистрации: <адрес>, Сокурский тракт, д. б/н, офис 10, понимая, что указание в протоколе осмотра объекта недвижимости об отсутствии ООО «<данные изъяты>№» по заявленному адресу, повлечет юридически значимые последствия для ООО «<данные изъяты>№», внес заведомо ложные сведения в официальные документ – протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу:
<адрес><данные изъяты>, который датировал ДД.ММ.ГГГГ.

В протокол осмотра объекта недвижимого имущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Кошелевым А.С. были внесены заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>№» по адресу, заявленному при регистрации: <адрес><данные изъяты>, отсутствует, что не соответствовало действительности, а также включил в протокол осмотра объекта недвижимости, заведомо ложные сведения об участии в осмотре объекта недвижимого имущества и составлении протокола понятых – ФИО1, ФИО2, которые фактически участия в указанном мероприятии не принимали, своих подписей в протоколе не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым А.С. в адрес МРИ № ФНС России по <адрес> через официальный сайт Налоговой службы www.nalog.ru, направлено подписанное электронно-цифровой подписью начальника налоговой инспекции, заявление заинтересованного лица – инспекции ФНС России по <адрес>, о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о месте нахождении ООО «№, к которому был приложен протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе заведомо ложные сведения о том, что по адресу: <адрес>, ООО «№» отсутствует, а также об участии понятых - ФИО1, ФИО2 в осмотре объекта недвижимости и составлении указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ МРИ № ФНС России по <адрес> внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе расположения ООО «№».

ДД.ММ.ГГГГ МРИ № ФНС России по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении юридического лица – ООО «<данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «<данные изъяты>» осуществлена публикация о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ МРИ № ФНС России по <адрес> внесена запись об исключении ООО «№» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Допрошенный в судебном заседании Кошелев А.С., вину в совершении инкреминируемого органом следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, при этом признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и заявив ходатайство о прекращении в отношении уголовного дела за истечением срока давности показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, как инспектор ИФНС находился по адресу расположения ООО «№, где составил протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил факт отсутствия организации по вышеуказанному адресу внеся туда фиктивные данные о понятых.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что ООО «№ с момента постановки на учет в налоговом органе постоянно располагалось по адресу: <адрес> где осуществляло свою деятельность. В связи с составлением сотрудником инспекции ФНС России по <адрес> Кошелевым А.С. протокола осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№» на основании решения МРИ ФНС № по <адрес> было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что по сути привело к прекращению его деятельности как ООО, так как счета организации были заблокированы, то есть не возможно было осуществить распоряжение денежными средствами, имеющимися на указанных расчетных счетах.

Показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО1 установлено, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ не принимали участия в качестве понятых при составлении протокола осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку находились в иных местах. Подписи от их имени в протоколах им не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что она являлась директором ООО «<данные изъяты> и данная организации располагалась по адресу: <данные изъяты> в офисном здании, которое арендуют, в том числе и другие организации. Организация свою деятельность на ДД.ММ.ГГГГ не прекращала, в установленные сроки подавала декларации в установленном порядке в налоговый орган.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что указанные лица осуществляли деятельность в ООО «<данные изъяты>». С марта 2020 года общество перестало заниматься основными видами своей деятельности, ввиду внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц как не действующая. Организация всегда располагалась по адресу: <данные изъяты>. Офис организации располагался в офисном здании по вышеуказанному им адресу, а именно на 3-м этаже указанного здания. Помещение под офис организация занимала на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО12 В связи с отказом банковских организаций обслуживать банковские счета ООО «<данные изъяты> последнее не смогло осуществлять свою коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. В мае 2020 года организация обратилась в Арбитражный суд <адрес> с целью обжалования решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ и признании ее недействующей, что было удовлетворено судом, поскольку установлена фиктивность участия понятых при составлении протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО13 судом установлено, что в его обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима на территорию предприятия ООО «<данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <данные изъяты> В офисном здании расположены и офисы помещения иных организаций, но основной организацией является ООО «<данные изъяты>», который осуществляет производство на территории, поэтому указанная организация и отвечала за пропускной режим на территорию. Офис ООО «<данные изъяты> находился в офисном здании с марта 2019 года до марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» какие-либо лица из числа правоохранительных органов и иных государственных органов или иного рода проверяющие не приходили.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что Кошелев А.С. как старший государственный инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС по <адрес> предоставил ей протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что организация ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по вышеуказанному адресу отсутствует. Каких-либо сведений о том, что протокол является фальсифицированным или, что в протоколе имеются заведомо ложные сведения у нее, не было, так как протокол был составлен надлежащим образом, оснований не доверять старшему налоговому инспектору Кошелеву А.С. у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что осмотр объекта недвижимости регламентируется Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и принятым во исполнение данного закона приказом министерства финансов РФ № ММВ-7-14/722, согласно приложению к которому установлены основания, условия и способы проведения указанных в указанном Законе мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий. В соответствии с п. 4 указанного приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае выявления фактов недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о расположении юридического лица, территориальный налоговый орган, выявивший данное нарушение, направляет, в регистрирующий налоговый орган соответствующее заявление. К заявлению, направляемому в регистрирующий налоговый орган, прилагаются любые документы, подтверждающие факт несоответствия сведений, в том числе протокол осмотра объекта недвижимости, либо иной документ. Хотя форма протокола осмотра объекта недвижимости не утверждена, однако установлено законодателем его содержание, а именно осмотр объекта недвижимости должен проводиться либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи данного осмотра. По результатам осмотра составленный протокол подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 показали суду, что как сотрудники ИФНС на автомобиле выезжали на территорию Сокурского тракта и Песчанно-уметского тракта ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кошелевым А.С.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, б/н. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, располагался и ранее располагался офис ООО «<данные изъяты>», в том числе на момент ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору аренды (акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств Т. 1 (л.д. 175-179, 180-184, 194-196, 197-200, 201-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении инспекции ФНС России по <адрес>, изъяты протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным налоговым инспектором Кошелевым А.С., осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств Т. 1 (л.д. 209-213, 214-217, 218-220, 221-222, 223-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания с участием ФИО1, полученный в ответ на запрос из <данные изъяты> суда <адрес>. При производстве осмотра обнаружена аудиозапись с содержанием речи указанного свидетеля об отсутствии его при составлении протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2 (л.д. 9-13, 14-16, 17,18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МРИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <данные изъяты> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>№», осмотренное и приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств Т. 2 (л.д. 25-29, 30-32, 33-38, 39-43, 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R компакт-диск с детализацией абонентского номера телефона находящегося в пользовании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и установлено ее нахождение на территории <адрес>, на расстояние по прямой между указанными адресами и <данные изъяты> на 19 км Т. 2 (л.д. 72-75, 76-79, 80-81, 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что офис ООО «№», расположен в офисном здании на территории ООО «<данные изъяты>». Для прохода на территорию ООО «<данные изъяты> необходимо преодолеть контрольно-пропускной пункт, в котором расположено помещение охраны. Двери в офисном здании, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» оборудованы домофоном и подключены к системе СКУД, то есть для их преодоления необходимо пройти идентификацию через систему СКУД. Идентификацию через систему СКУД можно пройти через отпечаток пальца сотрудника, имеющийся в системе, либо путем приложения карточки, которые имеются у сотрудников организаций, расположенных в офисном здании. Иным образом на территорию ООО «<данные изъяты> пройти нельзя. Т. 5 (л.д. 173-177, 178-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в графах протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Кошелевым А.С.. Ответить на вопрос: «ФИО21 Артемом Сергеевичем, ФИО1, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным. Ответить на вопрос: «ФИО22 Артемом Сергеевичем, ФИО1, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным. Исследуемая подпись от имени Кошелева А.С., в протоколе осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Кошелевым А.С. Т. 2 (л.д. 195-202).

Завереннной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кошелев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, освободив от ранее занимаемой должности Т. 1 (л.д. 28).

Заверенной копией должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>Кошелева А.С., согласно которому установлено, что в его обязанности входит осуществлять постановку на учет, снятие с учета налогоплательщиков по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ Т. 1 (л.д. 29-35).

Заявлением ФИО18, являющегося представителем учредителя ООО «№» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что он желает привлечь Кошелева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности за совершение служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ Т. 1 (л.д. 4-5).

Заверенной копией журнала учета посетителей ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой также установлено, что за ДД.ММ.ГГГГКошелев А.С. отсутствует в списке лиц, проходивших на территорию ООО «<данные изъяты> 1 (л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу
№ А57-8644/2020 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении ООО «<данные изъяты>№» №, из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> внести В Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>№», №, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия недостоверных сведений об адресе и восстановить ООО «<данные изъяты>№», №, в качестве действующего юридического лица Т.1 (л.д. 161-163).

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия Кошелева А.С. квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно как совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, однако из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия Кошелева А.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности.

Приходя к выводу о наличии в действиях Кошелева А.С. именно служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности в отсутствие квалифицирующего признака повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая в частности отсутствия предоставления суду доказательств того, что после внесения записи в ЕГРЮЛ МРИ № ФНС России по <адрес> об исключении ООО «<данные изъяты>№» из ЕГРЮЛ у последнего в связи с приостановлением предпринимательской деятельности возникли существенные негативные последствия, а именно факты, свидетельствующие о каких-либо финансовых обязательствах к обществу его партнеров, невозможность выполнить свои обязательства перед третьими лицами, имеющих к ним претензии, в связи с его ликвидацией, претерпение значительных убытков, в связи блокировкой банковских счетов, невозможности выплаты заработной платы своим сотрудникам. Суду не представлено доказательств и активной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>№», остановление которой, свидетельствовало бы об окончании стойко установленных финансовых процессов получения прибыли данной организации, на что по своей сути и направлена предпринимательская деятельность.

Делая вывод о наличие в действиях Кошелева А.С. именно ч.1 ст. 292 УК РФ суд исходит из совокупности изложенных выше доказательств, а также и из скорректированных показаний самого подсудимого, который суду показал, что действия по внесению им в составленный протокол осмотра объекта недвижимого имущества ложных сведений были продиктованы его личной заинтересованностью, связанной с созданием ему мер поощрения и отсутствия порицания со стороны руководства, т.е. стремлением извлечь выгоду неимущественного характера.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что составленный им протокол осмотра объекта недвижимого имущества является именно официальным документом удостоверяющим факт фиктивности ООО «Хладокомбинат №», повлекший побудительную процедуру в результате действий именно Кошелева А.С. юридических последствий в виде лишения прав указанной организации. При этом судом учитывается показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 однозначно показавших суду о том, что по сложившейся практике налоговых органов составленный Кошелевым А.С. протокол является единственным подтверждением отсутствия организации, запускающим механизм ее ликвидации в ЕГРЮЛ.

При этом, судом учитывается что законодатель хотя и не установил форму данного документа, однако четко прописал его содержание в ведомственных документах, а именно обязательность удостоверения данного факта понятыми.

Само нахождение Кошелева А.С. в месте, где дислоцировалось ООО «<данные изъяты>№» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности совершения им действий по внесению в составленный им протокол осмотра объекта недвижимого имущества ложных сведений об отсутствии данного общества, нахождение которого в указанный временной период бесспорно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от подсудимого Кошева А.С., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования со дня совершения преступления, при этом последний согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по неребеалитирующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В качестве наиболее сурового наказания санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, поэтому в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности исчисляется в отношении длящихся преступлений со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а в отношении продолжаемых преступлений - с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из обвинительного заключения Кошелева А.С. и установлено судом, последним совершен подлог ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кошелев А.С. от следствия или суда не уклонялся, в розыск органом предварительного следствия или судом не объявлялся, следовательно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Таким образом, согласно положениям ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения Кошелева А.С. к уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения Кошелева А.С. к уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию истек, то уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.3 ч. 1. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кошелева А.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Кошелеву А.С. - подписку о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Все вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СУ СК РФ по <адрес>, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановление в деле 1-555/2021