Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Быкова обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выслушав мнение подсудимой, адвоката, согласившихся с возвращением дела прокурору, государственного обвинителя, возражавшего против этого, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, способ преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

Так, в обвинительном заключении существо инкриминируемого обвинения не конкретизировано и вопреки требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит точного описания существа и способа совершения преступления.

Так, Быкова обвиняется в том, что составляла недостоверные справки о заработной плате в отношении себя и своего супруга, существенно занижая фактический доход. Данные справки Быкова представляла в Управление социальной защиты населения и необоснованно получала жилищную субсидию.

Ее действия квалифицируются как хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Однако, в обвинительном заключении способ преступления - путем обмана, не раскрыт и не конкретизирован.

Так, согласно обвинительного заключения, Быкова за различные периоды времени составила справки о доходе в указанной в обвинении сумме и представила в государственный орган. При этом, указано, что она существенно занизила размер дохода.

Однако, каков был фактический размер дохода Быковой и ее мужа за эти периоды времени в обвинении не указано, на сколько искажены фактические данные также не приведено. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, использовала ли Быкова обман при завладении чужим имуществом, предоставляя данные справки для получения субсидий.

При этом, суд лишен возможности устранить данное нарушение и самостоятельно указать разницу в сумме, на которую расходятся данные о фактическом и отраженном Быковой доходе, поскольку, Быковой не вменяется обман с искажением какой либо определенной суммы дохода, а суд, в соответствие со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки сформулированного обвинения.

Кроме того, мошенничество имеет место при хищении только чужого имущества.

Однако, следствием данный признак также не раскрыт.

Так, в обвинительном заключении указано, что представив недостоверные справки, Быкова получила жилищную субсидию при отсутствии на нее права, или при наличии права лишь на ее часть, исходя из фактического дохода. При этом, какого либо обоснования данного вывода в обвинительном заключении не приведено, а именно не указано, какой фактический доход был у Быковой, субсидию в какой сумме и на каком основании она имела право получить, чем установлено отсутствие у нее права на субсидию или на часть ее, какими нормативными актами определяются субъекты и условия предоставления субсидии.

Таким образом, вывод об отсутствии у Быковой права на субсидию не обоснован и не мотивирован, в связи с чем, исходя из обвинения, не представляется возможным установить, завладела ли Быкова чужим имуществом, на которое не имела право.

Приведенное выше нарушение закона, является существенным, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108-109, 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Быковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Красноярска для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Быковой О.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Коврижных Л.И.