Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Мизин А.И. обвиняется в том, что занимавший на момент совершения преступления должность главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, занимая по решению совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом, выполняющим на основании Устава Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Мизин А.И., обладая полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, заведомо зная, о решении Думы муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г.Михайловска», согласно которому были утверждены границы населенного пункта г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в соответствии с которым, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся на территории государственного предприятия ООО ОПХ «Шпаковское» - «земли сельскохозяйственного назначения», вошли в границы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, были поставлены с ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, и что в соответствии с положениями п. 1 ст. 8, ст. 84 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» является основанием для перевода земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и влечет за собой применение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков видов функционального использования земель «земли населенных пунктов», в нарушение п. 6 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5, 6, ст. 14 и п. 3 ст. 15 ФЗ № 172 от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», указаний председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Х.В.Р. о подготовке постановлений об изменении категории данных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не дал, а Х.В.Р. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.1 своей должностной инструкции п.п. 5, 6, ст. 14 и п. 3 ст. 15 ФЗ № 172 от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» постановление о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» не подготовил и в орган кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Мизин А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в административном здании Шпаковского муниципального района расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и № по заниженной стоимости в собственность ООО ОПХ «Шпаковское», с директором которого у него сложились доверительные отношения, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение п. 6 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 5, 6, ст. 14 и п. 3 ст. 15 ФЗ № 172 от 21.12.2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», подписал постановления администрации Шпаковского муниципального района: от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО ОПХ «Шпаковское» с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО ОПХ «Шпаковское» с кадастровым номером № как «земли сельскохозяйственного назначения» достоверно зная, что указанные земельные участки находятся в границах населенного пункта г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Во исполнение указанных незаконных постановлений главы администрации Шпаковского района Мизина А.И., председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Х.В.Р. заключил ДД.ММ.ГГГГ в администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, расположенной по адресу: <адрес> директором ООО ОПХ «Шпаковское» З.В.К. договоры купли- продажи № и № согласно которым в собственность последнего перешли находящиеся в государственной собственности - земельный участок с кадастровым номером № на сумму 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № на сумму 000 рублей.

Согласно расчету стоимости земельных участков, в нарушение Постановления Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 г. № 144-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», а также согласно государственной кадастровой оценке поселений Ставропольского края, был применен удельный показатель кадастровой стоимости видов функционального использования «земли сельскохозяйственного назначения» равный 000 рублей за 1 кв.м., вместо удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в границах населенных пунктов г. Михайловска «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № в размере 000 рулей за кв.м., с кадастровым номером № в размере 000 рублей за кв.м.

Вследствие превышения своих должностных полномочий главой администрации Шпаковского муниципального образования Мизиным А.И. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края ущерба в виде недополученной стоимости выкупа земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск территория государственного предприятия ООО ОПХ «Шпаковское», в сумме 000 рублей.

По уголовному делу в отношении Мизина А.И., после исследования материалов дела, допроса участников процесса и свидетелей, судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Малахов М.В. возражал против возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевшего, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Ковешникова М.В., оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего, администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Костина А.П., оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Мизин А.И., защитник подсудимого, адвокат Науменко Е.М., защитник подсудимого Забусов А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о предъявлении Мизину А.И. обвинения не указан способ совершения преступления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу по обвинению Мизина А.И. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица (статья, пункт, часть).

По смыслу уголовного законодательства, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе, способ совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указан способ совершения Мизиным А.И. преступления, отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также указание превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание способа совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и от этого зависит определение пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 года по делу № г., согласно которому суд обязал Администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края принять решение о предоставлении ООО ОПХ «Шпаковское» в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

В связи с этим, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Мизина А.И. прокурору для устранения указанных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу в отношении обвиняемого Мизина А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Мизина А.И. суд приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Мизина А.И. меры пресечения.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № и № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория государственного предприятия ОПХ «Шпаковское». В связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд считает необходимым вышеуказанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, а именно устранить недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении.

Меру пресечения обвиняемому Мизину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Обеспечительные меры, допущенные на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № и № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <адрес>, территория государственного предприятия ОПХ «Шпаковское», отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Марьев.