Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Панасенко В.В. и Дробот Е.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Панасенко В.В., который находился дома по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запретных орудий лова - ставных лесковых сетей, на реке <адрес>.

С этой целью Панасенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил знакомому Дроботу Е.Р., проживающему по адресу: <адрес>, и предложил последнему совершить незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова на реке <адрес>, а именно ставными лесковыми сетями, с целью использования добытой преступным путём рыбы в личных целях. На это Дробот Е.Р. ответил согласием, вступив в преступный сговор с Панасенко В.В.

Реализуя свой совместный умысел, понимая, что вылов рыбы ставными лесковыми сетями запрещен, Панасенко В.В., взяв с собой для совершения преступления три ставные лесковые сети и резиновую лодку «<данные изъяты>», и, уложив их в коляску своего мотоцикла «<данные изъяты>», около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ заехал к Дроботу Е.Р. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Панасенко В.В. и Дробот Е.Р. прибыли на берег реки Бурла, расположенной в 6 км. на север от <адрес>, где, используя резиновую лодку «<данные изъяты>», заплыли в реку Бурла и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ установили три ставные лесковые сети длиной 50 метров, высотой 1,5 метров, ячеёй 60 мм. каждая. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, 02 часов и 03 часов 30 минут Панасенко В.В. и Дробот Е.Р., находясь на указанном месте, умышленно незаконно выловили из реки <адрес> с применением незаконных орудий лова- трёх ставных лесковых сетей <данные изъяты> экземпляр рыбы карась, <данные изъяты> экземпляров рыбы сазан, то есть массово истребили их, чем нарушили ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинили вред популяции рыб согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы сазан – <данные изъяты> рублей, рыбы карась – <данные изъяты> рублей, вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От защитников Симонова Д.А. и Панькина Д.Г., оказывающих подсудимым юридическую помощь, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, так как противоправное деяние совершено ими впервые, в процессе расследования они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель Прудникова А.М. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ, то есть если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления.

Согласно имеющихся в деле материалов Панасенко В.В. и Дробот Е.Р. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Преступление совершено ими впервые, при этом из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела они добровольно дали объяснения в письменной форме об обстоятельствах совершённого деяния, что можно расценить как явки с повинной, а в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Причиненный ущерб подсудимые возместили полностью. Кроме того, согласно материалам дела, Панасенко В.В. и Дробот Е.Р. полностью признали вину и раскаялись в содеянном, характеризуются положительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые Панасенко В.В. и Дробот Е.Р. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

В связи с указанным выше, препятствий для прекращения дела суд не усматривает, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствие с требованиями ст. 27, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 271 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Панасенко ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении Дробота ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Панасенко В.В. и Дроботу Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Филиппова