Гражданский кодекс часть 1

Частным обвинителем Еремеевой Т.Г. Анфалов И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, Анфалов И.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно толкнул Еремееву Т.Г. на диван, после чего стал выкручивать руки. В результате преступных действий Анфалова И.И. потерпевшей Еремеевой Т.Г. причинена физическая боль, кровоподтеки на запястьях правой и левой руки.

В судебное заседание частный обвинитель, подсудимый, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Гайнского районного суда <адрес> от 30.11.2021г. заявление частного обвинителя Еремеевой Т.Г. было принято к производству, рассмотрение уголовного дела назначено на 10.12.2021г. Анфалову И.И. в связи с его неявкой в судебное заседание была направлена копия заявления частного обвинителя о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, подписка о разъяснении Анфалову И.И. его прав.

Частному обвинителю Еремеевой Т.Г. так же была направлена подписка о разъяснении ее прав, в том числе разъяснены положения ч.5 ст. 319 УПК РФ о возможности примирения сторон, а так же требования ч.3 ст.249 УПК РФ.

Подписка о разъяснении прав и постановление о назначении данного уголовного дела к рассмотрению получены частным обвинителем 01.12.2021г., ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин не явки частным обвинителем суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Постановлением от 13 апреля 2021 года N 13-П Конституционного Суда дана оценка конституционности пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 249 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено признать пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

С учетом того, что потерпевшая – частный обвинитель Еремеева Т.Г. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Анфалова И.И. по ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, 249 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Анфалова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова