Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Санникова О.С., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке материалов уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 употреблял спиртные напитки, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Заметив, что ФИО1 берет из шкафа хранившиеся там деньги, ФИО5 решил совершить их хищение.

Реализую задуманное, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, дождавшись, когда ФИО1 покинул квартиру, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего тут же несовершеннолетнего ФИО2, в указанный период времени в большой комнате данной квартиры ФИО5 свободным доступом достал из шкафа хранившиеся там деньги в сумме 3 000 рублей, положил их в карман своей куртки, после чего с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО5 причинил имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Действия ФИО5 квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон, подтвердив, что примирилась с подсудимым, не имеет к нему претензий имущественного характера, сообщила суду, что ФИО5 извинился, в полном объеме возместил вред, причиненный в результате хищения у нее денег. Обстоятельства полного возмещения подсудимым вреда, причиненного ФИО3, подтверждены письменным заявлением потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела за примирением сторон, сообщил, что возместил потерпевшей причиненный ей имущественный ущерб, подтвердил факт примирения и отсутствие претензий имущественного характера к нему со стороны потерпевшей ФИО3

Согласие подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО3 на прекращение уголовного дела за примирением оформлено письменно.

В судебном заседании защитник ФИО5 адвокат Котельникова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, высказала суждения об отсутствии препятствий к этому, обратила внимание суда на позицию потерпевшей и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, указав, что ФИО5 возместил имущественный ущерб не за счет собственных средств, полагал, что возврат денег потерпевшей обусловлен исключительно желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Противоправные действия ФИО5 квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию городского поселения не поступало, на психиатрическом и наркологическом учете он не состоит, трудоустроен.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила факт примирения с ФИО5 и уплаты ей 3 000 рублей в счет полного возмещения ущерба, а также отсутствие к подсудимому претензий имущественного характера; гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращение в отношении ФИО5 уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением с потерпевшей.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного преследования ФИО5 не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя о том, что возмещение ущерба произведено не за счет средств подсудимого, не являются для суда определяющими, не ставят под сомнения сам факт возмещения ущерба.

Высказанное в судебных прениях согласие потерпевшей с доводами прокурора о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ не является отказом ФИО3 от примирения с подсудимым. Эти доводы потерпевшей суд связывает с ее нежеланием привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, недопониманием сложившейся ситуации и сущности уголовного наказания, о назначении которого просил прокурор (обязательные работы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, частями 2, 3 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Ходатайства подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в силу отменить.

Копии настоящего постановления вручить ФИО5, его защитнику, потерпевшей ФИО3, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд.

Судья Подосиновского районного суда: