Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А., представителей потерпевших- В.В., А.А., Ж.Ж., подсудимого Базияна В.К., защитника-адвоката Добрановского А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЗИЯНА Владимира Кимовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и заявленное ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Базиян В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В адрес суда поступило ходатайство за подписью В.В.- представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>, в котором ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого Базияна В.К. как более тяжкого преступления.

В обосновании ходатайства указано следующее.

Согласно экспертному заключению по результатам финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО <данные изъяты>, анализ движения денежных средств на расчетных счетах АО <данные изъяты> показывает совершение многочисленных и существенные операций с заинтересованными лицами, в том числе сомнительные операции приобретения материальных ресурсов, которые приобретались у незаинтересованных лиц-производителей; оказывались услуги, реальность которых подвергнута сомнению налоговым органом в периодах, выходящих в рамках анализируемого периода.

Из обстоятельств возбуждения уголовного дела следует, что Базиян В.К. совершил преступление- преднамеренное банкротство. При этом был указан ряд фактов, составляющих преступление.

Впоследствии следственные органы убрали большинство эпизодов из обвинительного заключения.

Согласно экспертному заключению, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Эксперт пришел к выводу, что признакам неплатежеспособности АО <данные изъяты> отвечало <дата>. Сумма неисполненного обязательства 954 170 455,08 рублей.

При проведении следственных действий обнаружен факт займа Обществом у Базияна В.К. денежных средств, значит имеются основания полагать, что в последующем Общество вернуло часть/все заемные денежные средства Базияну В.К..

В свою очередь заемные денежные средства были потрачены на приобретение сумм 170 000 долларов США от <дата> и 436 000 долларов США от <дата>, а дальнейшую судьбу валютных средств по материалам уголовного дела проследить не представляется возможным.

Следственные органы необоснованно исключили все деяния, совершенные Базияном В.К., до подачи заявления о банкротстве кредитором АО <данные изъяты>.

Тем самым следственные органы, не выявив ряд доказательств, или проигнорировав факты представленные потерпевшими, не учли выводы экспертизы, а также проигнорировав собранные доказательства, произвели переквалификацию деяний подсудимого Базияна В.К. с более тяжкого преступления (ст. 196 УК РФ), на менее тяжкое (ст. 195 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель полагала ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Представители потерпевших оставляли рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Базиян В.К. считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Защитник-адвокат также считал ходатайство не подлежащим удовлетворению и дополнил, что все обстоятельства, которые изложены в тексте ходатайства были рассмотрены следователем на предварительном расследовании и с учетом всех этих фактов принималось решение о квалификации деяния. С решением следователя согласился государственный обвинитель, утвердив обвинительное заключение. Представитель потерпевшего воспользовавшись правом, предусмотренным ст.216 УПК РФ, мог заявлять ходатайство следователю о проведении дополнительного расследования. Сам текст ходатайства состоит из анализа экспертного заключения по результатам финансово-экономической экспертизы фирмы <данные изъяты>, основанном на субъективном мнении Д.Д.. Перечислены все сделки, в которых эксперт, указывает, что имеются признаки преднамеренного банкротства. Но совсем не берется во внимание, что эти сделки малозначительны и никак не могли повлиять на финансовое состояние фирмы <данные изъяты>. Следователем все эти обстоятельства в ходе предварительного следствия были учтены. Ни один из допрошенных в зале судебного заседания потерпевших не сообщил суду- какими именно сделками, кроме сдачи в аренду самой фирмы <данные изъяты>, им нанесен ущерб. На данном этапе судебного следствия еще не допрошены все потерпевшие, свидетели. Таким образом, на данном же этапе судебного следствия не установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Базияна В.К. как более тяжкого общественного деяния.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего во взаимосвязи с анализом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд установил.

Довод представителя потерпевшего об обнаружении факта займа Обществом у Базияна В.К. денежных средств, и приобретение сумм 170 000 долларов США от <дата> и 436 000 долларов США от <дата>, удовлетворению не подлежит в силу требований ст. 252 УПК РФ. Указанные обстоятельства не входили в объем поводов и оснований при возбуждении настоящего уголовного дела, не инкриминировались Базияну В.К. ни в первичном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в последующем.

При этом суд разъясняет потерпевшему, что отказ в удовлетворении ходатайства в этой части не препятствует обращению по указанным фактам в правоохранительные органы в соответствии со ст.ст. 141, 144 УПК РФ для принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Анализ иных доводов, изложенных в ходатайстве представителя потерпевшего и анализ обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании материалов дела, приводят суд к следующему.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Так, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Базиян В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ- неправомерные действия при банкротстве, то есть передача имущества должника - юридического лица во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ.

Для признания в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, предполагается анализ финансово-хозяйственной деятельности организации в совокупности с действиями субъекта преступления.

Как в предъявленном обвинении, так и в качестве доказательств вины Базина В.К., изложенных в обвинительном заключении, следователь неоднократно ссылается на заключение эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы от <дата>.

Между тем, в указанном выше заключении, непосредственно исследованном в судебном заседании, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, в первом же ответе указывает, что в действиях руководителя АО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> признаки преднамеренного банкротства усматриваются. Далее эксперт детально раскрывает сделки и действия, обосновывающие вывод. (том 35 л.д. 71-75).

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> (том 59 л.д. 287-291), которое было исследовано в судебном заседании.

Данным процессуальным документом следователь прекратил уголовное преследование в отношении Базияна В.К. по ст. 196 УК РФ и квалифицировал его действия по ст. 195 ч. 1 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, следователь ссылается в своем постановлении на ряд сведений, содержащихся в заключении экспертизы от <дата>, с изъятиями из контекста выводов эксперта.

Вывод эксперта по первому вопросу относительно наличия в действиях Базияна В.К. признаков преднамеренного банкротства просто проигнорирован следователем, никакой оценки и анализа не получил, что приводит суд к убеждению об обоснованности доводов представителя потерпевшего о том, что фактические обстоятельства, имеющие свое подтверждение, не соответствуют выводу следователя о необходимости квалификации действий Базияна В.К. по ст. 195 УК РФ.

Данный вывод следователя не основан на законе, а юридическая квалификация действий противоречит анализу приведенных доказательств.

Отсутствие единообразной оценки одного и того же доказательства- заключения эксперта ставит под сомнение обоснованность и законность принятых следователем процессуальных решений.

Само постановление следователя от <дата>, которым прекращено уголовное преследование в отношении Базияна В.К. по ст. 196 УК РФ и квалифицированы его действия по ст. 195 ч. 1 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Базияна В.К. от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ усматривается, что объективную сторону преступления составляет ряд эпизодов.

Впоследствии <дата> орган предварительного расследования предъявил Базияну В.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, куда вошли все эпизоды, содержащиеся и в постановлении о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении следователь объективную сторону преступления изложил в виде самостоятельных эпизодов преступной деятельности Базияна В.К., а именно:

1. Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. совершал сделки по отчуждению денежных средств общества в оплату туристических услуг с нанесением ущерба на сумму 2 268, 21 тыс. рублей. Указанные сделки или действия, не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

2. Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. заключил договоры аренды имущества АО <данные изъяты> с заинтересованным лицом ООО <данные изъяты> от <дата> №№ и № на условиях, не соответствующих рыночным, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность АО <данные изъяты> в ущерб интересам кредиторов должника, с нанесением ущерба должнику и его кредиторам в размере 392 млн. рублей в год.

3.Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. заключил сделки поручительства по договору № от <дата> между ПАО Банк <данные изъяты> и АО <данные изъяты> по обязательствам Базияна В.К., приведшей к возникновению обязательств должника, не обеспеченных имуществом, послужившей причиной увеличения неплатежеспособности АО <данные изъяты>. В результате сделки должнику и кредиторам нанесен ущерб в сумме 7 967 545, 21 рублей.

4.Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. заключал сделки передачи простых векселей заинтересованному лицу ООО <данные изъяты> на общую сумму 1 245 693 184 рубля в количестве 14 ценных бумаг с поименованными номерами якобы во исполнение обязательств по оплате по договору поставки № от <дата> за поставленный товар, по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Анализ судебных актов с участием заинтересованного лица, должника и иных лиц дает основания полагать, что между ООО <данные изъяты> отношения в требуемой сумме 1 245 693 184 рубля фактически не имели места, и представляемые в требовании кредитора сделки совершены в целях принятия должником обязательств, не обеспеченных активами, по притворной сделке. Собственными средствами ООО <данные изъяты> в размере 1 245 693 184 рубля не располагает. Сделка заключена сторонами в целях причинения должнику ущерба на сумму 1 245 693 184 рубля.

5.Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. заключил сделки поручительства между АО <данные изъяты> и заинтересованным лицом - <данные изъяты>, доминирующим участником должника, на сумму 13 840 985,42 Евро от <дата>, после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), по обязательствам заинтересованного лица - ООО <данные изъяты> - в обеспечение контракта на поставку оборудования № от <дата> на общую сумму 27 786 980,22 евро. Обязательство покупателя оплатить исполнено частично. В сделке поручительства присутствуют признаки притворной сделки, а также сделки, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Сделка является причиной увеличения неплатежеспособности должника.

6.Руководитель АО <данные изъяты> Базиян В.К. перечислил денежные средства заинтересованному лицу ООО <данные изъяты> под видом исполнения сделок на сумму 56,35 млн. рублей <дата>, в шестимесячный период до даты принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные в предъявленном обвинении от <дата> условно-обозначенные шесть умышленных действий Базияна В.К. привели к неспособности юридического лица- АО <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, увеличению неплатежеспособности юридического лица. Следователем детально были раскрыты причины ухудшения финансового положения- совершение сделок и действий на условиях, не соответствующих рыночным отношениям и обычаям делового оборота.

На совокупности приведенных данных следователем было предъявлено обвинение Базияну В.К. по ст. 196 УК РФ (том 58 л.д. 70-72). В дальнейшем своем постановлении от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Базияна В.К. по ст. 196 УК РФ и квалификации действий по ст. 195 ч. 1 УК РФ (том 59 л.д. 287-291) следователь отражает вопросы: относительно договора аренды имущества АО <данные изъяты> с заинтересованным лицом ООО <данные изъяты> (п.2); взаимоотношения по сделке поручительства по договору № от <дата> между ПАО Банк <данные изъяты> и АО <данные изъяты> (п.3); и участие Базияна В.К. по сделкам по отчуждению денежных средств Общества в оплату туристических услуг (п.1), то есть фактически исследует три из шести компонентов, составляющих объективную сторону ранее инкриминированного преступления.

При этом в своих выводах следователь просто изложил аналитическую часть финансово-экономической экспертизы от <дата> без логического анализа, который подтверждал бы, что в действиях Базияна В.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ и отсутствуют признаки ст. 196 УК РФ. В результате доводы следствия имеют необоснованный характер, противоречащий выводам экспертизы.

Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ является время их совершения- период наличия признаков банкротства.

В основу принятого решения в качестве ключевого момента следователь в названном выше процессуальном документе указал, что платежеспособность АО <данные изъяты> была утрачена еще до <дата>. Утверждая категорично о неплатежеспособности АО <данные изъяты> до указанного периода времени, следователь подменяет понятия и отождествляет неплатежеспособность с признаками банкротства (которое имеет более объемное понятие и куда неплатежеспособность входит как одна из составляющих).

Данная позиция следствия позволила сделать ошибочный вывод, что уже с <дата> усматривались признаки банкротства АО <данные изъяты>, что в свою очередь позволило переквалифицировать действия Базияна В.К. со ст. 196 УК РФ, которая предполагает умышленное создание признаков банкротства, на ст. 195 УК РФ, которая в свою очередь предусматривает преступные действия при наличие признаков банкротства.

Ничем необоснованный следственный вывод полностью противоречит заключению финансово-экономической экспертизы от <дата>, положенной в качестве доказательства по уголовному делу и включенной в обвинительное заключение. Исходя из выводов эксперта, исследованных в судебном заседании, признакам неплатежеспособности АО <данные изъяты> отвечало только <дата>, но не до <дата> (том 35 л.д. 75).

Исходя из предъявленного обвинения и обвинительного заключения в отношении АО <данные изъяты> определением арбитражного суда введена процедура банкротства <дата> по заявлению ООО <данные изъяты> (правопреемник по требованиям ПАО <данные изъяты>).

Обращают на себя внимание оставшиеся без надлежащей юридической оценки со стороны органов предварительного расследования, включенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> эпизод по заключению руководителем АО <данные изъяты> Базияном В.К. сделок передачи простых векселей заинтересованному лицу ООО <данные изъяты> в сумме 1 245 693 184 рубля и эпизод перечисления руководителем АО <данные изъяты> Базияном В.К. денежных средства заинтересованному лицу ООО <данные изъяты> под видом исполнения сделок на сумму 56,35 млн. рублей.

В материалах уголовного дела содержатся и в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие, что Базиян В.К. является аффилированным лицом по отношению к ООО <данные изъяты> (том 5 л.д. 246). Приказом от <дата> Базиян В.К. назначил себя генеральным директором ООО <данные изъяты> (том 42 л.д. 26). Выполнение работ и поставка товара ООО <данные изъяты> своего фактического подтверждения не имеет, что указано в аналитической справке, представленной УФНС России по <адрес> (том 5 л.д. 144-155), где на основании ревизии документов сделан вывод, что основания для возникновения вексельной задолженности не предоставлены. Кроме того, векселедержатель является заинтересованным лицом в отношении должника через Базияна В.К., и заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано им самим. Анализ судебных актов с участием заинтересованного лица, должника и иных лиц дает основания полагать, что между ООО <данные изъяты> отношения в требуемой сумме 1245693184 рубля фактически не имели места, и представляемые в требовании кредитора сделки совершены в целях принятия должником обязательств, не обеспеченных активами, по притворной сделке. Собственными средствами ООО <данные изъяты> в размере 1245693184 рубля не располагало, в отношении этого общества возбуждалась процедура банкротства.

Включая данные эпизоды в ранее предъявленное Базияну В.К. обвинение, достаточно мотивируя свою позицию, следователь впоследствии в нарушение требований ст. 175 УПК РФ по указанным эпизодам никакого процессуального решения не принял. В окончательное обвинение данный эпизод не вошел.

Между тем, указанные сделки (с учетом их сумм) были совершены до утраты платежеспособности АО <данные изъяты> (до <дата>) и тем более до введения официальной процедуры банкротства (<дата>), что могло повлечь неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, впоследствии в виде крупного ущерба, что составляет объективную сторону не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а более тяжкого преступления, связанного с умышленным созданием условий для банкротства.

По заявлению представителя ООО <данные изъяты> о хищении вверенного имущества, орган предварительного следствия также в нарушение требований УПК РФ никакого решения не принял, хотя все документы, представленные ООО <данные изъяты>, приобщены к материалам уголовного дела. Показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>К.К. приведены в обвинительном заключении в контексте именно хищения вверенного имущества (том 60 л.д. 22-25). При этом следует отметить, что корыстный мотив в действиях Базияна В.К. следствие инкриминировало даже в предъявленном обвинении по ст. 195 УК РФ.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение временного управляющего АО <данные изъяты>С.С. о наличие признаков преднамеренного банкротства Общества, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, обращение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области, а также представителя АО КБ <данные изъяты>П.П..

Однако, представитель АО КБ <данные изъяты>П.П. просил привлечь Базияна В.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (том 1 л.д. 12-14).

Процессуальное решение в соответствии со ст. 141, 144, 145 УПК РФ по заявлению не принято.

Очень серьезным просчетом при производстве предварительного расследования, явилось игнорирование заявлений о преступлении и приведенных в обвинительном заключении показаний представителя потерпевшего Компания <данные изъяты>Ю.Ю. о том, что между Компанией <данные изъяты> и компанией <данные изъяты>, которая обладает контрольным пакетом АО <данные изъяты>) были заключены контракты на поставку и монтаж оборудования для фирмы <данные изъяты> на суммы 2 259 036,00 евро и 1 096 860,00 евро. При этом руководителем АО <данные изъяты> Базияном В.К. с компанией <данные изъяты> были заключены сделки поручительства. Компания <данные изъяты> выполнила свои обязательства в полном объеме, а <данные изъяты> по контрактам не рассчиталось, что привело к увеличению неплатежеспособности должника. При этом оставлено без внимания, что компания <данные изъяты> являлось доминирующим участником АО <данные изъяты> и аффилированным лицом по отношению к АО.

Показания Ю.Ю. приведены в обвинительном заключении не в контексте подтверждения вины Базияна В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а в совершении более тяжкого преступления (том 60 л.д. 9-22).

Кроме того, данный эпизод являлся составляющей объективной стороны предъявленного Базияну В.К. <дата> обвинения по ст. 196 УК РФ и следствие пришло к выводу, что в сделке поручительства присутствуют признаки притворной сделки, а также сделки, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

В нарушение требований ст. 175 УПК РФ по указанному эпизоду никакого процессуального решения не принято. С учетом сумм сделки и даты заключения (до <дата>), сделанный ранее вывод органов предварительного расследования, что сделка является причиной увеличения неплатежеспособности должника, нельзя безусловно признать необоснованным.

Обвинительное заключение содержит сведения, что фирмой <данные изъяты> была предоставлена копия паспорта валютной сделки от <дата>№, по контракту № от <дата>, из содержания которой следует, что дополнение № от <дата> к контракту № от <дата> для валютного контроля не предоставлялось, что дополнительно свидетельствует о его подложности. Таким образом, представленные для таможенного контроля документы являются подложными.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документами, содержащимися в материалах дела (том 18).

Однако, все изложенные факты не нашли должного исследования, анализа со стороны органов предварительного расследования. Правового решения не принято. По подследственности в соответствующие правоохранительные органы указанные материалы не выделены и не направлены.

Более того, в томе 18 на л.д. 38-58 имеются заявления Ю.Ю. о фальсификации доказательств по приведенному выше факту. Несмотря на то, что представитель потерпевшего адресовал его в Арбитражный суд, следствие располагало указанными заявлениями, в которых детально изложены указанные выше обстоятельства, но никакого процессуального решения в соответствии со ст. 141, 144, 145 УПК РФ не приняло.

В материалах уголовного дела находятся постановления о прекращении уголовного преследования Базияна В.К. по ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ (том 55 л.д. 95-97, 100-197, том 58 л.д. 139-144). Однако, принятые решения имеют место к взаимоотношениям с АО <данные изъяты>, и к обстоятельствам, изложенным в заявлениях потерпевших по настоящему делу (относительно руководителя АО <данные изъяты>) не соотносимы.

Установив в предъявленном обвинении корыстный мотив совершения Базияном В.К. преступления, следователь не раскрывает, в чем выражалась корысть. Совершено ли преступление в пользу Базияна В.К. или в пользу третьих лиц.

По смыслу ст. 195 УК РФ, деяние считается оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору.

Исходя из текста обвинения, Базиян В.К. нанесен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 139 885 379 рублей 55 копеек кредиторам АО <данные изъяты>, а именно: АО КБ <данные изъяты>, АО Банк <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО НПК <данные изъяты>, компания <данные изъяты>, УФНС России по Ростовской области.

Однако, на какие суммы конкретному кредитору причинен ущерб не указано, что лишает суд возможности определить составляющую объективной стороны преступления.

Все изложенные выше несоответствия квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, как изложенным в обвинительном заключении, так и установленным в судебном заседании, не дают возможности суду принять правовое решение, отвечающее требованию ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения, искажают саму суть правосудия.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УПК РФ, в сопоставлении с содержанием приведенных в том же обвинительном заключении доказательств, содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом не соответствуют предложенной органом следствия квалификации действий подсудимого. Фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении таким образом, что свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления.

Данный факт нашел свое полное подтверждение и при рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления (преступлений), а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Базияна Владимира Кимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Базияну Владимиру Кимовичу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Стешенко