Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., с участием государственного обвинителя Имамова Э.А., защиты в лице адвоката Люлина И.В., потерпевшей М., подсудимого Демидова Д.А., при секретаре Зиминой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Демидова Д.А., родившегося ... в селе ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Демидов Д.А. в период времени с 21 часа 00 минут ... до 02 часов 20 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым Ф. возле ......, обнаружил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «..., принадлежащий М., стоимостью ... рублей. После чего, Демидов Д.А. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение Ф. о том, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и предложил последнему покататься на нем, на что Ф. дал свое согласие. После чего Демидов Д.А., с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения указанного автомобиля, попросил Ф. разбить левое поворотное переднее стекло на двери автомобиля, на что Ф. доверяя словам Демидова Д.А., рукой разбил указанное стекло, далее открыл двери, после чего Демидов Д.А. и Ф. незаконно проникли в автомобиль. Далее, находясь в салоне автомобиля марки «..., Демидов Д.А., продолжая преступные действия направленные на его угон, введя в заблуждение Ф., попросил последнего замкнуть провода зажигания, в результате чего двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. После чего Демидов Д.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, на автомобиле под управлением Ф. выехал со двора ... и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями, Демидов Д.А. неправомерно завладел автомобилем марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим М., без цели хищения.

Кроме того, Демидов Д.А., в период времени с 21 часа 00 минут ... до 02 часов 20 минут ..., в ходе совершения угона автомобиля марки «..., принадлежащего М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым Ф. возле ..., ввел в заблуждение Ф. о том, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, попросил Ф. разбить левое поворотное переднее стекло указанного автомобиля. Далее, Демидов Д.А. управляя угнанным автомобилем марки «..., принадлежащим М. и уходя от преследования инспекторов Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, умышленно повредил чужое имущество. Так, в результате неправомерных действий Демидова Д.А., автомобилю марки «..., принадлежащему М. причинены механические повреждения в виде деформации капота с образованием вмятин, повреждения ребер жесткости, вмятины панели крыши, деформации передней левой двери по передней верхней части с вмятиной, изломом, деформации заднего левого крыла по задней части с вмятиной, изогнуты нижние правый и левый рычаги передней подвески, деформации масляного картера, изогнутого диска переднего правого колеса, пореза шины переднего правого колеса, разрушения стекла поворотного переднего левой двери, вмятины, задира металла глушителя, а также повреждения наружной окраски заднего левого крыла, панели крыши, передней левой двери, капота в сборе.

В результате умышленных преступных действий Демидова Д.А. М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый Демидов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства предварительного следствия доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Люлина И.В. поддержала заявленное подсудимым Демидовым Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Демидова Д.А. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Демидова Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Демидова Д.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его к совершению данных преступлений.

В судебном заседании потерпевшая М. просила дело в отношении Демидова Д.А. прекратить за примирением сторон, поскольку последний принес ей извинения, возместил ущерб. Подсудимый Демидов Д.А., защита в лице адвоката Люлина И.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демидова Д.А. за примирением сторон. Судом Демидову Д.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела с учетом личности подсудимого Демидова Д.А.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Демидова Д.А. за примирением сторон. Демидовым Д.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, последний характеризуется положительно, принес свои извинения перед потерпевшим, добровольно возместил причиненный ей ущерб, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, потерпевшая М. просила дело производством прекратить за примирением сторон, поскольку Демидов Д.А. раскаивается в содеянном, ущерб ей возместил. Суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением Демидов Д.А. после совершения им преступлений и возмещением ущерба, раскаянием в содеянном перестал быть общественно - опасным для общества.

Гражданский иск возмещен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: ..., переданное на ответственное хранение у потерпевшей М. следует оставить у последней; запись с камер видеонаблюдения за ... с ..., содержащуюся на СД диске – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Демидова ФИО9 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Демидова Дмитрия Андреевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения Демидову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: ..., переданное на ответственное хранение у потерпевшей М. следует оставить у последней; запись с камер видеонаблюдения за ... с ..., содержащуюся на СД диске – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин