Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО5, малолетних детей не имеющего, временно не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника 463 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа (далее по тексту – 463 ОЭ и КОУ ЦВО), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Так, в соответствии с Положением 463 ОЭ и КОУ ЦВО, утвержденным начальником Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО, отделение исполняет функции и обязанности районного представителя государственного заказчика по Государственным контрактам, совместно с командирами воинских частей несет ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, объемы неоказанных, оказанных не в полном объеме, некачественно оказанных исполнителем услуг и т.д.), осуществляет приемку услуг с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам, сформированных в натуральных и стоимостных показателях, учет услуг.

В силу своего служебного положения ФИО1, в соответствии с функциональными обязанностями (должностной инструкцией) начальника отделения (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного начальником Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым начальником для персонала отделения, в функции которого входит: организация деятельности отделения по решению возложенных на него задач и функций, обучения и повышения квалификации специалистов отделения; контроль за эксплуатацией материально-технической базы казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинских частей и организаций на территории Центрального военного округа согласно заключенным государственным контрактам, который в соответствии с должностной инструкцией обязан: осуществлять руководство деятельностью отделения по выполнению возложенных на него задач и функций; подписывать в соответствии с законодательством Российской Федерации акты выполненных работ (оказанных услуг), приема-передачи товара, накладных на поставку материальных средств в порядке, установленном в Министерстве обороны; представлять интересы управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в пределах компетенции по занимаемой должности в рамках полномочий отделения и иные обязанности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами» права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов возложены на отделы эксплуатации. В соответствии с п. 8 указанного приказа ответственность за объективность отраженной в актах оказанных услуг информации (фактические объемы и стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, а также приемки услуг) и своевременность рассмотрения актов оказанных услуг, возложена на районных представителей государственного заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации
с ОАО «Славянка» заключен Государственный контракт № (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда (далее по тексту КЖФ) военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по техническому обслуживанию объектов военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Положениями указанного контракта (п.п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.4) установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, выполняемых в месте оказания услуг и в объеме, в соответствии с приложением № 1 к Контракту, и с периодичностью их оказания и требованиями к качеству, в соответствии с разделом 5 Контракта.

Согласно п. 2.2. и п. 9.1. Контракта, государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными указанным Контрактом. При этом оплата осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2013-2015 годах.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, а так же иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, на 1 м2 в 2015 году составляла 29,11 руб.

Исходя из условий п.п. 3.3.1-3.3.3 Контракта заказчик вправе: требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков, предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, запрашивать информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг, контролировать исполнение контракта Исполнителем, проверять ход оказываемых услуг и выполняемых работ, а также контролировать их объем и качество.

Согласно разделу № 6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий порядок приемки и оказания услуг: региональный представитель исполнителя не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода, в соответствии с условиями настоящего контракта, данными паспорта военного городка, определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акты сдачи-приемки оказанных услуг в трех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика; районный представитель государственного заказчика в течение двух рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ), после чего предоставляет два экземпляра актов сдачи-приемки оказанных услуг региональному представителю исполнителя и один экземпляр актов сдачи-приемки оказанных услуг оставляет себе.

Кроме того, в своей повседневной деятельности начальник 463 ОЭ и КОУ ЦВО ФИО1, являясь надлежащим образом и в полном объеме наделенным правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика, был обязан неукоснительно руководствоваться Положением «О порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами», утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение), которым установлен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий Государственных контрактов, распространяющихся на все воинские части, организации, учреждения и военные комиссариаты, финансируемые по смете Минобороны России из средств федерального бюджета.

При этом, исходя из вышеназванного Положения, начальник 463 ОЭ и КОУ ЦВО ФИО1, в своей повседневной деятельности, связанной с контролем исполнения и приемкой услуг по соответствующим Государственным контрактам, был обязан неукоснительно руководствоваться следующими пунктами Положения:

п. 63, согласно которому районный представитель Государственного заказчика вправе: направлять запросы ОПГЗ (окружной представитель Государственного заказчика) и ПИ (представитель Исполнителя) по вопросам, связанным с исполнением Контрактов; требовать от ПИ предоставления полной информации о причинах нарушения оказываемых услуг; подтверждать объемы и стоимость оказанных услуг за период времени, когда обязанности РПГЗ (районный представитель Государственного заказчика) исполняло другое лицо;

п. 64, согласно которому районный представитель Государственного заказчика обязан, в том числе, в сроки установленные Контрактами проверять Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и принимать решение о подтверждении объемов и стоимости оказанных услуг, либо представлении мотивированного отказа; подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приёмки оказанных услуг и приложения к Паспорту;

п. 65, согласно которому районный представитель Государственного заказчика несет ответственность, в том числе за достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приёмки оказанных услуг;

п. 97, согласно которому ПИ оформляет акты сдачи-приёмки оказанных услуг в трёх экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью не позднее трех рабочих дней со дня окончания расчётного периода, и представляет РПГЗ в несекретное делопроизводство с сопроводительным документом;

п. 98, согласно которому районный представитель Государственного заказчика группирует поступившие акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки о фактически оказанных услугах по военным городкам и по Контрактам, в срок установленный Контрактом проверяет их и принимает одно из следующих решений: о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг либо о предоставлении мотивированного отказа;

п. 99, согласно которому районный представитель Государственного заказчика при рассмотрении актов сдачи-приемки оказанных услуг проверяет: правильность составления акта сдачи-приемки оказанных услуг (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей); полномочия должностных лиц, подписавших документ; наличие военного городка, указанного в акте, в перечне объектов согласно Контрактам и дополнительным соглашениям к ним; отсутствие превышения объема оказанных услуг над соответствующим объемом, указанным в Паспорте; соответствие примененных цен и тарифов, условиям Контрактов и нормативным актам об установлении тарифов; правильность итогов;

п. 100, согласно которому районный представитель Государственного заказчика при рассмотрении Справки проверяет правильность ее составления (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей); полномочия должностных лиц, подписавших документ; соответствие формулировок о нарушении оказания услуг требованиям Контрактов; соответствие не выполненных мероприятий, производственной программе и Журналу;

п. 101, согласно которому районный представитель Государственного заказчика принимает решение о подписании акта сдачи приемки оказанных услуг, если одновременно выполнены следующие условия: акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен правильно (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей); подтверждены полномочия должностных лиц, подписавших акт сдачи-приемки оказанных услуг; военный городок, указанный в акте, имеется в перечне объектов согласно Контрактам и дополнительным соглашениям к ним; объем оказанных услуг не превышает значение параметров, указанных в Паспорте; цены и тарифы, указанные в акте, соответствуют условиям Контрактов и нормативным актам об установлении тарифов; итоги в акте сдачи-приемки оказанных услуг выведены правильно; в Справке отсутствуют сведения о нарушении оказания услуг, определенных Контрактами, и невыполненные мероприятия из числа запланированных. РПГЗ подписывает все экземпляры акта сдачи-приемки оказанных услуг, скрепляет печатью и два экземпляра возвращает ПИ, один экземпляр оставляет себе;

п. 102, согласно которому районный представитель Государственного заказчика принимает решение отказать в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, если не выполнено, хотя бы одно из условий указанных в пункте 101 Положения;

п. 103, согласно которому районный представитель Государственного заказчика оформляет мотивированный отказ в двух экземплярах и подписывает его. Два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр мотивированного отказа выдает ПИ. Другой экземпляр мотивированного отказа и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг оставляет себе;

п. 104, согласно которому мотивированный отказ районного представителя Государственного заказчика должен содержать: наименование и адрес военного городка; дату и номер акта сдачи-приемки оказанных услуг; указание на расчетный период акта сдачи-приемки оказанных услуг; основание согласно п. 101 настоящего Положения; описание нарушения;

п. 105, согласно которому районный представитель Государственного заказчика, в случае превышения показателей указанных в актах сдачи-приёмки оказанных услуг по отношению к Справке вправе внести соответствующие исправления во все экземпляры актов сдачи-приёмки оказанных услуг и заверить своей подписью и печатью. При согласии с внесенными исправлениями, ПИ заверяет своей подписью и печатью исправленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг и формирует сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно доверенности, подписанной заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочен представлять интересы Минобороны России как юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции 463 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами, в 2015 году ФИО1, являясь должностным лицом – начальником 463 ОЭ и КОУ ЦВО – районным представителем Государственного заказчика по исполнению Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию объектов военного комиссариата ХМАО-Югры, был уполномочен от лица государственного заказчика подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту и нести ответственность за достоверность информации об объемах фактически выполненных работ (услуг), отраженных в актах. На ФИО1, в том числе была возложена обязанность при подписании актов сдачи-приемки услуг достоверно отражать объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов военного комиссариата ХМАО-Югры (далее по тексту – ВК ХМАО-Югры), либо подтверждать объемы услуг, указанные в актах, либо выражать несогласие с ними, оформляя письменный мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем, работниками АО «Славянка», в нарушение требований условий Госконтракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, фактически не оказывались.

В свою очередь, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником 463 ОЭ и КОУ ЦВО и районным представителем государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, наделенный полномочиями по контролю за полнотой и качеством оказываемых по Государственным контрактам услуг, понимая, что на него, как на районного представителя государственного заказчика возложена персональная ответственность за организацию надлежащего взаимодействия с региональным представителем исполнителя по исполнению Государственных контрактов, своевременность приемки оказанных услуг, обеспечение достоверности сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию на объектах ВК ХМАО-Югры, достоверность информации об объемах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг, осознавая, что указанные требования им должным образом не выполняются, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – с целью приукрасить действительное положение дел во вверенном ему отделении, создать видимость добросовестного выполнения обязанностей районного представителя государственного заказчика по Государственному контракту и благополучия в вопросе по обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, а также представление у вышестоящего начальства и представителей сторонней организации о себе, как об опытном хозяйственнике и руководителе, способном организовать и обеспечить оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда, и избежать возможных негативных последствий при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры работниками АО «Славянка» фактически не оказываются, собственноручно подписывал и скреплял печатью вверенного ему отделения, представлявшиеся ему работниками АО «Славянка» акты сдачи-приемки услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, содержащие не соответствующие действительности сведения об объемах оказанных услуг.

Тем самым ФИО1, действуя с преступным умыслом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом ХМАО-Югры направлены в 463 ОЭ и КОУ ЦВО справки о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по Госконтракту № за март 2015 года, согласно которым услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда на объектах ВК ХМАО-Югры фактически не выполнялись.

Несмотря на это, в один из дней апреля 2015 года, ФИО1, находясь на территории вверенного ему отделения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в марте 2015 года услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры в рамках Госконтракта работниками АО «Славянка» фактически не оказывались, получив от представителей филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка» необходимое количество экземпляров актов от ДД.ММ.ГГГГ № №: №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры по Госконтракту, подписанных руководителем филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка» и скрепленных гербовой печатью вышеуказанного филиала, которые содержали не соответствующие действительности сведения о том, что в марте 2015 года в рамках Госконтракта на объектах ВК ХМАО-Югры услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, якобы, выполнялись в полном объеме, однако, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая искусственно завысить показатели собственной деятельности, вопреки законным интересам службы, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, будучи осведомленным о фиктивном характере собранных в актах сведений о выполненных работах, и что на самом деле они фактически не выполнялись, письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и нарушений условий государственного контракта в части указания объемов сдаваемых работ не оформил, значения, приведенные в графе, отражающей объемы оказанных услуг, не изменил, а, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, собственноручно подписал установленное количество вышеперечисленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, скрепив их гербовой печатью 463 ОЭ и КОУ ЦВО. Тем самым ФИО1 документально подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры в марте 2015 года, которые фактически не оказывались.

Вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за март 2015 года после их подписания ФИО1 и скрепления гербовой печатью 463 ОЭ и КОУ ЦВО были направлены для организации оплаты, якобы, оказанных в полном объеме услуг в филиал «Екатеринбургский» АО «Славянка», где на их основании был составлен сводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с подписанными ФИО1 вышеуказанными актами представлен для подписания Окружному представителю заказчика – в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО.

После подписания указанного сводного акта, он был представлен, в установленном порядке, в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, где послужил основанием для перечисления через межрегиональный операционный УФК (Минобороны России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 15 679 992,14 руб., из которых денежные средства в сумме 519 185,59 руб. были оплачены за, якобы, оказанные услуги в марте 2015 года по объектам ВК ХМАО-Югры, что повлекло причинение Государству имущественного ущерба в указанном размере.

Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1, направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Государства, что выразилось в необоснованном выполнении Государством в лице Министерства обороны Российской Федерации условий Государственного контракта № по оплате услуг в принятых им объемах, в лишении в течение длительного времени возможности использования по прямому назначению незаконно выплаченных денежных средств федерального бюджета, предусмотренных для обеспечения жизнедеятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 519 185,59 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником 463 ОЭ и КОУ ЦВО и районным представителем государственного заказчика, при изложенных выше обстоятельствах совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба Государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 519 185,59 руб., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в период конца мая и начало июня 2015 года военным комиссариатом ХМАО-Югры в 463 ОЭ и КОУ ЦВО направлены справки о фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по Госконтракту № за май 2015 года, согласно которым услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда на объектах ВК ХМАО-Югры не выполнялись.

Несмотря на это, в один из дней июня 2015 года, находясь на территории вверенного ему отделения по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная о том, что в мае 2015 года услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры в рамках Госконтракта работниками АО «Славянка» фактически не оказывались, получив от представителей филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка» необходимое количество экземпляров актов от ДД.ММ.ГГГГ № №: №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, № сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры по Госконтракту, подписанных руководителем филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка» и скрепленных гербовой печатью вышеуказанного филиала, которые содержали не соответствующие действительности сведения о том, что в мае 2015 года в рамках Госконтракта на объектах ВК ХМАО-Югры услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры, якобы, выполнялись в полном объеме, однако, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая искусственно завысить показатели собственной деятельности, вопреки законным интересам службы, злоупотребляя для этого предоставленными ему полномочиями, будучи осведомленным о фиктивном характере собранных в актах сведений о выполненных работах, и что на самом деле они не выполнялись, не оформил письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и нарушений условий государственного контракта в части указания объемов сдаваемых работ, значения, приведенные в графе, отражающей объемы оказанных услуг, не изменил, а, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, собственноручно подписал установленное количество вышеперечисленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, скрепив их гербовой печатью 463 ОЭ и КОУ ЦВО, чем документально подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда объектов ВК ХМАО-Югры в мае 2015 года, которые фактически не оказывались.

Вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2015 года после их подписания ФИО1 и скрепления гербовой печатью 463 ОЭ и КОУ ЦВО были направлены для организации оплаты, якобы, оказанных в полном объеме услуг в филиал «Екатеринбургский» АО «Славянка», где на их основании был составлен сводный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с подписанными ФИО1 вышеуказанными актами были представлены для подписания Окружному представителю заказчика – в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО

После подписания указанный сводный акт, в установленном порядке, был представлен в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, где послужил основанием для перечисления через межрегиональный операционный УФК (Минобороны России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 26 343 804,72 руб., из которых денежные средства в сумме 519 185,59 руб. были оплачены за, якобы, оказанные услуги в мае 2015 года по объектам ВК ХМАО-Югры, что повлекло причинение Государству имущественного ущерба в указанном размере.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд с согласия руководителя следственного органа, старший следователь военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону ФИО9, изложив приведенные выше обстоятельства преступлений, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО9, обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО10, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением, обязуется уплатить штраф в установленный судом срок.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обвиняемый ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему у потерпевшего не имеется, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в его отношении прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе следствия не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону ФИО9 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: акты сдачи-приемки оказанных услуг, изъятые в 463 ОЭ и КОУ ЦВО, акты сдачи-приемки оказанных услуг, изъятые в военном комиссариате ХМАО-Югры, хранящиеся в камере вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону; паспорта военных городков объектов военного комиссариата ХМАО-Югры, хранящиеся у свидетеля ФИО6 – хранить по месту их настоящего хранения до исполнения постановления суда в части оплаты штрафа, после уплаты штрафа ФИО2 в назначенной судом сумме – возвратить вещественные доказательства по принадлежности; оптический диск DVD-R «Vеrbatim» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-562-16 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Е.В. Пискулина