Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Корсакова А.В., представившего удостоверение № 958 и ордер № 386 от 18.11.2013 года, Поповой Е.А., представившей удостоверение 2308 и ордер № 32 от 19.11.2013 года,

по уголовному делу в отношении Шибаршиной Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, и Зыкова Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 – частью 2 статьи 303 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Шибаршиной А.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, Зыкову О.А. – по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 303 УК РФ. От подсудимого Зыкова О.А. поступило ходатайство, в котором он, оспаривая объем предъявленного обвинения, просит суд вернуть уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая при этом, что согласно тексту изначально предъявленного ему обвинения, он обвинялся в совершении преступления в период с 03 по 04 августа 2010 года, а после возвращения уголовного дела Саратовским областным судом в порядке статьи 237 УПК РФ, следователь расширила рамки предъявленного обвинения, указав «в неустановленное время, но не позднее 04.08.2010 года».

Государственный обвинитель Зайцева А.Н. также ходатайствовала о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом указала, что в постановлении от 21.02.2013 года Саратовского областного суда содержится указание о необходимости разрешения ходатайства Шибаршиной А.С. о прекращении в отношении неё уголовного дела по части 2 статьи 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в досудебном производстве. Также указала, что в судебном заседании подсудимым Зыковым О.А. заявлен довод о нулевой стоимости имущества, хищение которого вменено Цендушеву В.В., в связи с чем обвинение в действиях Зыкова О.А. и Шибаршиной А.С. усматривает признаки преступлений, предусмотренных статьями 299 и 285 УК РФ, однако в судебном разбирательстве сторона обвинения не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

В судебном заседании, обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнения сторон, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в т.ч. описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное статьей 47 УПК РФ обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

В нарушение указанных норм закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зыкова О.А. от 31.07.2013 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Шибаршиной А.С. от 31.07.2013 года, а также в составленном по делу обвинительном заключении при описании времени совершения преступления указано «в неустановленное время, не позднее 04 августа 2010 года». Таким образом, органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, фактически не указано время совершения преступления, поскольку приведенная формулировка о временном промежутке, в течение которого, по мнению органов следствия, совершено преступление, является неопределенной, подразумевает возможность совершения обвиняемыми инкриминируемых им действий до 20.06.2010 года, т.е. до возбуждения уголовного дела № 204339, в фальсификации доказательств по которому обвиняется Шибаршина А.С. и в подстрекательстве к фальсификации доказательств по которому обвиняется Зыков О.А.

В предъявленном подсудимым обвинении следователем мотивом возникновения у обвиняемого Зыкова О.А. умысла на подстрекательство к фальсификации доказательств по делу указана иная личная заинтересованность. Однако данный мотив неконкретизирован и не указано в чем выражается иная личная заинтересованность обвиняемого на совершение действий, в которых он обвиняется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Неуказание в предъявленном обвинении и обвинительном заключении времени и мотива совершения преступления нарушает право обвиняемых на защиту и не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение по существу дела на основе составленного обвинительного заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу части 1 статьи 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или защиты, в том числе самостоятельно формулировать обвинение. В этой связи допущенные следователем существенные нарушения закона при описании предъявленного Зыкову О.А. и Шибаршиной А.С. обвинения являются неустранимыми в судебном разбирательстве.

Также суд находит обоснованным довод государственного обвинителя о том, что указание, изложенное в постановлении Саратовского областного суда от 21.02.2013 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, о необходимости рассмотрения ходатайства Шибаршиной А.С. о прекращении в отношении неё уголовного дела по части 2 статьи 303 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу. Данное постановление вступило в законную силу, однако указанное ходатайство Шибаршиной А.С. не было разрешено следователем после возобновления предварительного следствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил: Уголовное дело в отношении Шибаршиной Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, и Зыкова Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 – частью 2 статьи 303 УК РФ, возвратить прокурору города Балаково Саратовской области для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Шибаршиной А.С. и Зыкова О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов