Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, работающей в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч.1 ст. 199.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «АА-1» (Далее <данные изъяты>) дата зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес>. <данные изъяты>дата поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № России по <адрес> (Далее МИФНС № России по СК), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «В» по месту регистрации юридического лица: <адрес> обход, <адрес> имело идентификационный номер налогоплательщика: №.

Фактически <данные изъяты>, располагалось по адресу: <адрес> обход, <адрес>, при
этом исчисление заработной платы работникам, удержание с неё налога на доходы физических лиц, а также его перечисление в бюджет осуществлялось централизовано по месту фактического нахождения юридического лица,
по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

На основании решения единственного участника <данные изъяты>
ФИО1 от дата на должность генерального директора ООО
«АА-1», с дата назначена ФИО5, на которую в соответствии с Федеральным законом от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Налоговым кодексом Российской Федерации (Далее НК РФ) были возложены обязанность и ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций <данные изъяты>.

Являясь генеральным директором <данные изъяты>, ФИО5 достоверно знала о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ, является налоговым агентом, в связи с чем на неё возложены обязанности, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

ФИО5, преследуя цель сохранить свое должностное положение для использования служебных полномочий в личных целях, сохранить собственный стабильный заработок, иные имущественные выгоды в организации, в виде пользования служебными помещениями и автотранспортом, желая поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желая обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшить финансовое состояние организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, осознавала, что для достижения указанных личных целей необходимо обеспечить максимально эффективное функционирование предприятия, для чего необходимо было привлечение максимально большого количества денежных средств, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности налогового агента, путем привлечения в финансово-хозяйственную деятельность предприятия максимально большого количества денежных средств, в том числе из подлежащего перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 период с дата по дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, желая наступления указанных последствий, а также руководя своими действиями, желая достичь цели личного интереса, будучи обязанной, обеспечивать своевременное и полное выполнение обязанностей <данные изъяты> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки указанным обязанностям, достоверно зная о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм, ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося налога на доходы физических лиц, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, как генеральный директор <данные изъяты> не перечислила в крупном размере в бюджет Российской Федерации исчисленные и удержанные у работников <данные изъяты> суммы налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. При этом указанная сумма неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц является крупным размером, поскольку составляет более <данные изъяты> в период трех финансовых лет подряд и превышает 10 % от общей суммы налогов подлежащих уплате в виду того, что составляет их 100 %.

Указанные денежные средства ФИО5 направила на цели, не связанные с уплатой налогов в бюджет Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ подлежат оплате после погашения налоговой задолженности, оплачиваемой в третью очередь.

При этом ФИО5 имела реальную возможность исполнить обязанности налогового агента за данный период времени, поскольку
<данные изъяты> в указанный период времени израсходовало денежные средства на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов в бюджет, в том числе в сумме <данные изъяты> на представительские расходы (буфетное обслуживание во время переговоров), <данные изъяты> на оплату интернета, <данные изъяты> на оплату зала повышенной комфортности (ФГУП Аэрофлот Ставрополь), <данные изъяты> на оплату канцелярских товаров, <данные изъяты> на оплату новогодних подарков, <данные изъяты> на оплату услуг связи, <данные изъяты> на выплату премий, <данные изъяты> на выплату бонусных составляющих, <данные изъяты> на выплату доплат, надбавок к окладу, а также на иные цели.

Таким образом, в период с дата по дата,
ФИО5, являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Также ФИО5 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она же, ФИО5, являясь руководителем ООО «Р-1» не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» (Далее ООО «Р-1») дата зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес>. ООО «Р-1» дата поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № России по <адрес> (Далее МИФНС № России по СК), расположенной по адресу: <адрес>, корпус «В» по месту регистрации юридического лица: <адрес> обход, <адрес> имело идентификационный номер налогоплательщика: №.

Фактически ООО «Р-1», располагалось по адресу: <адрес> обход, <адрес>, при
этом исчисление заработной платы работникам, удержание с неё налога на доходы физических лиц, а также его перечисление в бюджет осуществлялось централизовано по месту фактического нахождения юридического лица,
по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

На основании решения единственного участника ООО «Р-1»
ФИО1 от дата на должность генерального директора ООО «Р-1», с дата назначена ФИО5, на которую в соответствии с Федеральным законом от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Налоговым кодексом Российской Федерации (Далее НК РФ) были возложены обязанность и ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Р-1».

Являясь генеральным директором ООО «Р-1», ФИО5 достоверно знала о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ, является налоговым агентом, в связи с чем на неё возложены обязанности, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ст. 24 НК РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 период с дата по дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, желая наступления указанных последствий, а также руководя своими действиями, желая достичь цели личного интереса, будучи обязанной, обеспечивать своевременное и полное выполнение обязанностей ООО «Р-1» по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Р-1», предусмотренные п.п. 1-4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки указанным обязанностям, достоверно зная о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм, ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося налога на доходы физических лиц, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, как генеральный директор ООО «Р-1» не перечислила в крупном размере в бюджет Российской Федерации исчисленные и удержанные у работников ООО «Р-1» суммы налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. При этом указанная сумма неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц является крупным размером, поскольку составляет более <данные изъяты> в период трех финансовых лет подряд и превышает 10 % от общей суммы налогов подлежащих уплате в виду того, что составляет их 68, 00 %.

При этом ФИО5 имела реальную возможность исполнить обязанности налогового агента за данный период времени, поскольку ООО «Р-1» в указанный период времени израсходовало денежные средства на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов в бюджет, в том
числе в сумме <данные изъяты> на предоставление займов, <данные изъяты> на расчеты с поставщиками и подрядчиками, <данные изъяты> на расчеты с покупателями и заказчиками, а также на иные цели.

Таким образом, в период с дата по дата,
ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Р-1», действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО5 заявлено ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование данного ходатайства подсудимой указано следующее.

Следствие в обвинительном заключении указывает на совершение ФИО5 продолжаемого преступления в виде неисполнения обязанностей налогового агента в период с дата по дата. То есть, согласно обвинительному заключению, дата окончания совершенного преступления приходится на дата.

Статья 78 УК РФ предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В случае совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок, равный двум годам.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ неисполнение обязанностей налогового агента относится к преступлениям небольшой тяжести, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы.

Так как датой окончания инкриминируемого ФИО5 в вину преступления является дата, то в настоящий момент времени срок давности уголовного преследования, равный двум годам, истек. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения в отношении меня уголовного преследования.

ФИО5 не считает себя виновной в предъявленном ей обвинении, поскольку не имела никакой личной заинтересованности в неисполнении обязанности налогового агента. В материалах уголовного дела, поступивших в суд, отсутствуют доказательства того, что у ФИО5 имелся личный интерес в неперечислении сумм налогов в соответствующий бюджет РФ, а следовательно, нет и доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ.

Её защитник разъяснил, что судебная практика, обобщенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", признает необходимым для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности согласие подсудимого, и в настоящий момент ФИО5 заявляет о таком согласии.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела (преследования) в рамках судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является обязательным. Судпри согласии подсудимого обязан прекратить уголовное дело в порядке ст.254 УПК РФ, так как основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.78 УК РФ, является императивным, а не дискреционным, и не должно ставиться в зависимость от усмотрения суда.

Кроме того, полагает, что прекращение уголовного дела при наличии её согласия и ходатайства не право суда, а обязанность, так как это вытекает из пункта 27 Постановления Пленума, в котором указано, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случае прекращения уголовного дела и (или) преследования в рамках судебного разбирательства в связи с истечением сроков давности лицо будет освобождено от ответственности, но у него не возникнет право на реабилитацию, закрепленное в гл.18 УПК РФ, а именно - право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, то судебное разбирательство продолжается в общем порядке и, в случае установления его виновности, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Сущностная разница между прекращением уголовного преследования и постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания заключается в том, что прекращение уголовного преследования не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности в инкриминируемом ему преступлении. В случае же постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания лицо признается виновным и констатируется факт совершения им преступления.

Просит суд прекратить в отношении неё уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО5 также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию полностью осознает.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО5 – адвокат ФИО2 полностью поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой и прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ущерб не возмещен.

Представитель гражданского истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимой не погашен ущерб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение, а также обеспечивается установление - исходя из соответствующих предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела - оснований для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности. К правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования того или иного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. При этом отказ государства от уголовного преследования по тем или иным основаниям исключает возможность осуществления такого преследования правоприменительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения) и потерпевшими от преступления (по делам частного обвинения).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 591-О-О, от дата N 996-О-О, от дата N 591-О-О, от дата N 1449-О-О и от дата N 23-О-О).

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 19 от дата "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 591-О-О, от дата N 996-О-О, от дата N 786-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ течение сроков давности начинает исчисляться со дня совершения преступления.

Согласно обвинения, предъявленного ФИО5, в период с дата по дата, ФИО5, являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>, а также в период с дата по дата, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Р-1», действуя с единым умыслом, совершая в течении указанного периода времени однородные действия, преследуя вышеуказанный личный интерес, умышленно не исполнила обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, моментом окончания преступлений, связанных с неисполнением в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенные в крупном размере – является дата.

ФИО5 от следствия и суда не уклонялась, в связи с чем, срок давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28.10.1996г. №-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решение констатирует лишь отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Между тем, признание вины не является обязательным уголовно-процессуальным условием применения правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного статьей 78 УК РФ.

Обвиняемый вправе возражать против прекращения дела за истечением сроков давности, вследствие актов амнистии или помилования, изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием или применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия. В этих случаях производство по делу продолжается в обычном порядке. В этих и в некоторых других случаях обвиняемый имеет право возражать против прекращения уголовного дела согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие основания предусмотрены ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО5, не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, согласна с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24УПКРФ.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.1 УК РФ истек, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 скрывалась от следствия или суда, кроме того, ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. Поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч.1 ст. 199.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за это преступление в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после его совершения и к моменту рассмотрения дела в суде этот срок истек, в связи с чем, суд прекращает в отношении неё производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования по делу представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4, по каждому из эпизодов, заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч.1 ст. 199.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 в сумме <данные изъяты> - оставить без рассмотрения, с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - оригинал материалов выездной налоговой проверки проводимой в ООО «Р-1», ИНН №, изъятый в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «В» - по вступлении постановления суда в законную силу вернуть в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; - оригинал материалов выездной налоговой проверки проводимой в <данные изъяты>, ИНН №, изъятый в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «В» - по вступлении постановления суда в законную силу вернуть в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; - флэш–карту - электронный носитель «DT Mini Fun Kingston», на которой содержится электронная версия первичной бухгалтерской документации <данные изъяты>, ИНН №, - флэш–карту - электронный носитель «SanDisk», на которой содержится электронная версия первичной бухгалтерской документации ООО «Р-1», ИНН № - по вступлении постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва