Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Каспаровой В.С. и Панюковой О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в производстве Кваркенского районного суда находится уголовное дело по обвинению Каспаровой В.С. и Панюковой О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевший В. С.А. в судебное заседание не явился в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Подсудимая Каспарова В.С. затруднилась выразить свое мнение по данному вопросу, предоставила слово своему защитнику.

Защитник подсудимой Каспаровой В.С. адвокат Кремер А.В. полагал, что в ходе представительного расследования были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело надлежит вернуть прокурору для устранения недостатков.

Подсудимая Панюкова О.М. и ее защитник Поспелов С.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил уголовное дело прокурору не возвращать, мотивируя свои доводы отсутствием нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, пояснил, что отсутствие подписи следователя в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых является технической ошибкой.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу и не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительного заключения Каспарова В.С. и Панюкова О.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой Каспаровой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 183-186) Каспарова В.С. фактически в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой привлечена не была, поскольку указанное постановление не содержит подписи следователя.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Панюковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 137-140) следует, что последняя также не была в ходе предварительного следствия привлечена в качестве обвиняемой, поскольку указанное постановление не подписано следователем.

Положения ст. 171 УПК РФ регламентируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и определяют требования к содержанию постановления, в котором излагается решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Указанное решение считается принятым лишь в случае, если оно содержится в постановлении, которое подписано следователем. Отсутствие в постановлениях подписи следователя, как установлено по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что фактически такое решение следователем не было принято.

Подобная небрежность следователя и последующее невнимательное изучение материалов уголовного дела прокурором не могут служить оправданием тому обстоятельству, что фактически Панюковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, а Каспаровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ не было предъявлено обвинение, которое впоследствии было положено в основу обвинительного заключения.

Данное нарушение требований ст. 171 УПК РФ является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни предъявление обвинения, ни предоставление следователю возможности подписывать составленные им по делу на стадии предварительного расследовании процессуальные документы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Каспаровой В.С. и Панюковой О.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым с учетом их личности, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Кваркенского района Оренбургской области уголовное дело по обвинению Каспаровой В.С. и Панюковой О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранную в отношении Каспаровой В.С. и Панюковой О.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Заполина Постановление вступило в законную силу 28.12.2018г.