Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона – капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фокиной Ю.М., потерпевшей ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 12 августа 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению, 22 февраля 2020 года, около 05 часов в ночном клубе «ХХХХ», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно с корыстным умыслом, желая обратить в свою пользу чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права ФИО18 на неприкосновенность собственности, тайно похитил из ее сумки принадлежащий последней мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 Gold, стоимостью на тот момент 5 233 руб., чем причинил ФИО9 значительный ущерб.

Указанное деяние ФИО2, по хищению имущества ФИО10 органами предварительного следствия было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в тот же день 22 февраля 2020 года, около 07 часов в этом же ночном клубе, ФИО2, действуя умышленно с корыстным умыслом, желая обратить в свою пользу чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права ФИО11 на неприкосновенность собственности, тайно похитил оставленный ей на зарядке на диване в холле мобильный телефон Huаwei P20 Lite, стоимостью на тот момент 8 796 руб., в защитном чехле, стоимостью 130 рублей, принадлежащих последней на праве собственности, чем причинил ФИО12 значительный ущерб.

Указанное деяние ФИО2, по хищению имущества ФИО13 органами предварительного следствия было так же квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО14 а так же потерпевшая ФИО15 в своем письменном ходатайстве, каждая в отдельности заявили о примирении с подсудимым и заглаживании последним причиненного им вреда, просили данное уголовное дело прекратить за примирением сторон. При этом потерпевшие, каждая в отдельности указали на то, что ФИО2 загладил причиненный им вред, возместил ущерб, и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение данного дела по данному основанию. Указанная позиция подсудимого поддержана его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 загладил причиненный потерпевшим вред, возместил причиненный ущерб в достаточном для них (потерпевших) размере, и последние заявляют о примирении с подсудимым.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, инкриминируемые ФИО2 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществляется впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, осуществлял адвокат Фокина Ю.М.

Как установлено пунктом 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет 1250 рублей за один день участия.

С учетом изложенного, оплату труда адвоката следует произвести из расчета 2500 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16.), на основании ст. 25 УПК РФ;

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17 на основании ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «Verbatim» с номером «№», содержащий электронные файлы, имеющие наименование «№», «№» и DVD-R диск «Verbatim» с номером «№», содержащий электронный файл, с названием «№»- хранить при деле.

Судебные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с участием в деле адвоката Фокиной Ю.М. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Подлинник постановления находится

в материалах №1-56/2020