Гражданский кодекс часть 1

Васильева В. А., родившегося <дата> в пос. Кесова Г. КесовоГ.Г.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего руководителем проектов в ООО «<данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

установил:

Васильев В.А. обвиняется в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с Республикой <данные изъяты> - членом <данные изъяты> сильнодействующего вещества, для личного потребления.

Как следует из обвинительного заключения, Васильев В.А., имея преступный умысел на совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с Республикой <данные изъяты> - <данные изъяты> сильнодействующих веществ, для личного употребления в нарушение ст. 12, 29, 285 Таможенного кодекса ЕврАзЭС, ст. 2, 113.1 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 22, 32 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> от <дата>, постановления Правительства Российской Федерации от <дата><№>, воспользовавшись сетью Интернет, на сайте «<данные изъяты>» <дата> осуществил заказ у неустановленного лица на поставку из <данные изъяты> жидкостей и таблеток, которые содержат сильнодействующие вещества, массой 15,75 грамма, 15,84 грамма и 9,45 грамма соответственно, путем пересылки посредством регистрируемого международного почтового отправления в виде мелкого заказного пакета, которое получил <дата> в почтовом отделении по адресу: <адрес>.

Органами предварительного расследования действия Васильева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, выразившимися в использовании при описании преступного деяния нормативных актов, утративших силу, отсутствии указания на нарушение иных нормативно-правовых актов и неопределенности места окончания преступления.

Государственный обвинитель Гущин А.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что предъявленное Васильеву В.А. обвинение соответствует требованиям УПК РФ.

Подсудимый Васильев В.А. и защитник – адвокат Гудалин А.В. не возражали против возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы, закрепленные в ст. 226.1 УК РФ, носят бланкетный характер, их применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, по данному уголовному делу, - через Государственную границу Российской Федерации.

Васильеву В.А. предъявлено обвинение в нарушении, в том числе, норм ст. 2, 113.1 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемого Васильеву В.А. преступления приведенные нормы закона утратили силу (ст. 397 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем ссылка на них является несостоятельной.

В обвинении Васильеву В.А. также указано на нарушение им, в частности, ст. 285 Таможенного кодекса ЕврАзЭС, из п. 1 ч. 1 которой следует, что не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза, в то время как конкретизация нарушения правил, применяемых к международной почтовой службе, приведенных во Всемирной почтовой конвенции, в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует.

Кроме того, из положений Федерального закона от <дата><№> «О государственной границе Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в их взаимосвязи, под перемещением товаров (предметов) через Государственную границу Российской Федерации с определенным государством-членом ЕврАзЭС следует понимать фактическое пересечение любым способом товарами (предметами) соответствующих участков Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, для установления места совершения контрабанды, осуществленной путем незаконного перемещения предметов контрабанды через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами ЕврАзЭС, требуется установление конкретного участка Государственной границы Российской Федерации, на котором совершено незаконное перемещение предметов контрабанды через Государственную границу Российской Федерации с определенным государством-членом ЕврАзЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о контрабанде», место совершения преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, определяется с учетом положений п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно которому уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления. В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию посредством регистрируемого международного почтового отправления (мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Предъявленное Васильеву В.А. обвинение в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с <данные изъяты> сильнодействующего вещества, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не содержит указания на время, место и способ такого перемещения.

Неопределенность места окончания преступления не дает возможность суду определить подсудность данного уголовного дела.

Использование нормативных актов, утративших силу, отсутствие обязательного в рассматриваемом случае указания на нарушение иных нормативно-правовых актов и неопределенность места окончания преступления, по мнению суда, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого (подсудимого) на судебную защиту, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служат препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулированию и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению Ковровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, с учетом данных о личности Васильева В.А. и обстоятельств дела, полагает возможным на данной стадии судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева В.А., оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Васильева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возвратить Ковровскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Васильеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Копия верна.

Судья . Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> постановление Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Васильева В. А. о возврате уголовного дела прокурору оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гущина А.Н..– без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья . Д.В. Кириллов

Секретарь Е.П. Барышникова