Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ломонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ломонов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, после допроса подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования всех материалов уголовного дела, государственный обвинитель мотивированно в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимого Ломонова С.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Суд соглашается с переквалификацией деяний по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ в совокупности со статьями 239 и 254 УПК РФ переквалификация (и) или исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, после переквалификации деяний суд квалифицирует действия Ломонова С.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании после переквалификации действий подсудимого, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ломонова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что в настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый Ломонов С.А. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, признает полностью, и не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Судом дополнительно разъяснено подсудимому и его защитнику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что это основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное дело в отношении Ломонова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела, Ломонов С.А.ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, с приложением пакета документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «БАУТЕХ» ИНН № где Ломонов С.А. являлся бы подставным лицом.

На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН №, содержащая сведения о Ломонове С.А. как директоре ООО «БАУТЕХ», фактически не имеющем отношения к руководству и управлению данной организацией и являющимся подставным лицом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ признается оконченным с момента внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Таким образом, днем окончания совершения преступления считается ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года с момента совершения Ломоновым С.А. преступления небольшой тяжести.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Ломонов С.А. может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Ломонова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ломонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Ломонова С.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Ломонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № №№ подведения итогов запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки № заключенная в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» - «Поставщик» и ООО «Черноморские круизы» - «Покупатель», на поставку парового котла морского исполнения «дизельное топливо» на судно «<данные изъяты>»; копия технического задания на поставку парового котла морского исполнения «дизельное топливо) на судно «Князь Владимир» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия антикоррупционного условия, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ№; копия анкеты участника запроса котировок приложение № к заявке на участие в запросе котировок; копия декларации участника закупки о соответствии установленным требованиями приложение № к заявке на участие в запросе котировок; копия ценового предложения, приложение № к заявке на участие в запросе котировок; копия технического предложения, приложение № к заявке на участие в запросе котировок; копия сертификата соответствия № №; копия приложения №, к сертификату соответствия № <данные изъяты><данные изъяты>; копия приложения №, к сертификату соответствия № №; копии технических документаций, на паровой котел «№); копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника ООО «БАУТЕХ», согласно которой директором ООО «БАУТЕХ» избран Ломонов С.А.; копия приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ломонов С.А. возлагает исполнение обязанностей генерального директора ООО «БАУТЕХ» на себя; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «БАУТЕХ»; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № <данные изъяты> дизельное топливо, сертификат РРР, срок поставки 16 дней; копия договора поставки №-ПП заключенная в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НАУТИК ТРЕЙД» - поставщик и ООО «БАУТЕХ» - «Покупатель», на поставку парового котла вспомогательного тип <данные изъяты>, дизельное топливо, сертификат РРР, срок поставки 16 дней; выписка по специальному банковскому счету №, открытому в АО КБ «Модульбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Бажин