Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела по существу стороной зашиты С.М. и самой С.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. нарушены требования ст. 220 УПК РФ:

В обвинительном заключении следователем не указаны существо обвинения С.М. место и время совершения ей преступления, его способы, мотивы и цели :

Из предъявленного обвинения не представляется возможным уяснить, совершение каких именно фактических действий С.М. по мнению стороны обвинения, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обвинительном заключении не указывается, каким образом, когда, где и при каких обстоятельствах С.М. непосредственно участвовала в совершении преступления, в котором она обвиняется, какие конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления она лично выполняла.

При таких обстоятельствах, нарушается право С.М. на защиту в связи с неясностью и неконкретностью предъявленного обвинения.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается в двух самостоятельных формах: хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в начале, в существе обвинения, о совершении мошенничества в форме приобретения права на имущество ООО «Неоресурс» путем обмана, а в последующем, в формулировке предъявленного обвинения, о совершении мошенничества в форме хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так же при составлении обвинительного заключения следователем не учтено, что в соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На основании ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Указание в фабуле обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ на то, что С.М. завладела имуществом ООО «Неоресурс» (деньгами в сумме 7731309 руб.) противоречит описанным в обвинении обстоятельствам, в соответствии с которыми С.М. завладела имущественными правами (вексель).

Следовательно, предъявленное обвинение является противоречивым и неконкретным.

Согласно ст.32 УК РФ умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления признается соучастием в преступлении.

Согласно существу обвинения С.М., она совместно и по предварительному сговору с Я.Ч. «совершила мошенничество».

Вместе с тем следователь, описывая обстоятельства преступления «совместно и по предварительному сговору с Я.Ч.», не указывает о совершении преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

В существе обвинения С.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ, в описанных обстоятельствах преступления, имеется не ясность, а именно: указанно, что Я.Ч. и С.М. составили заведомо ложный баланс, согласно которому размер чистых активов общества составил 68995000 рублей.

При этом следователь не указывает, в чем именно была подложность баланса, в частности, в обвинении не указан фактический размер чистых активов общества, разница между которыми обоснованно бы свидетельствовало о подложности сведений размерах чистых активов общества.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы.

Вместе с тем в нарушение указанных требований следователь, признавая преступление, совершенным С.М. совместно и по предварительному сговору с Я.Ч., не указал в обвинительном заключении место и время вступления указанных лиц в предварительный сговор.

При проведении предварительного расследования следователем допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и существенно нарушающие право на защиту, а именно:

Постановлением от 28.12.2012 г. заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара Ж.- отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении С.М.

8.06.2012 г. прокурором Центрального округа г.Краснодара было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.М..

В нарушение требований ст.151, ст.152, ст.37 УК РФ в материалах дела нет решения прокурора по последственности, как того требует ст.ст.37, 151, 152 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении С.М. требования УПК РФ и указания прокурора фактически проигнорированы следователем И.

Нарушение следователем уголовно- процессуального закона при назначении и производстве экспертизы являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, т.к С.М. была фактически лишена права заявлять отвод конкретному эксперту, участвовать при производстве экспертизы и давать объяснения, формулировать дополнительные вопросы эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ст. 198 УПК РФ).

При ознакомлении защитника обвиняемой С.М., адвокатом Оленским В.Б., с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28.07.2013 г., им были заявлены следователю ряд ходатайств, в частности ходатайство о производстве осмотра доказательств (бухгалтерской документации ООО «Неоресурс»), изъятых протоколом выемки от 12.07.2013 г. (л/д 53-70), на основании постановления о производстве выемки от 12.07.2013 г. (л/д 56-58).

Данные документы, выданные Я.Ч. добровольно, и имеют существенно значение для уголовного дела. В частности данные документы, в установленном законом «О бухгалтерском учёте» порядке подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «Неоресурс», составляющим Актив баланса в сумме 192 165000 рублей, по состоянию на 30 сентября 2011 г. Также данные доказательства подтверждают наличие кредиторской задолженности ООО «Неоресурс» в сумме 123170000 рублей, что свидетельствует о размере чистых активов ООО «Неоресурс» по состоянию на 30 сентября 2011 г. в сумме 68995 рублей, что в свою очередь свидетельствует о правильности баланса ООО «Неоресурс», который был использован для расчёта действительной стоимости доли С.М. при её выходе из общества.

Однако, в соответствии с постановлением от 28.07.2013 г. от отказе в удовлетворении ходатайства, постановление о производстве выемки у Я.Ч. от 12.07.2013 г. было отменено руководителем следственного органа 18.07.2013 г. как незаконное.

О вынесении данного постановления об отмене постановления о производстве выемки от 12.07.2013 г. ему и его подзащитной не было известно. В материалах дела, предъявленного для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, данное постановление отсутствует, что свидетельствует о его вынесении с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Я.Ч. и сам Я.Ч. ходатайство поддержали, дополнительно указав, что в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу допущены также следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ преступления, предусмотренные ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ, относятся к прямой подследственности следователей органов внутренних дел РФ.

В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, о хищении С.М. денежных средств ООО «НЕОРЕСУРС», выявлено генеральным директором ООО «НЕОРЕСУРС» З., о чем им сообщено в следственный отдел по г.Краснодару СУ СК по Краснодарскому краю путем подачи 02.05.2012 заявления о совершении указанного преступления, которое в нарушение требований закона не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении (т.1, л.д.8).

03.05.2012 в нарушение ч.5 ст.141 УПК РФ, допускающей оформление устного заявления о преступлении рапортом об обнаружении признаков преступления только в случае, если заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «НЕОРЕСУРС» З. о преступлении следователем следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю. составлен рапорт об обнаружении лишь признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, хотя при этом в самом заявлении было указанно о хищении денежных средств.

Данный рапорт в последующем указан в качестве повода для возбуждения уголовного дела № в отношении С.М. по ч.1 ст.303 УК РФ.

17.05.2012 в нарушение ч.5 ст.141 УПК РФ следователем следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП № от 17.05.2012, хотя при этом в самом заявлении потерпевшего о преступлении было указанно о хищении денежных средств.

17.05.2012 следователем следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю. вынесено постановление о передачи сообщения о преступлении – своего зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2013 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подследственности – в следственный отдел по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, поскольку установил, что окончание преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, произошло в Первомайском районном суде г.Краснодара, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

Однако 18.05.2012, в нарушение требований ч.3 ст.152 УК РФ, позволяющих по решению вышестоящего руководителя следственного органа расследовать уголовное дело по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, первый заместитель руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, подтвердив и уточнив, что место окончания совершения С.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является здание Краснодарского отделения № ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю, находящегося на территории Центрального административного округа г.Краснодара, дал указание о проведении проверки зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2013 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.05.2012 в нарушение требований ч.2 ст.152 УПК РФ, предусматривающих в случае, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следователь следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю., достоверно зная, что совершенное С.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не выявлено следователем Следственного комитета РФ, а самим генеральным директором ООО «НЕОРЕСУРС» и окончено на территории Центрального административного округа г.Краснодара, возбудил уголовное дело № в отношении С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ.

28.05.2012 постановлением заместителя прокурору Центрального административного округа г.Краснодара Ж. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ отменено.

08.06.2012 постановлением прокурора Центрального административного округа г.Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г.Краснодара об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе указанно о нарушении следователем территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела.

06.08.2012 старшим следователем следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю К., по результатам рассмотрения зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2013 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.03.2013 заместитель руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю М. отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 и поручил дальнейшую проверку следователю по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю И.

19.03.2013 по результатам рассмотрения зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2012 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в нарушение требований ст.145 УПК РФ, следователь по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю И. составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в деянии С.М. и Я.Ч.

19.03.2013 в нарушение требований ч.2 ст.152 УПК РФ, предусматривающих в случае, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, а также требований ст.151 УПК РФ, относящих преступления, предусмотренные ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ, к прямой подледственности органов внутренних дел РФ следователь по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю И. возбудила уголовное дело в отношении С.М. и Я.Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом следователь, стремясь скрыть нарушение территориальной подследственности, не указал сведения о том, что решение суда, которым взысканы денежные средства ООО «НЕОРЕСУРС» в пользу С.М., принимал Первомайский районный суд г.Краснодара и адрес места нахождения банка, куда были перечислены денежные средства ООО «НЕОРЕСУРС», находящиеся на территории Центрального административного округа г.Краснодара, хотя в предыдущих процессуальных документах они указывались.

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.04.2012 установлены право С.М. на получение с ООО «НЕОРЕСУРС» денежных средств в размере 23704 931,56 рубль и, соответственно, обязанность указанной организации выплатить данную сумму, то есть принято решение о взыскании с ООО «НЕОРЕСУРС» в пользу С.М. денежных средств в размере 23704 931,56 рубль.

В нарушение указанный требований ст.90 УПК РФ и сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ правовой позицией следователь И. отказалась признать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, которым было установлено право С.М. на денежные средства ООО «НЕОРЕСУРС» в размере 23704 931,56 рубль, и предъявила обвинение Я.Ч. и С.М. в хищении денежных средств ООО «НЕОРЕСУРС» в размере 7731309, 06 рублей из суммы 23704 931,56 рубль, взысканной на основании вступившего в силу решения суда, то есть в противоправном изъятии указанных денежных средств.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.90 УПК РФ обвинение Я.Ч. и С.М. опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Просят возвратить данное уголовное дело прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражают против возвращения дела прокурору.

Суд считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает:

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В нарушении вышеуказанных норм, в обвинительном заключении следователем не конкретно указаны существо обвинения С.М. место и время совершения ей преступления, его способы, мотивы и цели, не указывается, каким образом, когда, где и при каких обстоятельствах С.М. непосредственно участвовала в совершении преступления, в котором она обвиняется, какие конкретные действия, непосредственного направленные на исполнение объективной стороны преступления она лично выполняла.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ об указании способа совершения преступления в обвинительном заключении следователь указывает о совершении мошенничества в форме приобретения права на имущество ООО «Неоресурс» путем обмана, а в последующем о совершении мошенничества в форме хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так же при составлении обвинительного заключения следователем не учтена ст. 142 ГК РФ.

Согласно обвинительному заключению С.М. совместно и по предварительному сговору с Я.Ч. «совершила мошенничество».

Вместе с тем следователь, описывая обстоятельства преступления «совместно и по предварительному сговору с Я.Ч.», не указывает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь, признавая преступление совершенным С.М. совместно и по предварительному сговору с Я.Ч., не указал в обвинительном заключении место и время вступления указанных лиц в предварительный сговор.

В обвинительном заключении следователь не указывает, в чем именно была подложность баланса, в частности, в обвинении не указан фактический размер чистых активов общества, разница между которыми обоснованно бы свидетельствовало о подложности сведений размерах чистых активов общества.

Постановлением от 28.12.2012 г.заместителем прокурора Центрального округа г. Краснодара Ж.- отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении С.М.

В нарушение требований ст.151 ст.152 УПК РФ, ст.37 УК РФ в материалах дела нет решения прокурора относительно последственности.

При ознакомлении защитника обвиняемой С.М., адвокатом Оленским В.Б., с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28.07.2013 г., им были заявлено ходатайство о производстве осмотра доказательств (бухгалтерской документации ООО «Неоресурс»), изъятых Протоколом выемки от 12.07.2013 г. (л/д 53-70), на основании Постановления о производстве выемки от 12.07.2013 г. (л/д 56-58).

В материалах дела, данное постановление отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст.152 УПК РФ, следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель прокурору для направления по подследственности.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, о хищении С.М. денежных средств ООО «НЕОРЕСУРС», выявлено генеральным директором ООО «НЕОРЕСУРС» З., а следователем следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, хотя в заявлении указанно о хищении денежных средств.

Однако 18.05.2012, в нарушение требований ч.3 ст.152 УК РФ, первый заместитель руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, указав, что место окончания совершения С.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является здание Краснодарского отделения № ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю, находящегося на территории Центрального административного округа г.Краснодара, дал указание о проведении проверки зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2013 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.05.2012 в нарушение требований ч.2 ст.152 УПК РФ, предусматривающих в случае, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следователь следственного отдела по г.Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю Ю., выявлено не им и окончено на территории Центрального административного округа г.Краснодара, возбудил уголовное дело № в отношении С.М. по ч.4 ст.159 УК РФ.

16.03.2013 заместитель руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю М. отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 и 19.03.2013 по результатам рассмотрения зарегистрированного в КРСП № от 17.05.2012 рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в нарушение требований ст.145 УПК РФ, следователь следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю И. составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в деянии С.М. и Я.Ч.и возбудила уголовное дело в отношении них по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь не указала сведения о том, что решение суда, которым взысканы денежные средства ООО «НЕОРЕСУРС» в пользу С.М., принимал Первомайский районный суд г.Краснодара и адрес места нахождения банка, куда были перечислены денежные средства ООО «НЕОРЕСУРС», находящиеся на территории Центрального административного округа г.Краснодара.

В нарушение ст.90 УПК РФ следователь И. возбудила уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дождавшись принятия решения судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и поэтому формулирование обвинения не входит в полномочия суда.

Вышеизложенные нарушения дают основания суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору Западного А.О. г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым С.М., Я.Ч. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :