Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <адрес>ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу СК, <адрес>, (Линейная) <адрес>, образование высшее, холост, временного не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный в соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «<адрес>» (далее по тексту - ГО «<адрес>») ФИО7 на должность заместителя главы администрации по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству и на которого, в соответствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО «<адрес>» ФИО7, на период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей главы городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, то есть, временно исполняя обязанности высшего должностного лица ГО «<адрес>», являясь представителем власти, то есть должностным лицом органа местного самоуправления, наделенный в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с вышеуказанными распоряжениями о назначении на должность и временном исполнении обязанностей главы ГО «<адрес>», а также в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы ГО «<адрес>» о разграничении полномочий между главой ГО «<адрес>» и его заместителями, на заместителя главы администрации по вопросам строительства, архитектуре и ЖКХ ФИО1 (далее по тексту - заместитель главы ГО ФИО1), возложены обязанности по осуществлению своих функций в пределах предоставленных прав и установленных должностных обязанностей по вопросам своей компетенции. ФИО1, кроме прочего: отвечает за капитальное строительство на территории городского округа; координирует и организует взаимодействие строительных и других предприятий, работающих в области архитектуры и градостроительства на территории города, независимо от их организационно-правовых форм; осуществляет контроль за использованием земель предприятиями, организациями, а также гражданами на территории города; осуществляет контроль за выдачей разрешений на проектирование и строительство; осуществляет контроль за застройкой частного сектора, а также курирует деятельность отдела градостроительства, архитектуры и земельно-имущественных отношений и деятельность муниципального казенного учреждения «дирекция ЖКХ и службы единого заказчика».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным служащим ГО «<адрес>» ФИО1 (раздел 2, п.2, п.п. 1,2,3,10,11), последний обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Дагестан, законы и иные нормативные правовые акты Республики Дагестан, устав ГО «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены законодательством о муниципальной службе; уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В 2016-2017 г.г. МКУ «служба единого заказчика-застройщика» администрации ГО «<адрес>» (далее по тексту - МКУ «СЕЗ») были заключены три муниципальных контракта на проведение подрядных работ по строительству автостанции <адрес> с ООО Торговый Дом «Элита», ИНН <***> (далее по тексту - ООО ТД «Элита»), единственным учредителем которого на указанный период времени, в соответствии с решением единственного учредителя № ООО ТД «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, который в указанное время, 2016-2017 г.г., занимал должность заместителя главы администрации ГО «<адрес>» по строительству, архитектуре и ЖКХ и в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнял обязанности Главы ГО «<адрес>» Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, точное время (часы, минуты) не установлено, в здании администрации ГО «<адрес>», расположенном по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, в интересах коммерческой организации ООО ТД «Элита», временно исполняя обязанности высшего должностного лица органа местного самоуправления, будучи наделенным в соответствии с уставом и иными муниципальными нормативными актами организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ч.ч.1-2 ст. 11 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных разделом 2, п.2, п.п.1,2,3,10,11 трудового договора № от 22.102015, а также за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, которые он временно исполнял, установленные ч.1 ст. 29 и п.3 ч.1 ст. 30 устава ГО «<адрес>», то есть являясь высшим должностным лицом городского округа, наделенный уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, наделенный правом издавать в пределах своих полномочий правовые акты, присвоив себе полномочия суда, единолично, в нарушение п.3 ч.1 ст.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.6 ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 8.1, 130 и 131 ГК РФ, вынес постановление № о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Руслан» в аренду земельного участка площадью 5689 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на который, ДД.ММ.ГГГГ, Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за ООО «Руслан» право аренды № сроком на 49 лет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СЕЗ» <адрес>, деятельность которой курировалась заместителем главы ГО «<адрес>» ФИО1, объявила о проведении очередных электронных торгов на право заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству автостанции <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:46:000017:814. Победителем торгов было признано ООО ТД «Элита», единственным учредителем которого являлось ООО ТД «Элита» в лице генерального директора ФИО4, являющегося отцом супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Руслан» Потерпевший №1, подал исковое заявление в Арбитражный суд РД о признании недействительным постановления врио главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене права аренды земельного участка.

В свою очередь, руководство МКУ «СЕЗ», деятельность которой, курировалась заместителем главы ГО «<адрес>» ФИО1, не дожидаясь решения Арбитражного суда РД по иску ООО «Руслан» об определении правообладателя на земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:814 и его вступления в законную силу, заключило с ООО ТД «Элита» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжило строительство автостанции. Общая стоимость работ по строительству автостанции <адрес> составила 36 591 640 рублей, источник финансирования - бюджет Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РД по исковому заявлению ООО «Руслан» вынесено решение о признании недействительным постановления врио главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:814. как не соответствующего требованиям действующего законодательства. Решение Арбитражного суда РД вступило в законную силу.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 были совершены в целях изъятия земельного участка из пользования частного лица, желая предоставить преимущество, преференции ООО «Торговый дом Элита» учредителем которого он сам являлся, то есть из корыстных побуждений, а также испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с которым он (ФИО1) учинил драку ДД.ММ.ГГГГ, при попытке Потерпевший №1 разъяснить незаконность действий по строительству муниципального объекта на арендуемом им участке.

В последующем, на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ООО «Руслан» в лице генерального директора Потерпевший №1 на праве аренды, в нарушение первоначального плана застройки участка, был возведен забор, препятствующий свободному проезду автотранспорта, построено одноэтажное здание автостанции и торговых павильонов, что не позволило Потерпевший №1 завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с первоначальным планом застройки. Указанными незаконными действиями Потерпевший №1 причинен ущерб размером 20-25 миллионов рублей.

Совершение ФИО1 вышеуказанных незаконных действий повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права руководителя ООО «Руслан» Потерпевший №1 на свободу предпринимательской деятельности, распоряжаться арендованным имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, а также в необоснованном и неправомерном расходовании части бюджетного кредита в размере 36 591 640 рублей из денежных средств, направленных на обеспечение исполнения иных бюджетных обязательств по вопросам местного значения, выразившимися в строительстве муниципального объекта на не принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, дискредитации авторитета органа местного самоуправления – администрации ГО «<адрес>», то есть в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности органов местного самоуправления в <адрес>.

По мнению следствия, своими действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что он, назначенный в соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «<адрес>» (далее по тексту - ГО «<адрес>») ФИО7 на должность заместителя главы администрации по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству и на которого, в соответствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО «<адрес>» ФИО7, на период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей главы городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, то есть, временно исполняя обязанности высшего должностного лица ГО «<адрес>», являясь представителем власти, то есть должностным лицом органа местного самоуправления, наделенный в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РД по исковому заявлению ООО «Руслан» вынесено решение о признании недействительным постановления врио главы ГО «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:814 как не соответствующего требованиям действующего законодательства. Решение Арбитражного суда РД вступило в законную силу.

По мнению органа предварительного следствия, своими действиями, выразившимися в ограничении прав и законных интересов юридического лица и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившие крупный ущерб, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 169 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так при изучении материалов уголовного дела защитой усмотрены существенное нарушение требований законодательства, а также не полнота и не объективность проведенного следствия,

Так, например, следствие не установило, какой все таки был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 При допросе и проведенной очной ставки, Потерпевший №1 указывает, что ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 20 - 25 миллионов рублей. При этом не предоставляет, каких либо предусмотренных законом документов подтверждающих указанную сумму ущерба. В последующем обнаруживается в материалах уголовного дела справка, составленная самим потерпевшим Потерпевший №1 без числа и даты, в соответствие с которой сумма ущерба существенно снизилась до 3 870 000 рублей.

Любой ущерб, в том числе материальный должен подтверждаться допустимыми УПК РФ средствами доказывания, а именно должна быть проведена и в установленном законном порядке назначена строительно-техническая экспертиза, для определения способа нанесения имеющих повреждений на здании и стоимость восстановительного ремонта здания. Также следствие при наличии порчи имущества не установило в действительности ФИО1, или иное лицо нанесло повреждение на здание. Сам же потерпевший на очной ставке пояснил, что не знает, кто ФИО1 или иное лицо причинило ущерб. При таких обстоятельствах, когда не установлен ущерб, и кто конкретно его нанес, дело не может быть рассмотрено судом, соответственно его необходимо вернуть для установления этих обстоятельств. Причинно-следственная связь порчи имущества действиями ФИО1 следствие не установила и обвинительное заключение на указанные вопросы не отвечает. Также материалы уголовного дела не отвечают на вопрос, кто ФИО1 или иное лицо повредило имущество и каков реальный ущерб.

Ст. 286 УК РФ, предусматривает один из квалифицирующих признаков преступления, это наличие существенных нарушений прав и законных интересов. В данном случае в обвинительном заключении не установлено, какие права были нарушены распоряжением ФИО1, тем более регистрация договора аренды ООО «Руслан» отменена не была.

Также потерпевшим было указано на то, что у него с ФИО1 неприязненные отношения в связи с произошедшим конфликтом.

Защита полагает, что Потерпевший №1 в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО1 дает ложные показания, в частности, по факту причинения ему материального ущерба в сумме 20 - 25 миллионов рублей, который необходимо проверить в рамках уголовного дела. Он также дает ложные показания в части заливки фундамента и постройки стен.

Так в материалах уголовного дела имеется план строений на земельном участке от декабря 1999 года, согласно которому на схеме указан объект возведенного строения, а именно автостанции. Таким образом, согласно этой схеме здание имелось еще в 1999 году, и показания Потерпевший №1 являются неправдой (данные в связи с неприязненными отношениями с обвиняемым из за конфликта).

Кроме того, следствием по их ходатайству были опрощены жители <адрес>, которые также подтвердили, тот факт, что Потерпевший №1 это здание не возводил, так как эта постройка еще с конца 1980 начала 1990 годов прошлого века, и в негодность она пришла еще задолго до вынесения ФИО1 Постановления об отмене договоров аренды потерпевшего. Согласно ч.2 ст. 159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Следствие в нарушение требований ст. 159 УПК РФ им отказало в назначении экспертизы, чем нарушило право ФИО1 на защиту предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Согласно Постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Потерпевший №1 был передан земельный участок на праве пожизненного владения. Так до 2015 года Потерпевший №1 владел этим участком, при этом он является физическим лицом.

В 2015 году администрация <адрес> заключает договор аренды с ООО «Руслан», хотя этот земельный участок принадлежит Потерпевший №1 на основании Постановления за № от 1999 года. То есть сделка совершена с юридическим лицом, без соответствующего документа об изъятии земельного участка у Потерпевший №1 Документов о том, что Потерпевший №1 добровольно вернул участок администрации <адрес> в материалах уголовного дела нет.

Каких либо других договоров аренды между ФИО6 и ООО «Руслан», также в материале нет. Таким образом, на каком основании был изъят земельный участок у Потерпевший №1 который владел земельным участком с 1999 года и передан по договору аренды ООО «Руслан» следствие не установило. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определение потерпевшего по делу, то есть это юридическое лицо или гражданин и это является существенным обстоятельством, на которое обвинительное заключение не отвечает. Это обстоятельство необходимо установить, поскольку само строительство по показаниям Потерпевший №1 он начал в 2000 году, 2004 поднял стены, 2009 году кровлю и внутренние работы, соответственно ущерб причинен по материалам и показаниям Потерпевший №1 физическому лицу, а ущерб необходимо будет возмещать юридическому лицу, так как признан потерпевшим руководитель ООО «Руслан». Соответственно ущерб причинен конкретному физическому лицу согласно показаниям Потерпевший №1, но следователь делает потерпевшим ООО «Руслан» в лице генерального деректора.

Также его подзащитному предъявляется обвинение в совершение преступления по ч. 2 ст. 169 УК РФ, то есть воспрепятствование предпринимательской деятельности.

При этом нет достоверных данных, которые указывали бы на этот состав преступления. В материалах уголовного дела нет сведений о движении финансовых средств 000 «Руслан» с 2015 по 2017 годы, каковы убытки от якобы незаконного постановления об отмене аренды. Какая деятельность вообще велась на этом месте, чем конкретно занималась и по каким причинам эта деятельность якобы перестала ввестись. Как получилось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со дня издания Постановления о признании недействительными договора аренды и по ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения с должности заместителя главы города, смог воспрепятствовать предпринимательской деятельности ООО «Руслан». И какие за эти полтора месяца нахождения ФИО1 на работе ООО «Руслан» не смог реализовать свои права как предприниматель, которые он до издания постановления ФИО1 реализовывал. Нет бухгалтерской экспертизы, которая посчитала бы наличие ущерба от воспрепятствования предпринимательской деятельности. Определила бы доходы предприятия до издания распоряжения до дня увольнения ФИО1 соответственно в указанной части обвинительное заключение не отвечает требованиям закона и отсутствие сведений об ущербе в нем указывает на отсутствие состава преступления. При указанных обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в суде не представляется возможным.

Следствие эти вопросы не исследовало и материалы уголовного дела эти обстоятельства ни как не подтверждают, что указывает на отсутствие состава преступления по ч.2 ст. 169 УК РФ.

Кроме того, само постановление о возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 286 УК РФ является незаконным и подлежит признанию не допустимым доказательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году в 15ч. 00 мин. следователь Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД капитан юстиции ФИО2 М.М. возбудил уголовное дело № в отношении ФИО1по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. Защита считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям:

Следствие вменило ФИО1 в вину совершение преступления по ч.2 ст. 286 УК РФ, то есть (ч.1) совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, по ч.2 – тоже деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела главой муниципального образования ГО «<адрес>» являлся ФИО2 Э.Х. на момент издания постановления за №, при этом ФИО1 был назначен временно исполняющим на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, но должность его не изменялась он также продолжал был заместителем главы администрации по строительству, архитектуре и жилищно-коммунального хозяйства. Соответственно он не был высшим должностным лицом муниципального образования. При этом, в Уставе муниципального образования «<адрес>» городской округ Республики Дагестан указывается порядок избрания и полномочия высшего должностного лица муниципального образования - главы муниципального образования - Главы городского округа.

Согласно Уставу ГО «<адрес>», назначенный временно исполняющим обязанности главы ГО ФИО1 в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не обладал полномочиями высшего должностного лица муниципального образования - главы ГО «<адрес>» и таковым не являлся в соответствие с законодательством.

Кроме того, если следователь посчитал ФИО1 высшим должностным лицом - главой ГО «<адрес>», то он в силу положений ст. ст. 447, 448 УПК РФ нарушил порядок возбуждения уголовного дела.

Глава ГО «<адрес>» - должность выборного должностного лица органа местного самоуправления, который согласно Уставу избирается Собранием депутатов городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет администрацию городского округа.

Соответственно согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждение уголовного дела в отношение депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, принимает Руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (Республики Дагестан).

Из чего следует, что постановление о возбуждение уголовного дела возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, так в отношение выборного должностного лица органа местного самоуправления, коим является должность главы ГО «<адрес>», мог лишь Руководитель СУ СК РФ по Республики Дагестан.

Следователь в постановление о возбуждении уголовного дела обосновал существенные нарушения прав и законных интересов тем, что «ООО «Руслан» не может распоряжаться арендованным имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, а также совершил действия направленные на необоснованное и неправомерное расходовании части бюджетных средств бюджетного кредита в размере 36 591 640 рублей, о якобы постройки автостанции на территории принадлежащей 000 «Руслан» земельном участке.

С выводами следователя в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. За ООО «Руслан» ДД.ММ.ГГГГ году Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан зарегистрировано право аренды № сроком на 49 лет.

Указанная регистрация согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не отменена, не изменена, то есть зарегистрированное право аренды ООО «Руслан» на земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:814 с момента регистрации и по день возбуждения уголовного дела является действующей. То есть лишения права аренды на земельный участок как указано в постановлении фактически не было, так как регистрацию договора аренды в Росреестре РД никто не отменял.

Кроме того, ООО «Руслан» в соответствии с действующим законодательством обратился в Арбитражный суд РД о признании недействительным постановления за №, которое отменяла договора аренды. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Руслан» был удовлетворен, а значить свои права и законные интересы они восстановили и на момент издания постановления о возбуждение уголовного дела, квалифицирующего признака как существенное нарушение прав и законных интересов, просто отсутствует, соответственно отсутствует основания и повод для возбуждения уголовного дела.

В подтверждения указанных выводах служит еще и то, что ООО «Руслан» на протяжение 4 лет не предъявил требование о возмещение причиненного ему материального или морального ущерба, что само по себе указывает на его отсутствие. Также надо отметить, что срок исковой давности по требованию о возмещение ущерба составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), и в установленные законом сроки ООО «Руслан» мог обратиться в суд за возмещением ущерба, но ущерб причинен не был, так как не было отмены регистрации права аренды.

Следствие указывает, что этими действиями было необоснованное и неправомерное расходовании части бюджетных средств бюджетного кредита в размере 36 591 640 рублей, которая связана с постройкой автостанции на территории принадлежащей ООО «Рустан». Это также не соответствует действительности, так как на сегодняшний день на публичной кадастровой карте РФ, отсутствует земельный участок за кадастровым номером 05:46:000017:814, соответственно на момент издания постановления о возбуждении уголовного дела, следствие не установило в действительности о расположении автостанции на земельном участке с кадастровым номером 05:46:000017:814.

При этом согласно сведениям Публичной кадастровой карты РФ земельный участок с кадастровым номером 05:46:000017:814 не располагается на земельном участке, где построена автостанция. Автостанция построена на <адрес>, а участок ООО «Руслан» на <адрес>, что также указывает на разные участки. Из чего следует, что автостанция была построена на участке, который не относится к ООО «Руслан».

Вынесенное постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ, и в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным и подлежит признанию недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель ФИО8 считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется, полагает, что точный размер нанесенного подсудимым ущерба потерпевшему ения судом может быть установлено и в ходе рассмотрения дела по существу, в остальной части доводы адвоката считает необсонванными.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявив ФИО1 обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего руководителя ООО «Руслан» Потерпевший №1 следователь в обвинительном заключении указал размер причиненного ущерба потерпевшему - 20-25 миллионов рублей, что является не конкретизированным. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Исправление указанного выше недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Иные доводы адвоката ФИО5 связаны с выяснением конкретных обстоятельств совершения преступления с исследованием представленных стороной доказательств, которые подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.169 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов