Гражданский кодекс часть 1

о прекращении уголовного дела вследствие принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния и вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности

г. Петухово 00.00.0000 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Матейчук В.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Петуховского района Курганской области Черкасова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО21, представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

(персональные данные исключены)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.1 ст.188 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное помимо таможенного контроля, а также пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации в период с 23 часов 30 минут 00.00.0000 года до 08 часов 45 минут 00.00.0000 года, следуя на автомобиле ** гос. номер ****, в районе пограничного знака 13/12, расположенного 4 километра юго-западнее, установленного места пересечения Государственной границы для жителей приграничных территорий, расположенного на автодороге между населенными пунктами З. (Российская Федерация) и Г. (Республики Казахстан), 4,5 километра западнее д. Г.. 5 метров севернее пограничного знака с надписью, на казахском и русском языках «Государственная граница, проезд запрещен», установленного на линии Государственной границы, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, следуя с территории М. района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию П. района Курганской области Российской Федерации, без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации установленным порядком.

Кроме того, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 00.00.0000 года до 08 часов 45 минут 00.00.0000 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вопреки установленным нормам Таможенного законодательства Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Таможенную границу РФ товаров в крупном размере, помимо установленного пункта пропуска МАПП «П.», незаконно пересек Таможенную границу РФ в районе пограничного знака 13/12, расположенного 4 километра юго-западнее, установленного места пересечения Государственной границы для жителей приграничных территорий, расположенного на автодороге между населенными пунктами З. (Российская Федерация) и Г. (Республики Казахстан), 4,5 километра западнее д.Г., 5 метров севернее пограничного знака с надписью, на казахском и русском языках «Государственная граница, проезд запрещен», установленного на линии Государственной границы на автомобиле марки ** гос.номер **** и переместил с территории М. района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию П. района Курганской области Российской Федерации товары народного потребления в количестве 9934 учетные единицы, на общую сумму 1068236,10 рублей, а именно (согласно протоколу осмотра места происшествия и экспертному заключению «РЕГИОНЭКОНОМ СЕРВИС» №ХХ от 00.00.0000 года): футболки мужские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 1336 штук, стоимостью 90,72 рубля за единицу, на общую сумму 121201,92 рубля; футболки для мальчиков подросткового возраста из х/б трикотажного полотна, с логотипом в количестве 764 штуки, стоимостью 63 рубля за единицу, на общую сумму 48132,00 рубля; футболки мужские из трикотажного полотна с логотипом в количестве 836 штук, стоимостью 92,61 рубль за единицу, на общую сумму 77421,96 рублей; майки мужские спортивные из трикотажного полотна, с логотипом в количестве 543 штуки, стоимостью 61,14 рублей за единицу, на общую сумму 33199,02 рублей; сорочки мужские из трикотажного полотна, комбинированные, с отложным воротником, без застежки и с застежкой, с коротким рукавом, в ассортименте, с логотипами в количестве 4311 штук, стоимостью 86,40 рублей за единицу, на общую сумму 372470,40 рублей; куртки-ветровки женские из синтетической ткани на трикотажном подкладе, с отложным воротником и трикотажным капюшоном, с логотипом в количестве 42 штуки, стоимостью 408,24 рубля за единицу, на общую сумму 17146,08 рулей; брюки мужские из х/б ткани, в ассортименте, с логотипами в количестве 520 штук, стоимостью 362,88 рублей за единицу, на общую сумму 188697,60 рублей; брюки спортивные мужские, женские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 646 штук, стоимостью 166,32 рублей за единицу, на общую сумму 107442,72 рублей; шорты мужские из синтетической ткани на подкладе, в ассортименте, с логотипами в количестве 851 штука, стоимостью 75,60 рублей за единицу, на общую сумму 64335,60 рублей; костюмы спортивные мужские, женские из трикотажного полотна в ассортименте, с логотипами в количестве 85 штук, стоимостью 449,28 руб. за единицу, на общую сумму 38188,80 рублей. 00.00.0000 года в 08 часов 45 минут около километрового столба с отметкой 37 на автомобильной дороге «З-Д», в 10 километрах от с.З.Б. района Тюменской области ФИО1, после незаконного ввоза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию товаров, следуя в направлении населенного пункта с.К.И. района Тюменской области, был задержан пограничным нарядом «Дозор» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что границу с Казахстаном он не пересекал, ни пешком, ни на автомобиле, товаров через границу контрабандным путем не перевозил. Его задержали сотрудники пограничной службы на участке автодороги «З-Д». У него неоднократно просили машину перевезти сено или еще чего-нибудь, он не отказывал, давал автомобиль. Он отказывается называть фамилию, кому он отдал автомобиль. Автомобиль он отдал накануне вечером, примерно в 23-24 часа. Из его двора вывел автомобиль тот, кому он ее отдал, затем ему позвонили утром, сказали, что машина сломалась на участке автодороги «З-Д», не знают в чем поломка. Он знает свой автомобиль, сказал, что сейчас приедет, его попросили увезти товар до с. К., сказали, что там с ним рассчитаются. Что находилось в кузове, он не видел. Он приехал к машине, накачал колесо и поехал. Когда его задержали пограничники, он стоял на дороге, колесо спустило. Он допускает, что они могли видеть автомобиль во время движения. Малозаметное препятствие ( далее по тексту МЗП) намотано на автомобиле уже давно, в районе пограничной зоны у него находились поля. Объяснить то, что по результатам экспертизы проволока, намотанная на задний мост автомобиля и на участке границы, где обнаружены следы пересечения границы, идентична, он не может. Чей груз находился в его автомобиле, он не знает.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял (том № 2,л.д.204-208), что ему предложили перевезти груз, и домой в период между 04 и 05 часов утра пришли двое незнакомых мужчин. Они обратились с просьбой перевезти груз от «З. свалки» до населенного пункта К., в связи с тем, что их автомобиль сломался. За оказание этой услуги ему обещали заплатить пять тысяч рублей и он согласился. Из дома он выехал примерно через пятнадцать минут. На дороге «З-К» рядом с перекрестком улица ...... населенного пункта З. и дорогой «З-Д» в 20 - 50 метрах от перекрестка в направлении с. Д. находилось два автомобиля марки «Г», один из автомобилей был в неисправном состоянии. Произвели перегрузку товара из сломанного автомобиля в его автомобиль, погрузку тюков производили сами водители автомобилей «Г». После того как была окончена погрузка его автомобиля ** гос. номер ****, он ходил домой за шлангом подкачки, это заняло 15 - 20 минут. После чего в течение 10 минут подкачал заднее левое колесо и поехал в К., где его должны были встретить водители с «Г». Дополнительно они оговорили то, что если они не смогут отремонтировать «Г», тогда он груз отвезет к себе домой и будет хранить до их прибытия, каких либо документов на груз ему не давали. Он поехал в направлении с. К. около 07 часов утра. Всего в его автомобиль было загружено двадцать четыре места, а на заставе при выгрузке оказалось двадцать три места. Из-за того, что было проколото заднее левое колесо, и он не смог больше ехать, он был задержан пограничниками. На момент задержания у него с собой были документы. При дополнительном допросе (т.2л.д.211-213) пояснял, что проволоку на автомобиль он намотал в **** году на своих посевных угодьях в **** году. При перегрузке «баулов» в его автомобиль документы на груз ему не показывали. Водители пояснили, что едут из С.. Как они там оказались, он не знает.

Допросив подсудимого, свидетелей и потерпевших, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше деяний. К данному выводу суд пришел на основании следующих исследованных доказательств.

Свидетель обвинения ФИО3 пояснил в судебном заседании, что приблизительно 00.00.0000-00.00.0000 года, он заступил на смену по охране Государственной границы. В состав наряда входили кроме него ФИО4, ФИО5, ФИО6. Они выехали на место несения службы и около 09 часов 40 минут, заметили приблизительно на расстоянии 2 км. двигающийся полевой дорогой в сторону с. Х.Б. района Тюменской области автомобиль ** с кабиной оранжевого цвета, который двигался медленно, примерно со скоростью около 20 км. /час. Интересующие их особенности автомобиля на таком расстоянии не были видны, начали сближение, примерно на расстоянии 700 метров нам стало понятно, что это тот автомобиль, который их интересует. Уже ясно был виден цвет кабины и «нарощенные» борта, они начали преследование. Преследуемый автомобиль двигался на малой скорости, заметив преследование, остановился. Водитель вышел из автомобиля и им оказался ФИО1. Они на служебном автомобиле марки У. подъехали к данному автомобилю, который в это время уже остановился, оказалось, что у него спущено колесо, на заднем мосту намотан кусок МЗП (малозаметное препятствие). Рядом с автомобилем стоял ФИО1, в кузове автомобиля находились сумки с товарами народного потребления. Они спросили у ФИО1 документы, тот ответил, что документов при себе нет, спросили, что перевозит в кузове, на этот вопрос ФИО1 отказался отвечать. На место задержания приехал начальник заставы, понятые, сотрудники дознания. Во время преследования автомобиль ФИО1 они из поля зрения не теряли. Ими проверялась версия ФИО1 о перезагрузке товара в районе свалки с другого автомобиля. В 7 км. от места задержания автомобиля находится свалка, они осматривали это место, но никаких следов подъезда к свалки автомобиля ФИО1 не обнаружили, также как и другого автомобиля. Резина автомобиля ФИО1 приметная, называется «арочной». Была весна, грунт сырой, автомобиль ФИО1 полностью был загружен, следы от автомобиля должны были остаться, если бы он подъезжал в район свалки.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1л.д.182-184), где он пояснял, что 00.00.0000 года выполнял приказ на охрану Государственной границы РФ. В состав наряда входили он, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Место несения службы: участок автомобильной дороги «З-Д» на максимальном удалении от с. З. 10 километров. При выдвижении к месту несения службы в поле зрения попадает поселковая свалка, свалка с дороги «З-Д» просматривается полностью, в случае нахождения на полигоне свалки или вблизи ее грузового автомобиля, автомобиль был бы пограничным нарядом обнаружен. В ходе несения службы в период 08.50- 09.00 автомобиль с оранжевой кабиной был обнаружен и задержан, двигался со стороны с. З.. Требование об остановке транспортного средства водитель выполнил сразу. Задержанным автомобилем был ** рег.номер ****, управлял автомобилем гражданин ФИО1 - житель села «З.». На требование предъявить документы личности, документы на право управления, владения транспортным средством и документы на груз, ФИО1 отказался, сославшись на их отсутствие. Кузов автомобиля был загружен тюками до полной вместимости кузова, груз сверху закрыт тентом из ткани зеленого цвета. На вопрос о характере перевозимого груза, ФИО1 какие - либо пояснения давать отказался. Пояснения о том, где и кем произведена загрузка автомобиля, маршрут движения, ФИО1 назвать отказался. В период 09.05-09.15 к месту задержания прибыл начальник отделения ФИО7 с понятыми. В ходе личного досмотра, документов удостоверяющих личность, документов на право управления, право владения автомобилем и документов на груз у ФИО1 обнаружено не было. На автомобиле было повреждено левое заднее колесо (при движении вперед), на задний мост было намотано МЗП - «малозаметное препятствие» используемое в пограничных войсках для оборудования трудно проходимых участков вдоль линии Государственной границы, т.е. для создания на путь вероятного движения нарушителя дополнительных препятствий.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходившее из-за давности. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что весной **** года он находился на службе в пограничном наряде «дозор» по охране государственной границы. В состав наряда входили ФИО3, ФИО4, ФИО6 и он. По поступившей информации ожидали автомобиль ** с красной кабиной, предположительно, который должен был перевозить товары народного потребления через государственную границу с Казахстаном. Стояли в месте, с которого просматривался участок автодороги «З-Д», рядом с дорогой в сторону с. Д.. Примерно, около 10 часов утра, заметили двигающийся по указанной автодороге ** с кабиной оранжевого цвета. Автомобиль двигался со стороны с. З. в сторону с. Д. со скоростью около 40 км.\час. Старший наряда прапорщик ФИО3 отдал распоряжение начать преследование. Данный автомобиль ** под управлением ФИО1 был ими задержан. Автомобиль из вида они не теряли. ФИО1 понял, что они его преследуют, остановился. Когда они подъехали, тот наливал воду в радиатор. Заднее колесо было спущено, на задний мост намотано малозаметное препятствие в виде проволоки, которое устанавливается вдоль государственной границы. ФИО1 был один у автомобиля. Прапорщик ФИО3 подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить документы, документов у ФИО1 не оказалось, спросили, что перевозит, на этот вопрос он не ответил. В кузове или в кабине спрятаться человек не мог. В кабине такого места нет, где было бы можно не заметить человека, в кузове все было плотно забито сумками, также невозможно остаться незамеченным. Они все время находились у автомобиля ФИО1. Он присутствовал при личном досмотре ФИО1, того попросили достать все, что у него находится в карманах, в карманах ничего не было.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1л.д.151-153), где он пояснял, что 00.00.0000 года выполнял приказ на охрану государственной границы в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В состав наряда входили сотрудники: ФИО3, ФИО6. Место несения службы: участок дороги «З-Д» на максимальном удалении от с. З. 10 (десять) километров. В ходе несения службы в период 08.50 - 09.00 автомобиль с оранжевой кабиной был обнаружен и задержан. Требование об остановке транспортного средства водитель выполнил сразу. Был задержан автомобиль -**, кабина оранжевого цвета, регистрационный номер ****, которым управлял водитель ФИО1 Требование о предъявлении документов ФИО1 не выполнил, заявил, что документы, удостоверяющие его личность, находятся дома. Документов на право владения и управления транспортным средством не предъявлял ввиду их отсутствия. В щели кузова автомобиля просматривались баулы, кузов был загружен до полной вместимости, груз закрыт тентом темно-зеленого цвета. На вопрос о характере груза в автомобиле ФИО1 отвечать отказался, маршрут движения назвать отказался. В период 09.05 - 09.10 к месту задержания прибыл начальник отделения ФИО7 с понятыми и произвел личный досмотр ФИО1, в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля документы, удостоверяющие личность ФИО1 и на право владения и управления автомобилем обнаружены не были. При внешнем осмотре автомобиля, он предполагает, что автомобиль въехал на
территорию России в обход пункта пропуска, так как был весь в грязи, а на
заднем мосту автомобиля была намотана проволока, используемая при
изготовлении «МЗП» - малозаметное препятствие. Левое заднее колесо (при
движении автомобиля вперед) было повреждено.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходившее из-за давности. Суд считает, что показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что 00.00.0000 года он был на своем участке в отделении погранзаставы с. Н.К. района Тюменской области. От начальника заставы ему поступила команда взять понятых и выехать на участок автодороги «З-Д» для осмотра места происшествия. По предварительным данным там находился автомобиль ** с товарами народного потребления. Он выехал в д. Д. взял понятых и прибыл на место происшествия к задержанному автомобилю марки **. Рядом с автомобилем находились сотрудники пограничной службы, ФИО1. Автомобиль был с грузом, кузов накрыт тентом, правое заднее колесо спущено, на заднем мосту находился моток МЗП. После этого, он с капитаном ФИО7-начальником заставы З. поехали отрабатывать обратный след и возможность нарушения государственной границы данным автомобилем. Прорабатывая линию границы, они выдвинулись на правую сторону заставы А., там было найдено пересечение, резина арочного типа, схожая с резиной на автомобиле ФИО1. При отработке обнаруженного следа было установлено, что направление следа ведет к месту задержания автомобиля ФИО1. По дороге был найден такой же моток МЗП. Видно было, что малозаметное препятствие повреждено недавно, след от автомобиля свежий. После того как они нашли место пересечения государственной границы, пошли по следу и он их вывел на жесткий грейдер «З-Д», дальше след не просматривался. Было понятно, что это след задержанного автомобиля, так как след протектора совпадал с протектором резины задержанного автомобиля, моток МЗП на заднем мосту подтверждал нарушение государственной границы данным автомобилем, и куски грязи по грейдеру до места задержания, также подтверждали тот факт, что именно этот автомобиль пересек государственную границу. Данный автомобиль еще пересекал грейдер на с. Х.. Следы прерывались на самом грейдере, но отчетливо были видны при въезде на грейдер и при спуске с грейдера. По характерным признакам резины, возможно утверждать, что это был именно автомобиль ФИО1. На месте пересечения государственной граница стоял знак «Внимание! Государственная граница, проезд запрещен».

Он не может утверждать, что автомобиль на жестком грейдере ехал без остановок. Место пересечения государственной границы, примерно, находилось в 10 км. от места задержания. До подъезда к с. З. была свалка, в настоящее время ее нет. Данную свалку осматривали на предмет того, был перегруз товара или не было.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том №1л.д.189-191), где он пояснял, что

00.00.0000 года согласно приказу начальника отделения в с. Н.ФИО9 взял одного понятого, ФИО10 и прибыл на 37 километр дороги «З-Д», для участия в осмотре местности, от места задержания грузового автомобиля до места пересечения Государственной границы Российской Федерации. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут прибыл к месту задержания грузового автомобиля. Прибыв на место задержания, увидел, что автомобиль ** с красно-оранжевой кабиной, кузов стандартный, борта кузова нарощены деревянными досками, на заднем мосту автомобиля установлены колеса с «арочной» резиной высокой проходимости. На заднем мосту и на карданный вал намотана проволока МЗП, которая пограничниками используется для создания препятствий при охране границы на направлениях вероятного нарушения Государственной границы. Осмотр был начат от места задержания к Государственной границе. Следуя от места задержания по следу, в обратном направлении, проехали в непосредственной близости от с. З., далее по полевой дороге параллельно грейдера «З-Х», через село Х.. Далее по полевой дороге в направлении села У. и по полевой дороге повернули к Государственной границе с Республикой Казахстан. Выехали к пограничному знаку, окрашенному в синий цвет с надписью на русском и казахском языках «Государственная граница, проход запрещен» (знак установлен со стороны Казахстана) и в 120 метрах от пограничного знака с отметкой 13/12 (знак установлен со стороны России). Пересечение совершено на территории ............, примерно в 5000 метрах на юг от административной границы Тюменской и Курганской области. По роду своей деятельности он постоянно осматривает участок Государственной границы на участке ответственности отделения Н., в отделении «Н.» он проходит службу с 00.00.0000 года, отпечатков «арочной» резины, он на участке ответственности не встречал. Кроме того, утверждает, что машин с такой резиной в с. Н. и ближайших населенных пунктах нет. Обнаруженный след на линии Государственной границе он считает, оставлен именно этим - задержанным автомобилем **. По следующим основаниям: - след автомобиля с арочной резиной при осмотре просматривался четко, по времени образования «свежий», давность образования до 5 часов;- след от «арочной» резины подобными и посторонними следами не пресекался и не терялся; - непосредственно на линии Государственной границы вспахана полоса шириной более двух метров, на момент осмотра - это период времени с 09.20 до 15.10 00.00.0000 года почва была влажная, и рисунок протектора «арочной» резины просматривался четко. Примерно в 400 метрах от линии государственной границы, рядом на следе находился скрученный комок «МЗП», куски которой были намотаны на задний мост и кардан. Он слышал, как ФИО1 заявлял кому- то из сотрудников о том, что он грузился в районе свалки села З.. На служебном автомобиле отделения «Н.» с начальником отделения ФИО9, понятым ФИО10 они объехали свалку и следов от «арочной» резины не обнаружили.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что след автомобиля прерывался жестким грейдером. Суд считает, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО10 пояснил, что 2 года назад приехал сотрудник пограничной службы ФИО8 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре машины. Выехали в сторону с. З.. На автогрейдере между с. Д. и З. стоял **, кузове которого находились сумки. Потом съездили в сторону с. З., по дороге следов не обнаружили. Перед свалкой свернули, заехали с левой стороны, следов не было видно. Затем поехали вдоль границы, нашли след пересечения границы. След автомобиля был с «арочной» резиной, такая резина предназначается для сельскохозяйственной техники, применяется при передвижениях по полям с плохой проходимость. След был свежий.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1л.д.179-181), где он пояснял, что 00.00.0000 года в период 09.20 - 15.10, участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, от места задержания до места пересечения Государственной грницы Российской Федерации автомобилем **рег.номер ****. Прибыв к месту задержания автомобиля, увидел: автомобиль имеет кабину окрашенную в оранжевый цвет, на заднем мосту автомобиля установлены колеса с «арочной» резиной высокой проходимости. На заднем мосту и на кардане была намотана проволока «МЗП», которую пограничники используют для издания препятствий при охране границы на направлениях вероятного нарушения Государственной границы. Осмотр был начат от места задержания к Государственной границе. Следуя от места задержания по следу в обратном направлении, проехали в непосредственной близости от с. З., далее по полевой дороге параллельно грейдера «З-Х», через село Х.. Далее по полевой дороге в направлении села У. и повернули к Государственной границе с Республикой Казахстан и выехали к пограничному знаку, окрашенному в синий цвет, с надписью на русском и казахском языках «Государственная граница, проход запрещен» (знак установлен со стороны Казахстана) и в 120 метрах от пограничного знака с отметкой 13/12 (знак установлен со стороны России). В ходе осмотра было установлено, что пересечение границы совершено на территории П. района Курганской области, примерно в 5000 метрах на юг от административной границы Тюменской и Курганской области. По роду деятельности ему часто приходится бывать на участках, труднопроходимых для транспорта, но следа от такого протектора он не встречал уже более 10 лет. По дорогам с твердым покрытием использовать данные колеса нецелесообразно, так как резина греется и быстро выходит из строя. Видимо это и произошло на момент осмотра автомобиля на месте задержания, так как левое заднее колесо было спущено. Такая резина выпускалась в 70-80 годах. Обнаруженный след на линии Государственной границе он считает, оставлен именно этим задержанным автомобилем ** по следующим основаниям: с момента как «встали» на след автомобиля, никуда со следа не уходили, - след от «арочной» резины подобными следами не пересекался и не терялся. - непосредственно на линии Государственной границы вспахана полоса шириной более двух метров, на момент осмотра 00.00.0000 г. почва была влажная, и рисунок протектора «арочной» резины просматривался четко. Примерно в 400 метрах от линии государственной границы, рядом на следе находился скрученный комок «МЗП», куски которой были намотаны на задний мост и кардан. Он слышал, как ФИО1 заявлял кому- то из сотрудников о том, что он грузился в районе свалки села З.. На служебном автомобиле отделения (погз) «Н.» со старшиной отделения ФИО8 и еще одним сотрудником они объехали свалку и следов от «арочной» резины не обнаружили.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что 00.00.0000 года на автодороге З-Д был обнаружен автомобиль, которым управлял ФИО1 и который двигался в сторону с. Д.. Требований остановиться ему не предъявляли, увидев их машину, ФИО1 остановился сам. Подъехали, спросили документы, и о том, что в кузове, но никаких ответов на их вопросы не последовало. С ним были ФИО3, ФИО4. ФИО1 уже остановился, вылез из кабины и наливал воду в радиатор. В автомобиле ФИО1 больше никого не было. Автомобиль был грязный, на нем стояла вездеходная резина, для высокой проходимости, одно колесо спущено. Автомобиль в момент обнаружения двигался. С момента обнаружения до момента задержания, автомобиль не терялся из виду и остановился почти одновременно с ними. Никто, кроме ФИО1 из автомобиля не выходил, и никто в него не садился.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том №1л.д.166-168), где он пояснял, что 00.00.0000 года выполнял приказ на охрану Государственной границы РФ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В состав наряда входили ФИО3, он, ФИО4 и ФИО5. К месту несения службы выдвинулись в 08.00, прибыли на место несения службы в 08.10-08.12. При движении к месту несения службы в поле зрения попадает поселковая свалка, свалка с дороги «З-Д» просматривается полностью, в случае нахождения на свалке или вблизи ее грузового автомобиля с красной кабиной, автомобиль был бы пограничным нарядом обнаружен. В ходе несения службы в период 08.50 - 09.00 автомобиль с оранжевой кабиной был обнаружен и задержан. Требование об остановке транспортного средства водитель выполнил сразу, задержанным автомобилем ** рег.номер **** управлял гражданин ФИО1 - житель села «З.». На требование предъявить документы личности, документы на право управления, право владения транспортным средством и документы на груз, ФИО1 отказался, сославшись на их отсутствие. Кузов автомобиля был загружен тюками до полной вместимости, сверху закрыт тентом из ткани зеленого цвета. На вопрос старшего пограничного наряда о характере перевозимого груза ФИО1 какие- либо пояснения давать отказался. Пояснения о том, где и кем произведена загрузка автомобиля, маршрут движения, ФИО1 назвать отказался. По команде старшего пограничного наряда принял под охрану автомобиль ** находился около автомобиля со стороны кабины. В период 09.05-09.15 к месту задержания прибыл начальник отделения ФИО7 с понятыми. В ходе личного досмотра, документов удостоверяющих личность, документов на право управления, право владения автомобилем и документов на груз у ФИО1 обнаружено не было. На автомобиле было повреждено левое заднее колесо (при движении вперед), на мост было намотано, используемое в пограничных войсках для оборудования трудно проходимых участков вдоль Государственной границы, т.е. для создания на путь вероятного движения нарушителя дополнительных препятствий.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснил, что 2 года назад он был начальником заставы с. З.Б. района Тюменской области. В апреле **** года они задержали автомобиль ** с товарами народного потребления, которым управлял гражданин ФИО1. при проработке обратного следа, данного автомобиля, след вывел к государственной границе с Республикой Казахстан, где и пересек ее. По пути движения данного автомобиля, было найдено малозаметное препятствие, которое было приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, также, это же малозаметное препятствие было намотано на задний мост автомобиля ФИО1 Наряд вышел на связь по радиостанции, сообщили, что задержан автомобиль с грузом, без документов, потом на заставу прибыл сотрудник подразделения и дополнил, что автомобиль нагружен тюками, возможно с товарами народного потребления, документов ни на товар, ни на автомобиль не представлено. По прибытию к месту задержания увидели автомобиль ЗИЛ-130 с кабиной оранжевого цвета, с нестандартной для данного автомобиля арочной резиной, с «нарощенными» бортами. Автомобиль был полностью загружен тюками, тюки накрыты брезентом зеленого цвета. На заднем мосту было намотано малозаметное препятствие, которое они устанавливают вдоль государственной границы. Рядом с автомобилем находился гражданин ФИО1. При первоначальном разговоре с ФИО1, тот утверждал, что границу не пересекал. Документов при себе у ФИО1 не было. Он назвал адрес проживания, пояснил, что границу не пересекал, находился рядом с населенным пунктом, где он проживает, поэтому документов не взял. Из опроса ФИО1 другими сотрудниками, ему стало известно, что ФИО1 двигался в сторону с. Д. со стороны с. З., ему препятствовало МЗП, намотанное на задний мост и прокол заднего колеса. Осмотр осуществлялся от места задержания автомобиля по следу до места пересечения государственной границы. При проработке следа со ним находились двое военнослужащих-пограничники и двое понятых из гражданских лиц. След от резины автомобиля ФИО1 не терялся на протяжении всего участка. Арочная резина приметная, с такой резиной нет автомобилей в окрестностях, только у ФИО1. Была весна, след был отчетливый, привел их к месту пересечения границы. Рядом с местом пересечения стоял знак государственной границы, знак стоял на стороне Республике Казахстан, повернут в их сторону. В полутора километрах от границы был найден фрагмент МЗП. Других следов, пересекающих государственную границу, обнаружено не было. Следы автомобиля ФИО1 пересекали грейдер с твердым покрытием, но так как была весна, была грязь и следы автомобиля отчетливо были видны и на грейдере. Государственная граница на местности обозначается вспашкой, шириной в 2-2,5 метра, не заметить этого обозначения нельзя. Позже, когда они вернулись в часть после проработки следа, там находился дознаватель ФИО12, он передал документы - в частности паспорт ФИО1, пояснил, что документы привезла жена ФИО1.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том №1л.д.172-175), где он пояснял, что 00.00.0000 года с 08.00 выставил пограничный наряд на участок дороги «З-Д». При постановке приказа на охрану государственной границы он ориентировал пограничный наряд о том, что со стороны Казахстана возможно движение грузового автомобиля с грузом ТНП, предположительно кабиной красного или оранжевого цвета. В ходе несения службы автомобиль с оранжевой кабиной был обнаружен и задержан. Он прибыл к месту задержания в 09.10-09.15. Автомобилем ** рег.номер **** управлял гражданин ФИО1 - житель села «З.», которого он знает лично. Конфликтных ситуаций не было, неприязненных отношений нет, оговаривать ФИО1 не намерен. На требование предъявить документы личности, документы на право управления, право владения транспортным средством и документы на груз у ФИО1 тот отказался, мотивировав это тем, что документы находятся дома. Личный досмотр ФИО1 произвел в подразделении, в ходе личного досмотра каких - либо документов обнаружено не было. Кузов автомобиля был загружен тюками до полной вместимости, сверху закрыт тентом из ткани зеленого цвета. На вопрос о характере перевозимого груза ФИО1 какие либо пояснения давать отказался. Маршрут движения назвать отказался, при этом заявил, что: «следов указывающих на нарушение Государственной границы он не найдет». В период с 09.20 до 15.10 с понятыми ФИО13, ФИО10 осматривали участок местности и Государственной границы от места задержания до места пересечения Государственной границы Российской Федерации автомобилем ** рег.номер ****. Задержанный автомобиль имеет: кабину, выкрашенную в оранжевый цвет, на заднем мосту автомобиля установлены колеса с «арочной» резиной. На заднем мосту и на кардане намотана проволока «МЗП» (малозаметное препятствие), которую они раскладывают вдоль линии Государственной границы с целью создания искусственного препятствия для лиц и транспорта, незаконно пересекающего государственную границу. Использование данного «МЗП» в тылу участка и тыловых дорогах категорически запрещено. Осмотр был начат от места задержания к Государственной границе. Следуя по следу от места задержания в обратном направлении (к Государственной границе), проехали в непосредственной близости с. З., далее по полевой дороге параллельно грейдера «З-Х», через Х.. Далее по полевой дороге в направлении У. и Государственной границе с Республикой Казахстан. Выехали к пограничному знаку, окрашенному в синий цвет с надписью на русском и казахском языках «Государственная граница, проход запрещен» (знак установлен со стороны Казахстана), в 120 метрах от пограничного знака с отметкой 13/12 (знак со стороны России). В ходе осмотра было установлено: пересечение границы совершено на территории П. района Курганской области, примерно в 5000 метрах на юг от административной границы Тюменской и Курганской области. Обнаруженный след на линии Государственной границе оставлен именно этим - задержанным автомобилем. Непосредственно на линии Государственной границы вспахана полоса шириной более двух метров, на момент осмотра это 00.00.0000 г. почва была влажная, и рисунок протектора просматривался четко, рисунок протектора арочной резины. По роду службы, он имеет информацию практически обо всем транспорте, находящимся в эксплуатации как на его, так и на соседних участках. Информации о наличии другой машины с подобной резиной нет. В связи, с чем утверждает, что именно на задержанном пограничным нарядом автомобиле было совершено незаконное перемещение груза через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того считает, что гражданин ФИО1 совершил помимо этого незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с территории О. района Республики Казахстан на территорию П. района Курганской области без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. При личном досмотре документов, удостоверяющих личность или дающих право на пересечение границы установленным порядком при себе не имел. Документы, удостоверяющие личность гражданина ФИО1 пограничникам принесла его супруга ФИО14. Документы были переданы сотруднику ФИО12 В период 16.20 - 16.45 автомобиль был доставлен в пограничное подразделение, груз помещен в гараж без вскрытия и пересчета содержимого баулов, гараж опечатан. Выгрузка товара и опечатывание гаража произведено в присутствии понятых и гражданина ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не противоречат, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что 00.00.0000-00.00.0000 года от начальника отделения с. З. начальнику отделения д. Н.Б. района Тюменской области поступила информация, что задержан автомобиль **- с грузом ТНП (товары народного потребления) на грейдере между с. З. и с. Д.К. района. Он подъехал к месту задержания, увидел автомобиль ** с широкими задними колесами, с «нарощенными» бортами, в кузове были сумки. Автомобилем управлял гражданин ФИО1, который при опросе сказал, что товары народного потребления ему были загружены на свалке возле с. З.. После этого он поехал на заставу в с. З., по пути заехал на свалку, никаких следов перезагрузки он не увидел. Он спросил у ФИО1, с какого автомобиля была перезагрузка товара, тот ответил, что с автомобиля «Г». Он спросил, сколько было автомобилей, так как по объему товара, нужно было не менее 3 автомобилей Г, чтобы перевести этот товар. ФИО1 ответил, что был один автомобиль Г, но он сломался, и его попросили довезти груз. На свалке следов автомобилей он не увидел, хотя была весна, грунт сырой, следы отчетливо видны. Ни следов автомобиля ФИО1, ни следов автомобиля марки Г он не увидел. Перед свалкой он заметил следы подъема на грейдер со стороны границы с Республики Казахстан. Кроме ФИО1 и сотрудников пограничной службы, рядом с задержанным автомобилем никого не было. Ему известно, что сотрудники пограничной службы ехали сдавать экзамены на прапорщиков и заметили стоящий на дороге автомобиль **, подъехали, автомобиля колесо спущено, МЗП намотано на задний мост, а МЗП нами устанавливается только вдоль государственной границы. У ФИО1 при себе документов не было. Когда он приехал на заставу с. З., жена ФИО1 звонила в домофон и просила взять у нее паспорт мужа.

Свидетель обвинения ФИО13 пояснил, что он был понятым при осмотре места происшествия, то есть присутствовал при отработке следа от места задержания автомобиля до места пересечения государственной границы. Граница была вспахана, обнаружили повреждение малозаметного препятствия- проволоки, натянутой вдоль границы, все зафиксировали, они расписались. Они подъехали к машине ** с решетками на бортах, кузов был накрыт пологом, в кузове были большие сумки, это был автомобиль ФИО1, который также находился рядом. У автомобиля была арочная резина. Автомобиль стоял на автогрейдере в сторону с.Д., как раз на границе К. района и они оттуда поехали к лесам по следам, доехали до того места, где было совершено пересечение границы. Граница была вспахана, следы были видны хорошо. Они сфотографировались рядом с тем местом, запечатлели следы. Вдоль границы была натянута проволока. След, пересекающий границу, был от резины, которая применялась раньше на сельскохозяйственной технике, она в народе называется «арочная» резина, используется для повышенной проходимости транспорта. Кроме как у ФИО1, такой резины ни у кого нет.

Свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что он участвовал как понятой при осмотре места пересечения и при личном досмотре ФИО1. Осмотр производился, для выяснения, имеются ли при себе у ФИО1 документы. ФИО1 попросили вытащить из карманов, все, что там находится. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не было. Они поехали с начальником заставы, с ними поехал ФИО13. От заставы они поехали к поселку, выехали на Д. трассу, и практически через километров 9 от села З., там, где автомобиль остановили, свернули на лесную дорогу и пошли в сторону границы по этому следу от автомобиля к на населенному пункту Х., сквозь Х. проехали по поселку, вышли на лесную дорогу и поехали в сторону границы. Когда дошли до пересечения границы, поехали в левую сторону вдоль самой границы, нашли место пересечения границы. След там был от арочной резины. Местами, где сильная трава, след было плохо видно, но если хорошо посмотреть, можно было увидеть. Любой другой автомобиль, с меньшей проходимостью не мог там пройти, так как была весна. Следов, примыкающих к этому следу арочной резины, он не видел. Задержанный автомобиль он видел на территории заставы. Это был - **, впереди была обычная резина, сзади арочная. След автомобиля с арочной резиной пересекал границу и вел к грейдеру в сторону с. Х.. Какая - то другая автомашина не могла подойти к автомобилю с арочной резиной на этом участке его пути, так как была весна, грязь, никакой другой автомобиль не мог бы пройти на том участке, тем более грузовой автомобиль, тем более нагруженый. А на грейдере любой мог подъехать к автомобилю с арочной резиной.

Свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что их вызвали вечером на пограничную заставу и при них провели досмотр ФИО1. Они находились в одном из помещений заставы, привели ФИО1, которого попросили вытащить все, что было у него в карманах. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не было. При нем ФИО1 пояснил, что документов у него нет. При нем еще осматривали и взвешивали сумки с товарами. Сумки находились в гараже, ворота были опечатаны. При них вскрыли ворота, вроде бы всего было 23 сумки. При нем сумки не вскрывали, их взвесили и сразу же опечатали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 00.00.0000 года он прибыл на место задержания на участок автодороги «Д-З», на котором находился автомобиль ** с кабиной оранжевого цвета, в кузове которого находились сумки с неустановленным содержимым. При этом на осях данного транспортного средства присутствовали фрагменты МЗП - малозаметного препятствия, пробито левое заднее колесо, которое также являлось нестандартным для данного вида транспорта. Резина была арочного типа. Было влажно, почва сырая.После того как он осмотрел автомобиль, он провел первичный опрос ФИО1, который пояснил, что около 4 утра к нему обратились 2 неустановленных лица с просьбой оказать помощь в доставке груза, так как у них сломалась машина, по направлению на с. К.. ФИО1 согласился и они проследовали на его автомобиле в район свалки, которая расположена недалеко от населенного пункта с. З. и осуществили перегруз товара, после этого ФИО1 на своем автомобиле выдвинулся по направлению с. Д., где по дороге проколол колесо и вынужден был остановиться. Он осматривал участок местности в районе свалки, но признаков перегруза или следов от двух автомобилей не было им обнаружено. Следы в районе свалки были, их было отчетливо видно, но следов с арочной резиной не было. У ФИО1 документов при себе не было. Документы принесла потом на заставу женщина, представившаяся его супругой. Он взял у нее паспорт, сверил с личностью ФИО1 и вернул тому обратно. Он был на месте пересечения государственной границы. Государственная граница по всему участку обозначается вспашкой и в месте пересечения, отчетливо был виден след арочной резины. Он целенаправленно поехал по следу к месту пересечения для выяснения направления движения. Автомобиль ФИО1 был марки **, борта «нарощенные», кузов накрыт тентом, на осях было намотаны фрагменты МЗП. В месте пересечения государственной границы МЗП отсутствовало. Малозаметное препятствие применяется пограничниками в местах наибольшей вероятности пересечения государственной границы нарушителями. Около места повреждения МЗП на границе был расположен столб на территории Казахстана. Кроме этого, была вспашка, широкая 2-2,5 метра и глубокая.

Свидетель обвинения ФИО17 пояснил, что 2 года назад присутствовал в качестве понятого при взвешивании сумок, через два дня был пересчет. Он пришел на заставу, позвали всех тех, кто должен присутствовать, вскрыли бокс, взвесили и записали какой вес, пересчитали, опечатали. Через два дня позвали, вскрыли помещение, где хранились сумки, каждая сумка вскрывалась, вещи описывались, пересчитывались, один образец изымался. Сумок было более 20. Он расписался в протоколе, все фотографировалось. Товары находились в сумках из мешковины.

Свидетель обвинения ФИО18 пояснил, что в апреле **** года ему позвонили, попросили приехать к месту задержания, он приехал. У задержанного автомобиля было спущено колесо. Водителя он не видел. Это был автомобиль **, в кузове которого были большие сумки. Резина на данному автомобиле была арочная, на заднем мосту намотан кусок проволоки. Сумки были из материала коричневого цвета.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том №1л.д.187-188), где он пояснял, что 00.00.0000 года он был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля **, госномер ****. Кузов автомобиля был загружен на полную вместимость, там находились 23 сумки. Данный автомобиль был задержан пограничниками. Документов удостоверяющих личность и документов на груз при себе у ФИО1 не было. О месте загрузки, кому принадлежит груз, ФИО1 пояснений не давал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО18 в части того, кто был водителем и того как вел себя водитель, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с обстоятельствами установленными судом и показаниями других свидетелей. В остальном показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и в входе судебного заседания, не противоречат друг другу, а дополняют и детализируют друг друга.

Свидетель обвинения ФИО19 пояснил, что 2-3 года назад к ним приезжал следователь для выяснения, оформлялась ли накладная, по предъявленному им образцу, по какому грузу и кем. Он собрал имеющуюся у них информацию, и было установлено, что такая накладная имела место быть. Им было выяснено, что такая накладная оформлялась, но удалена из базы данных. По какой причине ответить не может, либо груз не принимался, либо не перевозился совсем. Накладная была внесена в их базу данных, но она была пустой и была удалена. Это значит, что либо не прошла оплата по заказу, либо накладная была внесена ошибочно, либо она была создана для каких-то других целей. Делается заказ на транспортировку груза, указывается заранее, куда экспедируется груз, либо на склад, либо по месту назначения. Если груз доставлен на склад, то получатель по оригиналу накладной забирает груз под расписку. 1 экземпляр накладной должен до выполнения заказа, хранится у них, другой у получателя, после предоставления услуг и выполнения заказа, их экземпляр накладной передается в архив. Экземпляр накладной, интересующий следователя, у них в архиве не был обнаружен. Следователю для обозрения «журнал накладных» не предоставлялся, так как во время обращения следователя эта накладная в «журнале накладных» уже отсутствовала. В базе данных имелась запись, что такая накладная создавалась. Если накладная была удалена, значит, по какой-то причине оплата не была проведена. Оплата транспортных услуг производится по накладным. Накладная выписывается по факту принятия груза.

Виновность подсудимого доказывается также письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- рапортом об установлении факта незаконного пересечения гражданином Российской Федерации ФИО1 в период с 23.30 часов 00.00.0000 г. до 08.45 часов 00.00.0000 г. на автомобиле ** гос. номер **** в районе пограничного знака 12/13 Государственной границы Российской Федерации с территории М. района СКО Республики Казахстан на территорию П. района Курганской области Российской Федерации (т.1л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - участка грейдерной дороги «с.З.- с.Д.» Тюменской области в 10 км. от с.З., где находился автомобиль ** гос.номер **** с кабиной красного цвета, кабина направлена в сторону с.Д. на правой полосе движения; в кузове, накрытом брезентовой тканью, находятся 23 брикета разных размеров; левое заднее колесо пробито, имеется заплатка; на осях задних колес и заднем мосту имеются фрагменты от проволочного малозаметного препятствия; по ходу движения этого автомобиля от места обнаружения в обратном направлении, было установлено место пересечения Государственной границы Российской Федерации автомобилем ** гос. номер **** на территории П. района Курганской области, изготовлен гипсовый слепок оставленного автомобилем следа; 23 брикета помещены в гараж отделения пограничной заставы с.З. (т.1л.д. 51-67);

- заключением эксперта № ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому след транспортного средства, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при ОМП по факту задержания а/м ** г/н **** между населенными пунктами с. З.Б. района Тюменской области и с. Д.К. района Тюменской области оставлен колесом, изъятым с автомобиля ** г/н **** (т.2л.д.141-144);

- протоколом осмотра места происшествия - участка грейдерной дороги «с.З.- с.Д.» Тюменской области в 10 км от с.З., где
находился задержанный автомобиль ** гос. номер **** (т.1л.д. 83-91);

- рапортами: мастера группы МТО отделения (погз) в с. З., мастера группы специальной связи отделения (погз) в с. З., водителя группы МТО отделения (погз),согласно которым ФИО1 при задержании документов удостоверяющих личность и документов на товар при себе не имел (т.1л.д.68-72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления- задержания автомобиля с товаром без документов (т.1л.д.82);

- протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом его доставления, согласно которым в ходе досмотра документов, удостоверяющих его личность, не обнаружено (т.1,л.д.78,74);

- справками СПК «Виктория» и ООО «Пашковское» П. района Курганской области с. А., о том, что арочная резина на технике в их хозяйствах не установлена и не используется (т.1,л.д.253,254);

-справкой УУМ ОВД по Б. MP Тюменской области о том, что на территориях З., Т., Р. сельских поселениях грузовые автомобили, самоходные шасси с резиной арочного типа отсутствуют, за исключением автомобиля ** гос. номер ****, принадлежащего ФИО1., проживающего ...... (т.1л.д.255);

- протоколом осмотра места происшествия- участка Государственной границы РФ с участием начальника отделения в с.З.ФИО7, со слов которого восстановлен маршрут движения автомобиля ****** и установлено место незаконного пересечения этим автомобилем Государственной границы Российской Федерации, расположенное на территории ...... (т.2л.д.16-28);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с автомобиля ** г/н **** изъято четыре образца переплетения проволоки и пять фрагментов проволоки из намотанной проволоки на заднюю ось автомобиля (т.2л.д.149-158);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места незаконного пересечения Государственной границы РФ автомобилем ** г/н **** изъято пять образцов переплетения проволоки и пять фрагментов проволоки из мотка проволоки находящегося вблизи места пересечения Государственной границы РФ в районе пограничного знака 12/13 (т.2л.д.161-169);

-заключением эксперта № ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому проволока, изъятая с заднего моста автомобиля ** per. № **** и проволока, изъятая при осмотре участка местности Государственной границы РФ в районе пограничного знака 12/13 изготовлена из однородной низколегированной стали. Среди проволоки, изъятой с заднего моста автомобиля **, имеются пучки, состоящие из четырех проволок, диаметры которых одинаковы с проволокой аналогичных пучков, изъятых при осмотре участка местности Государственной границы РФ в районе пограничного знака 12/13. Среди проволоки, изъятой с заднего моста автомобиля **, имеется проволока, одинаковая по количественному содержанию примесных и легирующих компонентов, с проволокой, изъятой при осмотре участка местности Государственной границы РФ в районе пограничного знака 12/13, что свидетельствует о вероятной принадлежности данных объектов одной партии продукции (т.2,л.д.174-177);

- протоколом осмотра предметов - образцов проволоки, изъятой с заднего моста автомобиля ** per. № **** и фрагментов проволоки, изъятой при осмотре участка местности в районе пограничного знака 12/13(т.2л.д.180-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагментов проволоки, изъятой с заднего моста автомобиля ** per. № ****; фрагментов проволоки, изъятой при осмотре участка местности в районе пограничного знака12/13 (т.2л.д.183);

- выпиской из Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), определяющего порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, и порядок пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу в установленных пунктах пропуска. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в РФ (т.1л.д.18);

- рапортом начальника отделения в с.З. капитана ФИО7 о задержании пограничным нарядом на грейдерной автодороге сообщением З.Б. района Тюменской областям -Д.К. района Тюменской области, в 10 км восточнее с. З., в 10 км западнее с Д. в 11 км от линии Государственной границы РФ ФИО1, управляющего автомобилем ** гос. номер **** с грузом, предположительно товаров народного потребления. Документов удостоверяющих личность и подтверждающих происхождение груза, задержанный при себе не имел. В ходе проведенного осмотра места происшествия и обратной отработки следа автомобиля ** гос. номер **** установлено место пересечения Государственной границы России в 4 км юго-западнее установленного места пересечения Государственной границы жителями приграничных территорий, расположенном в 17 км южнее с. З.Б. района Тюменской области, на автодороге соединяющей с. З. (Россия) с д. Г. (Казахстан), в 4.5 км западнее д. Г. (Казахстан), в 5 м севернее знака синего цвета с надписью «Государственная граница, проезд запрещен», установленного на линии Государственной границы России, на русском и казахском языках, на территории П. района Курганской области (т.1л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия- гаража в с.З., в ходе которого произведен внешний осмотр груза, обнаруженного в автомобиле ******: 23 сумки, и их взвешивание (т.1л.д. 94-111);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
установлено, что в сумках, изъятых из автомобиля ******, находятся товары народного потребления: футболки, майки, рубашки, шорты, бриджи, джинсы костюмы спортивные в ассортименте (т.1л.д.112-139);

- протоколами осмотров предметов, изъятых 00.00.0000г. из автомобиля ****** в 23 сумках: товаров народного потребления: майки, футболки, рубашки, шорты, бриджи, брюки, джинсы, трико, спортивные костюмы, куртки, в общем количестве 11362 единицы (т.2л.д.29-38, 41-63,113-128);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено наличие среди других товаров народного потребления, изъятых из автомобиля ******, майки спортивной из трикотажного полотна комбинированной расцветки с логотипом, в количестве 543 штуки (т.3л.д.198-200);

-протокол осмотра майки спортивной из трикотажного полотна комбинированной расцветки с логотипом в количестве 543 (пятьсот сорок три) штуки в складском помещении по адресу ...... (т.3л.д.124-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: маек спортивных из трикотажного полотна комбинированной расцветки с логотипом (т.3л.д.201);

- протоколом осмотра копии черновых записей, составленных в ходе осмотра и пересчета изъятого товара 00.00.0000 года (т.3л.д.109-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии черновых записей составленных в ходе осмотра и пересчета изъятого товара 00.00.0000 года (т.3л.д.112);

- протоколом осмотра копия списка и пересчета изъятого товара, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, с указанием пропущенного изделия (т.3л.д.120-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии списка и пересчета изъятого товара, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, с учетом пропущенного изделия (т.3л.д.123);

- заключением эксперта № ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому общая стоимость изъятого товара по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 1 068 236 рублей 10 копеек (т.2л.д.68-110);

- заключением эксперта № ХХ от 00.00.0000 года, согласно которому сделать однозначный вывод о том, что предъявленные ФИО20 накладные соответствуют или не соответствуют изъятой партии товара, не представляется возможным, так как нарушено оформление накладных: в накладной №ХХ не указано наименование товара, совпадает артикул по одной позиции; в накладной №ХХ не указаны артикулы, часть наименований товара отсутствует; не совпадает общее количество изъятого товара с указанным в накладных (т.2л.д.131-135);

- ответом на отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий, о том, что ООО «А-Т» по базе данных ЕГРЮЛ по Свердловской области не значится (т.2л.д.13-15);

- договором на реализацию предметов, являющихся вещественными
доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (т.2л.д.184-186);

- постановлением о передаче вещественных доказательств для хранения изъятого имущества в количестве 9934 единиц на сумму 1068236,10 Российскому Фонду Федерального Имущества, с указанием наименования товара его количества и общей стоимости (т.2л.д.187-188,189);

- приказом Федеральной таможенной службы от 29 ноября 2006 г. № 1249 «О создании на территории Курганской области зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан» (т.1л.д.19-23);

- протоколом заседания Казахстанской части четвертого заседания Подкомиссии по приграничному сотрудничеству Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Республикой Казахстан и Российской Федерации, которым установлены официальные пункты пропуска через таможенную границу РФ и Республики Казахстан (т.1л.д.24-32);

Оценивая доказательства по критерию относимости и допустимости, суд считает, что из числа доказательств подлежат исключению ответы из компаний сотовой связи, поскольку они не имеют отношения к предьявленному обвинению. Сведения о лицах указанных в данных ответах не указаны в обвинении и сторона защиты не ссылалась на данных лиц. Остальные исследованные доказательства относимы к предьявленному обвинению и допустимы, так как нарушений процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующему. Показания подсудимого данные им как в ходе предварительного

расследования так и в ходе судебного заседания в части того пересекал ли он границу, перевозил ли через границу товар, об обстоятельствах задержания, о том, были ли у него с собой документы, и в остальной части являются недостоверными, так как противоречат собранным по делу доказательствам. Версия подсудимого о том, что он не пересекал государственную границу на своем автомобиле и не перевозил через границу при этом на автомобиле товары, то, что у него были с собой документы, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что совокупность полученных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 188 ч.1 УК РФ как контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, и по ст. 322 ч.1 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право вьезда в Российскую Федерацию.

Суд считает необходимым исключить из обьема обвинения квалифицирующий признак «без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством РФ» как необоснованно вмененный, так как в обвинении не указано какое именно разрешение не получено ФИО1 и каким законодательным актом предусмотрено получение данного разрешения. Кроме того из обьема обвинения подлежит исключению то, что ФИО1 погрузил в свой автомобиль товары на территории Казахстана, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого выдвинула следующие доводы. В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что непосредственно, ФИО1 пересек границу и перевез контрабандным путем какие-то товары народного потребления. Просит вынести в отношении подсудимого ФИО1 оправдательный приговор.

Суд, оценивая доводы подсудимого и стороны защиты, приходит к следующему. Согласно показаний свидетеля ФИО3, 00.00.0000 года ФИО1 был задержан за рулем автомобиля, двигавшегося от границы, и в автомобиле находился товар, при этом ФИО1 выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено. На автомобиле было намотано малозаметное препятствие, ранее размешавшееся на границе. Документов при себе у ФИО1 не было. Согласно показаний свидетеля ФИО5, 00.00.0000 года ФИО1 был задержан за рулем автомобиля, двигавшегося от границы, и в автомобиле находился товар, при этом ФИО1 выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено. На автомобиле было намотано малозаметное препятствие, ранее размешавшееся на границе. Документов при себе у ФИО1 не было. Согласно показаний свидетеля ФИО8, он ездил по следу автомобиля ФИО1 в сторону границы и обнаружил место ее пересечения, при этом может сказать, что границу пересекал именно автомобиль ФИО1, так как его след ничем, кроме грейдера не прерывался и ничем не пересекался, след был от арочной резины которой ни у кого кроме ФИО1 нет. На автомобиле ФИО1 была намотана МЗП. При этом ФИО1 выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено. Согласно показаний свидетеля ФИО10, он ездил по следу автомобиля ФИО1 в сторону границы и обнаружил место ее пересечения, при этом может сказать, что границу пересекал именно автомобиль ФИО1, так как его след ничем, кроме грейдера не прерывался и ничем не пересекался, след был от арочной резины, которой ни у кого кроме ФИО1 нет. На автомобиле ФИО1 была намотана МЗП. При этом ФИО1 выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено. Согласно показаний свидетеля ФИО6, 00.00.0000 года он принимал участие в задержании автомобиля под управлением ФИО1, в котором никого кроме ФИО1 не было, и находились товары в кузове. Документов, удостоверяющих личность и на груз, у ФИО1 при себе не было. Согласно показаний свидетеля ФИО7, 00.00.0000 года он прибыл на место задержания ФИО1 и документов, удостоверяющих личность и на груз, у ФИО1 при себе не было. Он ездил по следу автомобиля ФИО1 в сторону границы и обнаружил место ее пересечения, при этом может сказать, что границу пересекал именно автомобиль ФИО1, так как его след ничем, кроме грейдера не прерывался и ничем не пересекался, след был от арочной резины которой ни у кого кроме ФИО1 нет. На автомобиле ФИО1 была намотана МЗП, часть МЗП была сорвана и на границе в месте пересечения.. Согласно показаний свидетеля ФИО9, он прибыл на место задержания ФИО1 и последний выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено. Согласно показаний свидетеля ФИО13, он был понятым при осмотре и от автомобиля ФИО1 след вел до пересечения границы. В месте пересечения след был от арочной резины, такой же, как на автомобиле ФИО1. Согласно показаний свидетеля ФИО15, он был понятым при осмотре и от автомобиля ФИО1 след вел до пересечения границы. В месте пересечения след был от арочной резины, такой же, как на автомобиле ФИО1. Согласно показаний свидетеля ФИО16, он был понятым при досмотре ФИО1 и документов, удостоверяющих личность у ФИО1 при себе не было. Согласно показаний свидетеля ФИО12, на автомобиле ФИО1 была намотана МЗП, часть МЗП была сорвана и на границе в месте пересечения. ФИО1 выдвинул версию о том, что груз ему поместили в автомобиль на свалке, при проверке данной версии следов на свалке не было обнаружено, документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 при себе не было. Согласно показаний свидетеля ФИО17, он присутствовал в качестве понятого при пересчете сумок, которых было более 20. Согласно показаний свидетеля ФИО18, он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля и сумок, которых было 23. При этом документов удостоверяющих личность у ФИО1 не было. Согласно показаний свидетеля ФИО19, ему предоставлялась накладная на перевозку груза его организации, он может пояснить, что груз не перевозился. Согласно рапорта, сообщается о факте пересечения ФИО1 государственной границы. Согласно протокола ОМП, осмотрен участок дороги с находящимся на нем автомобилем ФИО1 и изготовлен гипсовый слепок следа автомобиля на месте пересечения границы, на оси автомобиля имеется фрагмент МЗП, в кузове 23 сумки с товаром. Согласно заключения эксперта №ХХот 00.00.0000 года след на слепке, изготовленном при ОМП, оставлен колесом автомобиля ФИО1. Согласно рапортов, был задержан управляющий автомобилем ФИО1. Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, документов удостоверяющих личность, при нем не обнаружено. Согласно справок СПК «Виктория» и ООО «Пашковское» арочная резина на технике в их хозяйствах не установлена и не используется. Согласно справки УУМ ОВД по Б. MP Тюменской области, что на территориях З., Т., Р. сельских поселениях грузовые автомобили, самоходные шасси с резиной арочного типа отсутствуют, за исключением автомобиля ** гос. номер ****, принадлежащего ФИО1, проживающего ....... Согласно протоколу ОМП с участием ФИО7, со слов последнего восстановлен маршрут движения автомобиля ФИО1, который пересекал границу РФ. Согласно протоколу осмотра, с автомобиля ФИО1 изьяты фрагменты проволоки, в том числе и с задней оси. Согласно протоколу осмотра, с участка пересечения государственной границы изьяты фрагменты проволоки. Согласно заключения эксперта, проволока изьятая с автомобиля ФИО1 и проволока с участка пересечения государственной границы ранее вероятно представляла собой одно целое. Согласно протоколу осмотра, осмотрены образцы проволоки. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, фрагменты проволоки приобщены к делу. Согласно выписки из закона РФ, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в РФ. Согласно рапорта, вблизи границы выявлен автомобиль с товаром на который не было документов. Согласно ОМП, осмотрен задержанный автомобиль с товаром. Согласно протоколов осмотра, товар осмотрен. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, товар из автомобиля признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. Согласно протоколу осмотра, осмотрены черновые записи пересчета товара. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, черновые записи признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу. Согласно протоколу осмотра, осмотрены копии списка и пересчета изьятого товара. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, копии списка и пересчета изьятого товара признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу. Согласно заключению эксперта, стоимость товара в автомобиле составила 1068236 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта, сделать вывод о том, что накладные ФИО20 соответствуют партии товара, не представляется возможным из-за нарушения правил оформления. Согласно ответа, ООО «А-Т» по базе данных ЕГРЮЛ по Свердловской области не значится. Согласно договору, товар передан на реализацию, являющихся вещественными доказательствами, так как хранение их до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Согласно постановлению, имущество в количестве 9934 единиц на сумму 1068236,10 руб. передано Российскому Фонду Федерального Имущества, с указанием наименования товара его количества и общей стоимости. Согласно приказа Федеральной таможенной службы, на территории Курганской области создана зона таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Согласно протоколу заседания Подкомиссии по приграничному сотрудничеству, установлены официальные пункты пропуска через таможенную границу РФ и Республики Казахстан.

Таким образом, исходя из перечисленных доказательств, доводы защиты и подсудимого о невиновности ФИО1 являются неосновательными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Согласно ч.1 п. 3 ст. 24 УКПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.1 п. 2 ст. 24 УКПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие отсутствия в деянии состава преступления. Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Санкция ст. 322 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть данное деяние относится к категории небольшой тяжести. Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ внесены изменения и в настоящее время крупным размером в ст. 188 ч.1 УК РФ считается стоимость, превышающая 1500000 руб. Таким образом, уголовное дело по ст. 322 ч.1 УК РФ подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 188 ч.1 УК РФ подлежит прекращению вследствие принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с тем, что собственник изьятых из автомобиля товаров не установлен, вещественные доказательства по делу: товары народного потребления в количестве 9934 учетные единицы, на общую сумму 1068236,10 рублей, а именно футболки мужские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 1336 штук, футболки для мальчиков подросткового возраста из х/б трикотажного полотна, с логотипом в количестве 764 штуки; футболки мужские из трикотажного полотна с логотипом в количестве 836 штук; майки мужские спортивные из трикотажного полотна, с логотипом в количестве 543 штуки; сорочки мужские из трикотажного полотна, комбинированные, с отложным воротником, без застежки и с застежкой, с коротким рукавом, в ассортименте, с логотипами в количестве 4311 штук; куртки-ветровки женские из синтетической ткани на трикотажном подкладе, с отложным воротником и трикотажным капюшоном, с логотипом в количестве 42 штуки; брюки мужские из х/б ткани, в ассортименте, с логотипами в количестве 520 штук; брюки спортивные мужские, женские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 646 штук; шорты мужские из синтетической ткани на подкладе, в ассортименте, с логотипами в количестве 851 штука; костюмы спортивные мужские, женские из трикотажного полотна в ассортименте, с логотипами в количестве 85 штук, находящиеся на складе фирмы ООО «Т» по адресу: ......, следует конфисковать в доход государства.

Установлено, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке товаров из г.Е. в г.О.00.00.0000г. со ФИО20 не заключался. В ходе проверки установлено также, что ООО «А-Т» по базе данных ЕГРЮЛ по Свердловской области не значится (т.2л.д.13-15). Кроме того, согласно заключению эксперта № ХХ от 00.00.0000 года сделать однозначный вывод о том, что предъявленные ФИО20 накладные соответствуют или не соответствуют изъятой партии товара, не представляется возможным, так как нарушено оформление накладных: в накладной №ХХ не указано наименование товара, совпадает артикул по одной позиции; в накладной №ХХ не указаны артикулы, часть наименований товара отсутствует; не совпадает общее количество изъятого товара с указанным в накладных(т.2л.д.131-135).
При таких противоречивых обстоятельствах суд считает, что ФИО20 не может быть признана собственником товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, а потому при постановлении настоящего постановления судом не может быть принято решение о возвращении ей указанных товаров. ФИО1 также не может быть признан собственником товаров, так как сам он отрицает, что товары принадлежат ему и о их принадлежности не предоставлено никаких документов.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ......: фрагменты проволоки, гипсовый слепок, следует хранить при уголовном деле; копии черновых записей и списка имущества хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль ** модель *****, двигатель №ХХ государственный регистрационный знак ****, находившийся во владении ФИО1 (т.2,л.д.199), необходимо возвратить последнему.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по делу не выносится обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 78 УК РФ, ст.ст. 24 ч.1 п.3,п.2, 254 УПК РФ, суд,

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322 ч.1 УК РФ прекратить, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.188 ч.1 УК РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: товары народного потребления в количестве 9934 учетные единицы, на общую сумму 1068236.10 рублей, а именно футболки мужские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 1336 штук; футболки для мальчиков подросткового возраста из х/б трикотажного полотна, с логотипом в количестве 764 штуки; футболки мужские из трикотажного полотна с логотипом в количестве 836 штук; майки мужские спортивные из трикотажного полотна, с логотипом в количестве 543 штуки; сорочки мужские из трикотажного полотна, комбинированные, с отложным воротником, без застежки и с застежкой, с коротким рукавом, в ассортименте, с логотипами в количестве 4311 штук; куртки-ветровки женские из синтетической ткани на трикотажном подкладе, с отложным воротником и трикотажным капюшоном, с логотипом в количестве 42 штуки; брюки мужские из х/б ткани, в ассортименте, с логотипами в количестве 520 штук; брюки спортивные мужские, женские из трикотажного полотна, в ассортименте, с логотипами в количестве 646 штук; шорты мужские из синтетической ткани на подкладе, в ассортименте, с логотипами в количестве 851 штука; костюмы спортивные мужские, женские из трикотажного полотна в ассортименте, с логотипами в количестве 85 штук, находящиеся на складе фирмы ООО «Т» по адресу: ......, конфисковать в доход государства; хранящиеся в ...... в ОП ПУ ФСБ по Курганской и Тюменской областям фрагменты проволоки и гипсовый слепок хранить при уголовном деле; копии черновых записей и списка имущества хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ** модель ***** двигатель №ХХ, государственный регистрационный знак **** возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Матейчук В.И.